﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4932/19 

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.

 

Дело № А50П-916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А50П-916/2018 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в                г. Кудымкар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал" (далее - Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора № 197 холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.02.2019 (судья Попова И.Д.) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 197 холодного водоснабжения и водоотведения, следующим образом: "наименование документа, преамбулу договора, пункты 8, 10, 50 договора изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал"; пункты 7, 49, 57 и приложение № 5 к договору изложить в редакции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.05.2019 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 197 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2018 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал": наименование документа, преамбулу договора, пункты 7, 8, 10, 49, 50, 57 договора изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал".

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда в части взыскания с истца 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что судами не принят во внимание подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому наличие у Управления статуса государственного органа является основанием от освобождения его от обязанности по уплате государственной пошлины. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он является органом государственной власти, финансирование расходов которого строго лимитировано пределами бюджетного финансирования; финансирование Управления на уплату государственной пошлины и на возмещение судебных расходов не выделяется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Кудымкаре Пермского края.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании д. 30 по ул. Калинина в г. Кудымкар Пермского края.

Истец обратился к ответчику с целью заключения государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2019 год, запросив проект государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

От ответчика поступил проект договора от 24.08.2018 № 197 холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями № 1-4, в котором истец выступает в качестве абонента, а ответчик - в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец, не согласившись с редакцией договора, представленной ответчиком в части наименования, содержанием преамбулы, а также пунктов 7, 8, 10, 50, 57 и отсутствием приложения № 5 (расчет и обоснование цены договора), направил ответчику протокол разногласий с приложением № 5 к договору, договор подписал с указанием на протокол разногласий.

Ответчик отказался от подписания протокола разногласий к договору.

Казанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на предложенных истцом условиях.

Судом первой инстанции разногласия по договору урегулированы, наименование документа, преамбула договора, пункты 8, 10, 50 договора приняты судом в редакции ответчика, а пункты 7, 49, 57 и приложение № 5 к договору изложены в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции, отменил в части решение суда, признав апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, придя к выводу, что спорные пункты 7, 49, 57 договора № 197 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2018 подлежат принятию в редакции, предложенной ответчиком и соответствующей единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, в связи с чем, приложение № 5 к договору в предложенной истцом редакции не подлежит включению в договор.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявителем постановление апелляционного суда  оспорено лишь в части взыскания с него 3000 руб. государственной пошлины, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах изложенных доводов.

Взыскивая с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с Управления сумму уплаченной Обществом в бюджет государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возложил на истца не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации ответчику как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование истца, само по себе не может служить основанием для освобождения его от возмещения ответчику, в пользу которого апелляционным судом прият судебный акт, государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А50П-916/2018 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов