Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08» августа  2024г.

Дело №А12-11729/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «29» июля  2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКПРОФ" (400001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области" (416355, Астраханская область, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТНИКПРОФ» (далее – ООО «СОВЕТНИКПРОФ», истец) к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» (далее – администрация муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области, ответчик) о взыскании по договору № 154/22 от 01.01.2022 задолженности в сумме 27 500 рублей; пени в сумме 4 568,96 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. 

            Истец ООО «СОВЕТНИКПРОФ» в судебное заедание  не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и своевременно.

            Ответчик администрация муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области  в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленным исковых требований не представлен.

            Исследовав доказательства, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СОВЕТНИКПРОФ» в  полном объёме. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СОВЕТНИКПРОФ»  (исполнитель) и администрацией муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области  (заказчик) был заключен договор № 154/22 от 01.01.2022  на оказание услуг по предоставлению доступа к  Системе информационно-технического обслуживания «СоветникПРОФ»- Консалинг.НПА (информационного продукта вычислительной техники).

Срок действия договора установлен с 0101.2022г. по 31.12.2022г.  (п.7.1 Договора).

В соответствии с  п. 3.1 Договора, цена на  предоставление доступа к системе составляет 66 000 рублей.

Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя ежемесячно, на основании счета на оплату и акта оказанных услуг, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг (п.3.3 Договора).

Истцом ООО «СОВЕТНИКПРОФ» за период времени с января 2022 года  по декабрь 2022  года были оказаны услуги на сумму 66 000руб., что подтверждается  актом оказанных услуг.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области частично произведена оплата задолженности в размер 27 500руб.

19.01.2024г. ООО «СОВЕТНИКПРОФ» в адрес администрации муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области была  направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком была получена  24.01.2024г.

Поскольку администрацией муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области не  произведена оплата задолженности, то истец ООО «СОВЕТНИКПРОФ» обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СОВЕТНИКПРОФ» и администрацией муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области был заключен договор возмездного оказания услуг № 154/22 от 01.01.2022.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту оказанных услуг ООО «СОВЕТНИКПРОФ» исполнил  обязательства  по договору № 154/22 от 01.01.2022.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком администрацией муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области не оплачена, и составила 27 500руб.

Ответчик администрация муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком администрацией муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом ООО «СОВЕТНИКПРОФ» требование о взыскании основной задолженности в размере 27 500руб. подлежит удовлетворению. 

Истец ООО «СОВЕТНИКПРОФ» просит взыскать пени за нарушение срока  оплаты оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.2 Договора, в  случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени от неоплаченной  в  срок суммы за  каждый  день просрочки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,

Истцом ООО «СОВЕТНИКПРОФ» произведено начисление неустойки за  период с 11.09.2022г. по 07.05.2024г. в размере 4 568,96руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не  заявил.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,01% за  каждый  день просрочки платежа  от общей стоимости работ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки к  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив  расчет, представленный  стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ)», в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку в данном случае задолженность, на которую начислена неустойка, возникла после введения моратория и требование об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара возникло у Общества после введения моратория, такая неустойка подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023г. № 306-ЭС23-14467.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области в  пользу истца  ООО «СОВЕТНИКПРОФ» подлежат взысканию пени в  размере 4 568,96руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ООО «СОВЕТНИКПРОФ» при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика  администрации муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области в  пользу ООО «СОВЕТНИКПРОФ» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 2 000руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области" (416355, Астраханская область, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКПРОФ" (400001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 27 500руб., пени в сумме 4 568,96руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. Судья С.В. Лазаренко

 

Судья                                                                            С.В. Лазаренко