﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1655/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело № А60-57117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮнивестСтрой» (далее – общество «ЮнивестСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «ПК ПроектМонтаж» (далее – общество «ПК ПроектМонтаж»), конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация» (далее – общество «УЗК») Караваева Виктора Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-57117/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу о признании общества «УЗК» (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Караваев В.В. (паспорт);

представитель общества «ЮнивестСтрой»  - Кравченко Е.В. (доверенность от 05.04.2021);

представитель общества «ПК ПроектМонтаж» - Лагунов Н.В. (доверенность от 01.09.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ПК ПроектМонтаж» о признании общества «УЗК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019 заявление общества «ПК ПроектМонтаж» признано обоснованным; в отношении общества «УЗК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Караваев В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019. 

Общество «ЮнивестСтрой» 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 161 781 руб. 23 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» имени А.И. Яскина» (далее – общество «НПП «Старт»), общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Челземтранс», «Пролайн», «АктивиЭнерго», «Спецстроймонтаж», «Гормонтажстрой», индивидуальный предприниматель Николаева Алла Геннадьевна. 

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   27.01.2021 определение суда первой инстанции от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Общество «ЮнивестСтрой» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество «ЮнивестСтрой» считает определение суда первой инстанции незаконным, а с частью выводов суда апелляционной инстанции согласно. Общество «ЮнивестСтрой» указывает на то, что подписав акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14, должник и основной заказчик – общество «НПП «Старт» признали наличие потребительской ценности для них выполненных работ; данный акт является доказательством того, что работы привлеченными субподрядчиками были выполнены; обществом «ЮнивестСтрой» выполнялись работы посредством привлечения субподрядных организаций: обществ «Гормонтажстрой» и «Спецстроймонтаж». По мнению общества «ЮнивестСтрой», является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требования в размере 7 161 781 руб. 23 коп.; судом апелляционной инстанции установлено, что работы на сумму 2 802 913 руб. 35 коп. обществом «ЮнивестСтрой» не выполнялись и имеются сомнения относительно выполнения им работ на сумму 1 906 673 руб. 82 коп., что в совокупности составляет 4 709 587 руб. 17 коп., однако  судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении всего требования в размере 7 161 781 руб. 23 коп. 

Конкурсный управляющий Караваев В.В. и общество «ПК ПроектМонтаж» в своих кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами, изложенными в мотивировочной части, и нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что не отказывался от сделанного им заявления о фальсификации доказательств, а отказался только от проведения экспертизы, поскольку факт фальсификации было возможным установить из представленных в материалы дела иных доказательств, в частности факт фальсификации подтверждается представленными обществом «ПК «Проектмонтаж» документами, которые опровергают довод общества «ЮнивестСтрой» о выполнении им работ, указанных в актах КС-2 от 01.11.2018 № 56, от 30.11.2018 № 55/1, от 06.12.2018 № 86/1, от 06.12.2018 № 87/1, от 10.12.2018 № 110/1; полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания не на кредитора, а на конкурсного управляющего;  судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о доказанности обществом «ЮнивестСтрой» обстоятельств фактического выполнения работ, данный вывод сделан только на том основании, что со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства отрицательного факта; считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы относительно согласования условий договора от 19.10.2018 № 7 с обществом «НПП «Старт», относительно того, что юридически неверное оформление правоотношений сторон не должно лишать лицо, фактически выполнившего работы, права на получение оплаты за них; считает, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством выполнения работ являются акты формы КС-2, оформленные без каких-либо ошибок, однако таких актов в доказательства выполнения работ по договору от 19.10.2018 № 7 не представлено, акты формы КС-2 представлены с существенными недостатками; выводы суда апелляционной инстанции  о том, что сначала были подписаны акты КС-2 между обществом «ЮнивестСтрой» и обществом «УЗК», а после между обществом «НПП» Старт» и должником не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку акты КС-2, составленные в рамках договора от 28.06.2018 № 61, имеют сплошную нумерацию и содержат в себе стоимость работ, акты КС-2, составленные в рамках договора от 19.10.2018 № 7 (СТ-7), также имеют сплошную нумерацию, но через дробь и содержат в себе стоимость работ с применением коэффициента 0,95%, то есть данные акты составлялись одним лицом и после актов КС-2 по договору от 28.06.2018 № 61, что говорит и о фактической аффилированности общества «ЮнивестСтрой» и общества «УЗК». Конкурсный управляющий считает, что несмотря на то, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований «ЮнивестСтрой» оставлено без изменения, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции полностью изменяет судебный акт суда первой инстанции и позволяет обществу «ЮнивестСтрой»  включиться в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общества «ПК ПроектМонтаж» содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего. Общество «ПК ПроектМонтаж» обращает внимание на то, что выводы с апелляционного суда о выполнении работ обществом «ЮнивестСтрой» сделаны с нарушением правил оценки доказательств и не основаны на материалах дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ЮнивестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 161 781 руб. 23 коп., составляющего задолженность по договору подряда от 19.10.2018 № 7.

В обоснование заявленных требований общество «ЮнивестСтрой» представило договор подряда от 19.10.2018 № 7, заключенный между обществом «УЗК» (заказчик) и обществом «Юнивестстрой», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8 и № 8В, реконструкции сварочного производства в корпусе № 13, техническому перевооружению механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт», г. Екатеринбург по адресу: город Екатеринбург, улица Прибалтийская, дом 24 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена договора составляет 150 621 813 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 22 976 208 руб. 81 коп.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Дата начала работ - в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 5.2), дата окончания работ - выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, поставки оборудования и инструмента объекта - в срок до 01.12.2018 (пункт 5.3).

Работы считаются выполненными в полном объеме с даты окончательной сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном разделом 12 договора и подписания сторонами акта приема законченного строительством объекта (форма КС-14).

В качестве подтверждения выполненных работ на сумму 139 050 513 руб. 47 коп. обществом «Юнивестстрой» представлены 13 справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 27.09.2018 по 15.12.2018, скрепленные печатями сторон и подписанные без разногласий. 

Должник осуществил частичную оплату долга, о чем представлены платежные поручения за период с 02.10.2018 по 12.02.2019 на общую сумму 123 961 268 руб. 38 коп., оставшаяся часть неоплаченного долга составила 15 089 245 руб. 09 коп.

Кредитор также указывает на то, что задолженность по договору подряда от 19.10.2018 № 7 частично погашена еще в сумме 7 927 463 руб. 86 коп. в результате проведения сторонами зачета встречных обязательств. В подтверждение данного обстоятельства представлен договор цессии от 10.06.2019 № 1/06/19 между обществом «УЗК» (цедент) и обществом «Юнивестстрой» (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы основного долга в размере 7 927 463 руб. 86 коп., с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты, в том числе процентами за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 28.06.2018 № 61, заключенному между цедентом и обществом «НПП «Старт».

Общество «УЗК» (в лице генерального директора Блажис В.А.) и общество «Юнивестстрой» (в лице генерального директора Запорожина А.В.) заключили 10.06.2019 соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны зачли взаимные требования по договору подряда от 19.10.2018 № 7 и договору цессии от 10.06.2019 № 1/06/19.

После проведенного зачета задолженность общества «УЗК» перед обществом «Юнивестстрой» составляет 7 161 781 руб. 23 коп., которая и заявлена обществом «Юнивестстрой» к включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «ПК ПроектМонтаж» заявило возражения, указало на то, что со стороны общества «Юнивестстрой» не доказан реальный объем и стоимость выполненных им работ на объекте общества «НПП «Старт», ссылалось на то, что часть работ выполнена обществом «ПК ПроектМонтаж», которые общество «Юнивестстрой» не могло выполнить ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии, полагает, что общество «Юнивестстрой» и должник являются аффилированными лицами. 

Временный управляющим должника Караваев В.В. также заявил возражения, заявил о фальсификации представленных обществом  «Юнивестстрой» актов КС-3 со ссылкой на то, что в актах указан иной договор от 07.09.2018 № СТ-7, отметил, что акты КС-3 от 27.09.2018 № 1 и от 18.10.2018 № 2 подписаны ранее даты заключения договора подряда от 19.10.2018 № 7, кроме того, на дату подписания акта КС-3 № 2 Блажис В.А. не являлась директором должника (сведения внесены в ЕГРЮЛ 25.10.2018), указал на идентичность содержания договора подряда от 19.10.2018 № 7 и договора подряда от 28.06.2018 № 61, заключенного между должником и обществом «НПП «Старт»; остальные акты составлены ранее даты отчетного периода; в актах отсутствует информации о фактически выполненной работе, по содержанию они идентичны актам по договору № 61; для должника заключение договора являлось нецелесообразным с учетом выполнения уже части работ привлеченными им субподрядчиками, по той же причине кредитор не мог выполнить весь объем работ, предусмотренный этим договором.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суды установили, что между обществом «НПП «Старт» (заказчик) и обществом «УЗК» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2018 № 61, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8 и № 8В, реконструкции сварочного производства в корпусе № 13, техническому перевооружению механообрабатывающего и испытательного производства заказчика; стоимость работ по договору составляет 158 549 277 руб. 17 коп.

Для исполнения обязательств по данному договору общество «УЗК» согласовало с заказчиком список планируемых к привлечению к выполнению работ субподрядных организаций. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 28.06.2018 № 61 его стороны утвердили перечень субподрядных организаций: общество «Юнивестстрой», предприниматель Николаева А.Г., общества «Промлайн», «ПК «Проектмонтаж», «Гормонтажстрой», «АктивЭнерго», «Челземтранс», «Спецстроймонтаж».

Между обществом «УЗК» (подрядчик) и обществом «Юнивестстрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 07.09.2018 № СТ-7, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории цеха № 8, № 13, СОЦ, тоннель и вентшахты ЗСГО, лестница Лм 1 на строительном объекте: сборочные цеха № 8 и № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническому перевооружению механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «НПП «Старт», г. Екатеринбург, участок № 1, 2, 3; стоимость работ по договору - 54 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не отрицал факт заключения данного договора, выполнение предусмотренных им работ кредитором и их оплату, указал, что обязательства по этому договору выполнены его сторонами в полном объеме.

Общество «Юнивестстрой» представило пояснения в отношении наличия двух договоров № СТ-7 и № 7, указало, что в период действия договора № СТ-7, когда большая часть работ по нему уже была выполнена субподрядчиком, но еще не принята подрядчиком (не подписаны соответствующие КС-2 и КС-3) сторонами договора было согласовано заключение договора на выполнение всех работ, предусмотренных договором от 28.06.2018 № 61, ввиду отсутствия у подрядчика технической и финансовой возможности исполнения последнего своими силами. При этом объем работ, предусмотренных договором от 07.09.2018 № СТ-7, часть которых уже выполнена, будет включен в объем работ по новому договору, соответственно, полученная обществом «Юнивестстрой» оплата по договору также будет учтена как оплата по новому договору.

По утверждению общества «Юнивестстрой», заключение нового договора № 7 с учетом указанных обстоятельств согласовано с заказчиком – обществом «НПП «Старт»; полагая соглашение о заключении нового договора достигнутым, общество «Юнивестстрой» приступило к выполнению работ, в том числе путем привлечения субподрядчиков (общества «Спецмонтажстрой»). Однако подписание нового договора затянулось, что связано с продажей единственным участником общества «УЗК» (он же директор общества) своей доли в уставном капитале общества Блажис В.А., назначением ею себя директором общества и ведением переговоров о заключении договора уже с новым директором подрядчика.

В качестве подтверждения указанных выше обстоятельств общество «Юнивестстрой» представлено письмо общества «УЗК» № 88 от 19.10.2018, согласно которому ранее заключенный договор от 07.09.2018 № СТ-7 в связи с заключением договора от 19.10.2018 № 7 считать недействительным; все ранее произведенные платежи по договору № СТ-7 от 07.09.2018 считать за выполненные работы по договору № 7 от 19.10.2018; данные условия считаются принятыми в случае подписания договора № 7 от 19.10.2018.

После данных событий между обществом «Юнивестстрой» и обществом «УЗК» и был заключен  новый договор от 19.10.2018 № 7, содержащий условия о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором № 61 от 28.06.2018 № 61, сторонами согласована стоимость работ по договору, равная 150 621 813 руб. 31  коп.

В период действия договора № СТ-7, то есть до заключения договора № 7, сторонами названных договоров подписаны акты КС-2 от 27.09.2018, от 18.10.2018 и соответствующие им акты КС-3 № 1 от 27.09.2018, КС-3 № 2 от 18.10.2018, КС-3 № 4 от 18.10.2018, соответствующие акты.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу о недопустимости изменения обязательства, оформленного договором, письмом, указал на то, что условиями договора № СТ-7 не предусмотрен порядок изменения договора в форме письма, в связи с чем суд первой инстанции не принял представленные акты КС-3 как доказательства выполнения обществом «Юнивестстрой» работ по договору № 7, поскольку в актах в качестве основания выполнения работ указан договор № СТ-7.

Суд первой инстанции также проанализировал все договоры субподряда, заключенные с согласованными субподрядными организациями: обществом «Юнивестстрой» (договор от 07.09.2018 № СТ-7), предпринимателем Николаевой А.Г. (договор от 06.08.2018 № СТ-4), обществом «Промлайн» (договор от 07.09.2018 № СТ-8), обществом «ПК «Проектмонтаж» (договор от 05.07.2018 № 11-18, от 18.10.2018 № 18-8)  и установил, что они заключены на общую сумму 60 770 074 руб. 28 коп., принял во внимание, что по договору № 61 должник полагал получить денежные средства в сумме  158 549 277 руб. 17 коп., и при имеющихся обязательствах перед субподрядными организациями должник не имел реальной возможности произвести оплату в адрес общества «ЮнивестСтрой» в размере 150 621 813 руб. 31 коп. по договору № 7.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы общества «ПК ПроектМонтаж» относительно невозможности осуществления другими субподрядными организациями, в том числе обществом «Юнивестстрой» выполнения работ по огнезащитной обработке, ввиду того, что данная деятельность является лицензируемой и соответствующая лицензия имеется только у общества «ПК ПроектМонтаж».

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что договоры № 61 и № 7 имеют идентичный предмет, соответственно, договор № 7 от 19.10.2018 заключен на весь объем работ, предусмотренный договором № 61 от 28.06.2018, при этом часть работ была выполнена иными субподрядными организациями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности обществом «Юнивестстрой» выполнить обязательства по договору № 7 на сумму  150 621 813 руб. 31 коп. Суд  первой инстанции исходя из действий должника и общества «Юнивестстрой» признал, что имеются основания полагать, что данные лица являются аффилированными, и принимая во внимание вышеуказанные несоответствия, учитывая, что в представленных документах указаны некорректные сведения, признал, что обществом «Юнивестстрой» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у должника задолженности в сумме 7 161 781 руб. 23 коп. по договору подряда от 19.10.2018 № 7 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу о недоказанности обществом «Юнивестстрой» заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что в материалах дела не имеется доказательств аффилированности должника и общества «Юнивестстрой», отметил, что обществом «Юнивестстрой» даны подробные пояснения относительно обстоятельств заключения договоров № СТ-7 и № 7, по условиям последнего договора им охватывается объем работ, предусмотренный договором № СТ-7, действительность и выполнение которого никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, принял во внимание, что заявленная в реестр задолженность определена кредитором исходя из общей стоимости всех выполненных работ по договору № 7 (куда включены объемы работ, выполненных еще до его заключения, то есть в рамках договора № СТ-7) за вычетом всех сумм оплат, в том числе в период до заключения договора № 7 (в рамках договора № СТ-7), то есть для выявления остатка задолженности необходимо определение всего объема работ и оплат в правоотношениях сторон (сальдо встречных обязательств).

И при таком положении суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований для непринятия представленных кредитором в подтверждение факта выполнения строительных работ на объекте заказчика актов КС-2 от 27.09.2018, от 18.10.2018, соответствующих им актов КС-3 (№ 1 от 27.09.2018, № 2 от 18.10.2018, № 4 от 18.10.2018), содержащих в основаниях выполнения работ ссылку на договор № СТ-7, подписанных в период действия данного договора, то есть до заключения договора № 7, в качестве доказательства выполнения работ по договору № 7, поскольку данные акты подписаны с обеих сторон без каких-либо разногласий.  

Данные акты оспаривались конкурсным управляющим по мотиву неотносимости их к договору № 7 ввиду наличия в документах ссылок на договор № СТ-7, о наличии иных дефектов документов никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что цена договора № 7 от 19.10.2018 равна стоимости работ по договору № 61 от 28.09.2018 (158 549 277,17 руб.) за вычетом 5% гарантийного удержания, предусмотренного последним договором, то есть определена исходя из всего объема работ, предусмотренных договором № 61 от 28.06.2018, путем уменьшения стоимости работ по названному договору на сумму гарантийного удержания; но при этом часть работ на объекте стоимостью 15 496 345 руб. 06 коп. выполнена иными лицами – предпринимателем Николаевой А.Г., обществами «Пролайн», «ПК ПроектМонтаж», кроме того, обществом «Юнивестстрой» предъявлены документы о выполнении работ, которые фактически выполнены обществом «ПК ПроектМонтаж», имеющим соответствующую лицензию на выполнение работ, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Проанализировав выписку по счету должника, суд апелляционной инстанции установил, что в адрес субподрядных организаций – общества «АктивЭнерго», общества «Спецстроймонтаж», общества «Челземтранс» должником совершены платежи по договорам подряда в  общей сумме 1 906 673 руб. 82 коп., что ставит под сомнение выполнение обществом «Юнивестстрой» работ на данную сумму.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, несмотря на признание того обстоятельства, что акты КС-3  на сумму 139 050 513 руб. 47 коп. подписаны сторонами без замечаний, указал, что обществом «Юнивестстрой» не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у должника задолженности по договору от 19.10.2018 № 7 в заявленной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделанными на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы общества «Юнивестстрой» о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о  недоказанности выполнения работ кредитором на сумму 4709587 руб. 17 коп., необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов оставшейся суммы -2452194 руб. 06 коп., судом округа отклоняется, поскольку судом также сделан вывод о недоказанности кредитором выполнения работ на всю заявленную сумму с учетом поведения общества «Юнивестстрой», заявившего о выполнении части работ, фактически выполненных иными лицами, не предъявившими требования к должнику. 	  

Доводы заявителей кассационных жалоб -  конкурсного управляющего Караваева В.В. и общества «ПК ПроектМонтаж» о том, что судами не рассмотрено заявление временного управляющего о фальсификации доказательств, не принимается. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая заявление временного управляющего, суды правильно установили, что фактически временный управляющий указывал не на фальсификацию доказательств, а на то, что представленные акты КС-3 имеют несоответствия с договором 19.10.2018 № 7 и не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ обществом «Юнивестстрой» на указанные в них суммы, то есть ссылался на недостоверность указанных в них сведений. 

Проверку заявления временного управляющего суды провели и признали, что из совокупности представленных доказательств с учетом несоответствия предусмотренных договором 19.10.2018 № 7 объемов и видов работ, которые подлежат выполнению обществом  «Юнивестстрой», и  объемами и видами работ, подлежащих выполнению субподрядными организациями, обществом  «Юнивестстрой» не доказан факт наличия у должника перед ним оставшейся задолженности в сумме 7 161 781 руб. 23 коп. Нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не принимаются, поскольку не опровергают ни выводы суда первой инстанции, ни выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом «Юнивестстрой» заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-57117/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮнивестСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ПК ПроектМонтаж», конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация» Караваева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Ф.И. Тихоновский 

                                             					 Ю.А. Оденцова