СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-480/2018-АК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-22903/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей Мармазовой С.И., 

Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  

Карпова Алексея Вячеславовича 

на вынесенное судьей Франк Ю.Ю. в рамках дела № А60-22903/2017 о  

признании несостоятельным (банкротом) Карпова Алексея Вячеславовича 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года о  

включении в реестр требований кредиторов Карпова А.В. требования  

кредитора Чечелева Николая Федоровича в размере 2.847.835,90 рублей 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017  принято заявление Хальзова Алексея Вячеславовича о признании банкротом  Карпова Алексея Вячеславовича (далее – Карпов А.В., Должник).  

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 в отношении должника  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, соответствующие  сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018.  

В связи с этим Чечелев Николай Федорович обратился 06.02.2018 в  

арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Карпова А.В. своего требования в размере 2.847.835,91 руб. в счет компенсации  морального вреда с отнесением задолженности к первой очереди  удовлетворения требований, с учетом уточнения требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  (судья Франк Ю.Ю.) заявление удовлетворено: требование Чечелева Н.Ф.  включено в размере 2.847.835,91 руб. основного долга в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Должник обжаловал определение от 21.03.2018 в апелляционном порядке,  просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  требование Чечелева Н.Ф. предъявлено с нарушением установленного статьями  100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка и формы; размер  требования определен без учета всех обстоятельств дела и первичных  документов; в ходе рассмотрения настоящего спора существенным образом  были нарушены права и законные интересы Карпова А.В. Апеллянт ссылается,  что обжалуемое определение от 21.03.2018 должнику не поступало и не  вручалось.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чечелев Н.Ф.  предъявил требование по установлению задолженности в размере 2.847.835,91  руб. в счет компенсации морального вреда.  

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную  силу заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  16.01.2016 по делу № 2-7340/2015, согласно которому с Карпова А.В., в том  числе в пользу Чечелева Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в  размере 3.000.000 руб. в связи с убийством Карповым А.В. матери истца, а  также на вступившее в законную силу определение Верх-Исетского районного  суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 по делу № 2-7340/2015, согласно которому  взысканная на основании решения Верх-Исетского районного суда  г. Екатеринбурга от 16.01.2016 по делу № 2-7340/2015 сумма была  

проиндексирована, в связи с чем с Карпова А.В. в пользу Чечелева Н.Ф.  взысканы денежные средства в размере 225.534,18 руб.  

На основании указанных судебных актов Верх-Исетским районным  судом г. Екатеринбурга были выданы исполнительные листы серии ФС   № 008305537 и серии ФС № 021616926, которые были предъявлены для  исполнения в службу судебных приставов и на основании которых было  возбуждено исполнительное производство № 2111/16/66062-ИП.  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного  обязательства по уплате денежных средств в сумме 2.847.835,91 руб. (с учетом  частичного взыскания денежных средств в сумме 377.698,28 руб. посредством  принудительного исполнения судебного акта через службу судебных  приставов), Чечелев Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, счел обоснованным  требование кредитора в размере 2.847.835,90 руб. основного долга с  очередностью его удовлетворения в третьей (а не первой) очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку  выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  

судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и  подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 2.847.835,90  руб. подтверждается вступившими в законную силу решением Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2016 по делу № 2-7340/2015 и  заочным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  22.09.2017 по делу № 2-7340/2015 об индексации денежной суммы, взысканной  на основании указанного решения, положенными кредитором в обоснование  предъявленного требования.  

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга в полном  объеме, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанции.  

В этом связи, проверив расчет суммы требований и установив, что  вышеназванная задолженность подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой  инстанции, с учетом выявленной допущенной кредитором арифметической  ошибки в указании суммы основного долга, счел обоснованным требование  Чечелева Н.Ф. в размере 2.847.835,90 руб. (3.000.000 руб. – 377.698.28 руб. +  225.534,18 руб.) и признал его подлежащим включению в реестр требований  кредиторов Карпова А.В.  

Выводы суда является правильными, основаны на верном применении  норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер  предъявленного к включению в реестр требования определен без учета всех  обстоятельств дела и первичных документов, подлежат отклонению, поскольку,  

как указывалось выше, наличие у Карпова А.В. перед Чечелевым Н.Ф.  задолженности, а также ее размер установлены вступившими в законную силу  судебными актами, при этом, при определении размера требования кредитором  были учтены денежные средства, взысканные через службу судебных  приставов.  

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного  кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными  актами суда общей юрисдикции, требование Чечелева Н.Ф. правомерно  признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Утверждения апеллянта о том, что требование Чечелевым Н.Ф.  предъявлено с нарушением установленного статьями 100, 213.24 Закона о  банкротстве порядка и формы, равно как и указания на то, что в ходе  рассмотрения настоящего спора существенным образом были нарушены его  права и законные интересы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе должник не раскрывает,  каким образом кредитором был нарушен порядок и форма предъявления  требования о включении, а также не указывает на обстоятельства, которые, по  его мнению, свидетельствуют о нарушении судом его прав и законных  интересов.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и  процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований  требований.  

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение ему не  направлялось, противоречит материалам дела, подтверждающим факт  направления копии обжалуенмого определения по всем известным суду местам  нахождения Карпова А.В.  

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного  акта, заявителем жалобы не приведены.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018  года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова