Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-190/2019

г. Владивосток

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2497/2022 

на определение от 29.03.2022 

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-190/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об определении размера суммы процентов по вознаграждению,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего: ФИО4, по доверенности от 11.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт (при участии до перерыва).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ФИО3 (лале – ФИО3) несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношение нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 45 995 рублей.

Определением суда заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер процентного вознаграждения финансового управляющего до 13 798 рублей 50 копеек, поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) имеется судебный акт – определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не готовил, ответил на поставленные вопросы суда.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части. 

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 23.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.05.2022 до 13 часов 35 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                     К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2022 в 13 часов 55 минут при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствии сторон.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что  в рамках процедуры банкротства гражданки ФИО3 финансовым управляющим были проведены торги, по результатам электронных торгов реализовано следующее имущество: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Хрустальный, ул. Комсомольская, д. 99, кв. 31, кадастровый номер 25:04:030013:407, общая стоимость имущества составила 657 071 рубль 45 копеек.

Финансовым управляющим заявлено требование об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера выручки от реализованного имущества должника, что составило 45 995 рублей  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверив представленный финансовым управляющим расчет процентного вознаграждения, частично удовлетворил заявление ФИО2, установив сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего должника за реализацию имущества в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части вознаграждения.

Между тем, апеллянтом заявлено возражение, касающееся выплаты процентного вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая по существу возражения конкурсного кредитора, коллегией из материалов дела, размещенных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющий ФИО2, выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника в разумные сроки после утверждения 06.10.2020 Положения о порядке продажи имущества ФИО3; в не направлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности.

Из текста указанного судебного акта усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу № А51-190/2019 (о/с 112288) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 – квартиры по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Хрустальный, ул. Комсомольская, д. 99, кв. 31 начальной стоимостью 355 173 рубля 72 копейки. Согласно пункту 3.5 Положения срок опубликования сообщения о начале приема заявок на участие в торгах не более 2 месяцев со дня утверждения настоящего Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 должен был приступить к продаже указанного имущества в срок не позднее 06.12.2020 (опубликовать сообщение о начале приема заявок на участие в торгах), чего им не было осуществлено. Соответствующее сообщение №6980261 опубликовано финансовым управляющим ФИО2 лишь 13.07.2021.

Более того, финансовым управляющим в ЕФРСБ 15.09.2021 опубликовано сообщение №7331219 о состоявшихся торгах по реализации квартиры должника по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Хрустальный, ул. Комсомольская, д. 99, кв. 31, стоимость продажи указанного имущества составила 657 071 рубль 45 копеек.

От финансового управляющего в материалы настоящего обособленного спора поступили сведения о том, что денежные средства, вырученные в результате торгов, перечислены финансовым управляющим в адрес уполномоченного органа платежными документами от 03.02.2022 и 07.02.2022.

Изложенные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления №97, установив, что срок ведения процедуры банкротства должника ФИО3 составил более 32 месяцев, из которых финансовый управляющий ФИО2 бездействовал в течение более 11 месяцев, что следует из содержания определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 по настоящему делу, а именно, в период с 06.12.2020 по 13.07.2021 (в виде бездействия по опубликованию сообщения о начале приема заявок на участие в торгах) и в период с 15.09.2021 по 03.02.2022  и 07.02.2022 (в виде бездействия по распределению кредиторам денежных средств от реализованного на торгах имущества), факт неправомерных действий подтвержден указанным судебным актом и не отрицается сторонами, с учетом обязанности финансового управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, коллегия полагает возможным снизить процентное вознаграждение до размера 30 000 рублей, а в остальном объеме удовлетворенных судом первой инстанции требований с учетом обжалования только части оспариваемого судебного акта отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в не измененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 по делу №А51-190/2019 в обжалуемой части изменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО3 - ФИО2 за реализацию имущества должника в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич 

Т. В. Рева