АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37050/2021

г. Уфа

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица:

1. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 85 980 руб. 45 коп. возмещение расходов на хранение транспортных средств

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ № 10 от 14.04.2023, решение от 14.04.2023

от третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому – ФИО2, доверенность № 9/18934 от 12.07.2023, диплом № 311 от 11.06.2009

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – не явились, извещены,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о взыскании 85 980 руб. 45 коп. возмещение расходов на хранение транспортных средств.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2022 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому и Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан исключены из числа ответчиков.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому представлены отзыв, дополнительный отзыв, исковые требования не признал.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в представленном отзыве исковые требования полагает необоснованными.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением исх. №122 от 12.05.2022, представленным в судебное заседание 16.06.2022, просил взыскать возмещение расходов на хранение транспортных средств в сумме 93 120 руб. 45 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв не представлен, представитель ответчика, присутствовавший в судебных заседаниях 25.04.2023, 13.07.2023 просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, ответчик, третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица - Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату №6 от 27.01.2014г. (с дополнительными соглашениями от 20.06.2014 г., 22.01.2015г, 24.07.2015 г., 20.09.2017 г., 29.11.2018 г.), заключенного с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, истец, являясь специализированной организацией осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

На основании договора о порядке передачи на хранение, хранения, выдачи и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий N б/н от 30.11.2017 г. с дополнительным соглашением от 28.12.2018 г., договора о порядке передачи на хранение, хранения, выдачи и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий б/н от 01.01.2020 г., заключенного между ООО "Авто-Лэнд" и Отделом МВД России по Туймазинскому району, ООО "Авто-Лэнд" уполномочено на хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.1.2 договора №1 от 01.01.2021г. предметом догоовра является определение общих условий и порядка взаимодействия Отдела МВД и подчиненных ему подразделений с хранителем (истцом) при передаче последнему на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено, в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №1 от 01.01.2021г. расходы на хранение и транспортировку вещественных доказательств, а также изъятых предметов, относятся к процессуальным издержкам.

Как указал истец, фактически истец, осуществляя хранение, также несет расходы с момента изъятия предмета должностным лицом МВД и помещения его на специализированную стоянку.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что до настоящего времени ему не возмещены расходы, связанные с хранением предметов, изъятых и помещенных на хранение должностными лицами Отдела МВД России по городу Октябрьскому в общей сумме 93120 руб. 45 коп. (согласно уточненного расчета), в том числе:

- за хранение транспортного средства «KAMA3-35511», государственный регистрационный знак Р622MX/116RUS, за период с 02.07.2015 по 09.11.2015 в размере 28 325 руб. 40 коп.;

- за хранение транспортного средства «Volksvagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***> 102RUS, за период с 09.02.2019 по 22.04.2019 в размере 20051 руб. 55 коп.;

- за хранение транспортного средства «ГA3-3009D3», государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 09.02.2019 по 22.04.2019 в размере 21980 руб. 25 коп.;

- за хранение транспортного средства «BA3-21093» государственный регистрационный знак С916ЕК/102 RUS, за период с 16.04.2019 по 08.07.2020 в размере 22763 руб. 25 коп.

Указанные транспортные средства были переданы на хранение истцу по актам инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьский. Размер расходов на хранение истец подтверждает финансово-экономическим обоснованием за указанный период и справкой-расчетом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому представил отзыв, с указанием, что расходы, понесенные истцом за перемещение и хранение транспортных средств «Volksvagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***> 102RUS, «ГA3-3009D3», государственный регистрационный знак 

<

***>, «BA3-21093» государственный регистрационный знак С916ЕК/102 RUS подлежали бы возмещению за счет средств федерального бюджета при предоставлении документов, подтверждающих наличие и размеры понесенных к издержкам затрат, однако такие документы истцом не представлены.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в представленном отзыве указало, что истцом к взысканию предъявлены процессуальные издержки, которые могут быть взысканы только по уголовным делам. По рассматриваемым спорным транспортным средствам процессуальные издержки ранее были взысканы, о чем имеются соответствующие судебные акты. Указал, что представленные истцом в обоснование расчета понесенных затрат финансово-экономическое обоснование размера расходов на хранение и справка-расчет платы за хранение и перемещение не являются достаточными и допустимыми для возмещения расходов, так как они не содержат доказательств несения специализированной стоянкой каких-либо прямых затрат на конкретное транспортное средство, помещенное на специализированную стоянку. Период взыскания расходов по данному исковому заявлению по всем спорным машинам относится к периоду производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Указал, что в финансово-экономическое обоснование истцом включены общехозяйственные расходы, отнесенные на услуги по перемещению транспортных средств, что является недопустимым. Также указал, что расходы по транспортным средствам должны быть отнесены на виновников дорожно-транспортных происшествий и собственников транспортных средств.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, указанным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому и Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 №549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан" оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Всего по расчету истца стоимость услуг по хранению и перемещению составила 93120 руб. 45 коп., в обоснование представлены справки-расчеты, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств, а также заключение о рыночной стоимости.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости, относится на ответчика, а потому последним надлежало доказать, что стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной истцом к взысканию суммы. Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено, иной способ расчета убытков ответчиком не предложен (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика и третьих лиц  о том, расходы по перемещению и хранению автомобилей подлежат взысканию с виновных лиц на основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку в отзывах приведена редакция, принятая Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 68-ФЗ, а в предъявленный к взысканию период хранения, а именно с 02.07.2015г. по 10.11.2015г., часть 12 ст. 27.13 КоАП РФ действовала в другой редакции и не предусматривала обязанность виновного лица возмещать расходы по перемещению и хранению в случаях, когда материалы административного дела передаются в орган предварительного следствия ил дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления.

Так, с 01 января 2013 г. до принятия Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 205- ФЗ часть 12 ст. 27.13 КоАП РФ действовала в редакции: «В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством».

Следовательно, расходы по перемещению и хранению в предъявленный период не подлежат отнесению на виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Доводы о том, что расходы подлежат взысканию с виновных лиц, поскольку выносились постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отклоняется, поскольку транспортные средства  «Volkswagen Golf» грз 

<

***> 102рус и «ГАЗ- 3009D3» грз Т 892 ЕО 116 рус, «BA3-21093» грз С 916 ЕК 102 рус. Были признаны вещественными доказательствами в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанное требование закона должностным лицом Отдела МВД России по г. Октябрьскому при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении выполнено не было, вследствие чего расходы хранителя остались невозмещенными, что повлекло в свою очередь убытки для истца.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный 8 гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 93120 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3725 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                   С.В. Проскурякова