СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(84)-АК

Дело № А60-1872/09

13 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2023 года 

о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-1872/09 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй»,

третьи лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциации антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Фьорд-НН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

26.01.2009 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекросетьстрой» (далее – общество «Элекросетьстрой») о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление общества «Элекросетьстрой» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 заявление общества «Элекросетьстрой» признано обоснованным, в отношении общества «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении общества «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спора по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

22.11.2022 управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов общество «Т Плюс», понесенных ею в обособленном споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с общества «Т Плюс» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда и взыскать судебные расходы в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неразумном размере заявленных ко взысканию судебных расходов и их взыскании судом без учета объема работы, выполненной представителем. Считает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора; работа представителя конкурсного управляющего была сведена лишь к формальному присутствию в судебном заседании, поскольку все процессуальные документы в рамках обособленного спора были подписаны лично ФИО5, представитель ФИО6 приняла участие в одном судебном заседании, в котором дело фактически не рассматривалось, позиции сторон не были заслушаны, при этом доверенность составлена 10.08.2017 сроком на 5 лет, что подразумевает регулярное представительство интересов управляющего. Также отмечает, что письменные пояснения от 14.07.2022 были подготовлены на отзыв председателя комитета кредиторов, и как следствие, судебные расходы за составление данного процессуального документа должны быть взысканы с него. Полагает, что в рассматриваемой ситуации разумными судебные расходы будут считаться в размере 1 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению общества «Т Плюс» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5, которые были причинены, по мнению кредитора, незаконными действиями конкурсного управляющего в размере неудовлетворенных текущих требований общества «Т Плюс»  11 850 802 руб. 90 коп. основного долга, непогашенных по причине нарушения очередности их удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, управляющий ФИО5, ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с общества «Т Плюс» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО5 указала, что расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022 №09 составили 50 000 руб.

В пункте 1.2 договора указан перечень услуг представителя, а именно: защита интересов заказчика в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, ознакомление с заявлением общества «Т Плюс» от 15.03.2022 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5 11 850 802 руб. 90 коп. и сбор письменных доказательств для подготовки отзывов, изучение нормативно-правовой базы и подготовка отзывов на заявление общества «Т Плюс» от 15.03.2022 к судебным заседаниям, консультирование ФИО5 по юридическим вопросам, связанным с заявлением общества «Т Плюс» от 15.03.2022, подготовка апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по вопросу рассмотрения заявления общества «Т Плюс», а также участия в судебных заседаниях Семнадцатого апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа (при назначении таковых).

Пунктами 1.3 и 1.4 договора указано, что услуги оказываются исполнителем лично.

Пунктом 3.1 предусмотрена предварительная стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.6 в Арбитражном суде Свердловской области, составляет 100 000 руб., стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 1.2.5 (апелляционная и кассационная инстанция) составляет 50 000 руб. отдельно за каждую инстанцию.

Пунктом 3.2 согласована калькуляция стоимости работ, где указано, что ознакомление с заявлением общества «Т Плюс» от 15.03.2022 и изучение нормативно-правовой базы по вопросам, связанным с заявлением составляет 5 000 руб., сбор письменных доказательств – 5 000 руб., подготовка одного отзыва (и/или дополнения, и/или пояснения) на заявление – 10 000 руб., участие в 1-м судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 10 000 руб.

В пункте 3.3 указано, что окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту их выполнения и указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2022 исполнителем оказаны услуги в рамках договора на общую сумму 50 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты представлено платежное поручение от 10.11.2022 №41 на сумму 50 000 руб.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и доказанности материалами дела несения судебных расходов стороной при рассмотрении обособленного спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оказаны в согласованном объеме надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего (исходя из заявленных фактических обстоятельств) и его результат, суд апелляционной инстанции  признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в полном объеме.

В рассматриваемом случае возникновение убытков общество «Т Плюс» связывало с незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в некорректном учете требований общества «Т Плюс», как кредитора должника по текущим платежам, и нарушении очередности удовлетворения требований общества «Т Плюс» по текущим платежам. Кредитор указывал, что имея перед обществом «Т Плюс» непогашенную задолженность за 2010-2014 годы за потребленные ресурсы и задолженность за технологическое присоединение, возникшую 11.04.2018, конкурсный управляющий осуществляла погашение возникшей позже задолженности перед МУП «Водоканал» в 2016 году и перед обществом с ограниченной ответственностью «РТС» в 2018 году за однородные услуги присоединения к соответствующим сетям. Помимо оплаты за услуги по присоединению к электрическим сетям конкурсным управляющим осуществлялись и иные платежи в адрес обществ с ограниченной ответственностью «РТС» и Страховая компания Паритет-СК», которые также выполнены с нарушением очередности удовлетворения требований общества «Т Плюс».

Коллегия судей считает, что с учетом сложности рассмотренного обособленного спора, фактических обстоятельств и конкретного объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не может быть признана чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы общества «Т Плюс» апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Факт оформления доверенности сроком действия на 5 лет, на основании которой ФИО6 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО5  при рассмотрении настоящего обособленного спора, гораздо ранее заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему спору сам по себе не препятствует совершению необходимых процессуальных действий указанным представителем и не опровергает факт оказания представительских услуг и несения конкурсным управляющим соответствующих расходов. 

При этом доверенностью от 09.08.2017 ФИО5 уполномочивает представителя на совершение от имени доверителя ряда действий, не ограничивающихся сопровождением судебных споров.

Согласно договору на оказание юридических услуг, акту приема- передачи от 04.10.2022 обязательство по ведению арбитражного дела выражается в представлении интересов заказчика в суде, консультирование заказчика, а также в подготовке всех необходимых процессуальных документов.

Вопреки указанию общества «Т Плюс» подписание всех представленных процессуальных документов ФИО5 не свидетельствует об их самостоятельном составлении конкурсным управляющим. Принимая во внимание, что составление различных процессуальных документов от имени заказчика входит в перечень оказываемых по договору услуг, при наличии в материалах дела передаточного акта, у суда в данном случае не имеется оснований полагать, что документы составлены не представителем ФИО6

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, проанализировав ход рассмотрения обособленного спора, расходы ФИО5 и причины (процессуальные условиях) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что на общество «Т Плюс» подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 50 000 руб., не установив при этом очевидной неразумности предъявленных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 января 2023 года по делу №А60-1872/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.В. Саликова