Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8127/2018

г. Благовещенск

30 октября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

30 октября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании  заявление акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к

Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2017 № 4, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «19 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, общество, АО «19 ЦАРЗ») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, управление) от 11.09.2018 № 02А-20/3966 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

требования мотивированы допущенными процессуальными нарушениями (представитель юридического лица не извещен о времени и месте составления протокола и вынесении постановления, в протоколе и постановлении отсутствует дата совершения правонарушения), а также наличием в действиях лица малозначительности и ряда смягчающих обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 2.9 КоАП РФ ими части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определением от 01.10.2018 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2018. В поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 30.10.2018.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67597228836115, представило в суд ходататйство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. 

На основании статей 123, 156 и 210 суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «19 центральный автомобильный ремонтный завод» зарегистрировано 30.06.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно: «Гараж» (регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А72-02171-001 от 04.04.2012, IV класс опасности), «Площадка козлового крана КСК-32» (регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А72-02171-002 от 10.12.2013, IV класс опасности), «Площадка мостового крана ВБ-20/5» (регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А72-02171-003 от 10.12.2013, IV класс опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации А72-02171 от 10.12.2013.

08.02.2018 административным органом в адрес АО «19 ЦАРЗ» направлено уведомление № 02А-36/849 о представлении обществом до 01 апреля текущего года сведений за 2017 год об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктом 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Поскольку требования закона о представлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом в установленные сроки не исполнены, административный орган 25.05.2018 по юридическому адресу АО «ЦАРЗ» направил уведомление от 23.05.2018 № 03А-20/2432 о необходимости явиться 04.07.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу управления для составления протокола об  административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанное уведомление получено обществом 31.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67503023119506.

04.07.2018 должностным лицом управления в отсутствии представителя АО «ЦАРЗ», при надлежащем извещении последнего, составлен протокол об административном правонарушении от № А72-2432/1, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 05.07.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «ЦАРЗ» назначено на  11.09.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Поименованное определение вместе с протоколом об административном правонарушении от 04.07.2018 направлены в адрес общества по почте, получены им 10.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503025031646.

Постановлением от 11.09.2018 № 02А-20/3966, вынесенным в отсутствии представителя общества, АО «ЦАРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ЦАРЗ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено обществом 14.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67597227195497.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 27.09.2018, общество не пропустило процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление АО «ЦАРЗ»  о признании незаконными и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2018 № 02А-20/3966,  которым  общество  привлечено к  административной ответственности части 1 статьи 9.1  КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты, обязан соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила), предусмотрено, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Пунктом 15 Правил предусмотрен состав сведений об организации производственного контроля, в который включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что АО «ЦАРЗ», эксплуатирующий опасные производственные объекты № А72-02171-001, № А72-02171-0002 и № А72-02171-0003, расположенные по адресу: Амурская обл., г. Белогорск, ул. ФИО3, 253, и принадлежащие ему, не представило в срок до 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год в отношении указанных опасных производственных объектов, что является нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пунктов 14-15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административным органом правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представленные административным органом в обоснование наличия события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица  собраны и оформлены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, суд признает их допустимыми. А поскольку представленные доказательства  сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для установления факта правонарушения и его совершения АО «ЦАРЗ».

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесен Ростехнадзором с соблюдением установленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ порядка и в пределах представленных ему полномочий. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся. 

Из содержания части 1 статьи 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким органом в силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ) от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора, то есть уполномоченным лицом.

Несмотря на доводы заявителя, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Так обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено по почте, соответствующие уведомления направлялись административным органом по юридическому адресу АО «ЦАРЗ», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении, составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о промышленной безопасности, который составляет 1 год, на момент рассмотрения дела административным органом не истек. Датой совершения правонарушения является срок, к которому юридическому лицу было необходимо выполнить  свои обязанности и которые выполнены не были, - 01.04.2018. Указанный срок установлен требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Рассмотрев довод заявителя о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Из материалов дела следует, что заявителем в ходе производства по административному делу не представлено предусмотренных законом доказательств, подтверждающих исключительность случая вмененного обществу административного правонарушения. 

Так, в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия заявителем  исчерпывающих мер по исполнению своих публичных обязанностей по представлению в установленный законом срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, - суд полагает, что применением положений статьи 2.9 КоАП РФ не только не будут достигнуты цели административной ответственности, но и освобождение заявителя от наказания фактически повлечет  нарушение принципов административного производства, в том числе по предупреждению совершения виновным лицом нарушений в дальнейшем. 

Кроме того, совершенное обществом правонарушение совершено в области безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о невозможности применения малозначительности, равно как и отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств административным органом и судом не установлено. Суд приходит к выводу о наличии по делу такого смягчающего ответственность юридического лица обстоятельства, как совершение правонарушения такой категории впервые (сведений об обратном в материалах дела не содержатся, сторонами не заявлено). 

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 по делу № А04-6545/2017 АО «ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий общества – ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4586, адрес для направления корреспонденции: 188308, Ленинградская область, г. Гатчина-8, а/я 11).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 рублей и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. 

Юридическому лицу назначено наказание в минимальном в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 200 000 рублей.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, признавая исключительными обстоятельствами по делу  наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжелое материальное (имущественное и финансовое) положение общества (открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство), суд полагает возможным  снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - до 100 000 руб.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке  главы 25 АПК РФ не  предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2018 № 02А-20/3966, которым акционерное общество «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части размера назначенного наказания,  изменив с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  размер административного штрафа, снизив его  до 100 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                              Ю.К. Белоусова