АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18853/2024

05.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, г. ИРКУТСК, ул. РАКИТНАЯ, Д.12Б/1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...> Д.41) 

о взыскании 512 932 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): представитель по доверенности от 01.09.2024 № 13/09-И ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 512 932 руб. 57 коп., в том числе 276 000 руб. основного долга по договору поставки № 178/22-01 от 01.06.2021 и договору на техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период № 99/988 от 01.08.2021, 236 902 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 17.05.2024, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки до 214 657 руб. 94 коп. за период с 01.10.2022 по 23.12.2024.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, отзыва на иск не представил. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик; исполнитель) и ответчиком (покупатель; заказчик) заключены договор поставки № 178/22-01 от 01.06.2021 и договор на техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период № 99/988 от 01.08.2021.

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на срок 15 дней со дня получения товара. Отсрочка представляется покупателю, если цена товара, отраженная в счете, счете-фактуре не превышает сумму в размере 100 000 руб., а также если при этом у покупателя нет ранее образовавшейся общей задолженности по договору перед поставщиком в пределах лимита. 

Отсрочка оплаты товара не предоставляется до полной оплаты товара, полученного в пределах лимита. Поставка осуществляется в таком случае на условии 100% предоплаты (пункт 2.3 договора поставки). 

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По условиям договора на техническое обслуживание и ремонт техники (пункты 4.1, 4.2) заказчик производит расчет за техническое обслуживание техники в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета; стоимость одного технического обслуживания определяется исходя из количества нормо-часов, отведенного на проведение данного технического обслуживания указанного в приложении 1 договора, притом, что стоимость одного нормо-часа равна 3 900 руб. (в т.ч. НДС). Если техническое обслуживание производится на базе ООО «Техсервис-Иркутск», расположенной по адресу: 

<

...>, то на оказание услуг по ТО предоставляется скидка в размере 20% от стоимости одного нормо-часа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий заключенных с ответчиком договоров последнему поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 276 000 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик стоимость поставленного товара и оказанных услуг не оплатил, направленная истцом претензия от 24.10.2023 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В пункте 6.3 договора на техническое обслуживание и ремонт техники установлена подсудность споров из договора Арбитражному суду Амурской области. При этом, исходя из условий данного договора в их совокупности, следует, что обслуживание и ремонт техники производятся по месту нахождения техники, база технического обслуживания исполнителя располагается в г. Иркутске. 

При таких обстоятельствах, а также в целях процессуальной экономии, суд полагает возможным рассмотреть спор и принять решение по существу на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры № 178/22-01 от 01.06.2021 и № 99/988 от 01.08.2021 являются договором поставки и договором возмездного оказания услуг, соответственно, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику, оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники и задолженность в размере 276 000 руб. подтверждены материалами дела, в том числе: подписанными сторонами счетами-фактурами № ЦБ-393 от 30.11.2021, № ЦБ-303 от 22.10.2021, ЦБ-17 от 17.01.2022, № ЦБ-244 от 30.09.2021, № ЦБ-391 от 30.11.2021, № ЦБ-486 от 27.12.2021, № ЦБ-485 от 27.12.2021, № ЦБ-304 от 22.10.2021, № ЦБ-298 от 07.02.2022, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ЦБ-2 от 07.02.2022.

Ответчик, приняв товар и оказанные услуги, не произвел своевременно оплату.

Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ); требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, требования истца о взыскании с ответчика 276 000 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ввиду нарушения срока оплаты поставленного товара истцом по пункту 6.2 договора поставки начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 23.12.2024 в размере 214 657 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) 15.10.2023 заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор оказания услуг № 9/10, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в том числе в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «Техсервис-Иркутск» к ООО «Теплокомплект» о взыскании задолженности в размере 276 030 руб., а также иных расходов. 

В целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является ФИО1 (пункт 4.2 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб., без НДС (пункт 5.1 договора).

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: указанный выше договор № 9/10 от 15.10.2023, платежное поручение № 1148 от 20.05.2024 на сумму 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов. 

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом уточнений заявленных требований, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений, составил 12 814 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 259 руб. (платежное поручение № 1147 от 20.05.2024).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению № 1147 от 20.05.2024 государственная пошлина в сумме 445 руб. подлежит возврату ООО «ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК» из федерального бюджета на основании указанного положения Налогового кодекса.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОКОМПЛЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК» 276 030 руб. – основной долг, 214 657 руб. 94 коп. – неустойку, 30 000 руб. – расходы услуг представителя, 12 814 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 445 руб., уплаченную платежным поручением № 1147 от 20.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина