АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10687/2018

г. Краснодар

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Щекина Валерия Олеговича (ИНН 230901916442, ОГРНИП 310230920700037) – Ивановой М.Г. (доверенность от 01.02.2018), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Алиевой Ю.А. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Женетель Руслана Даудовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-10687/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щекин В.О. (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Женетель Р.Д. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) об отмене постановления от 11.01.2018 № 23039/18/11757 о взыскании исполнительского сбора (в заявлении допущена опечатка в дате оспариваемого документа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – агентство).

Решением от 26.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 13840/18/23039-ИП, поэтому не мог не знать о совершении в отношении него исполнительных действий, в том числе по взысканию исполнительского сбора. О предполагаемом нарушении своих прав предприниматель узнал не позже даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018, тогда как в суд обратился 16.03.2018, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава от 11.01.2018 № 23039/18/11757 о взыскании исполнительского сбора. Вторая инстанция исходила из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, установленного в постановлении от 19.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 67917/17/23039-ИП, так как о наличии данного исполнительного производства предприниматель узнал 06.03.2018 при ознакомлении с его материалами. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали правовые основания для его вынесения, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 67917/17/23039-ИП.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление от 22.08.2018 отменить, оставить в силе судебное решение от 26.04.2018, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что на дату вынесения постановления от 11.01.2018 № 23039/18/11757 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали правовые основания для его вынесения ввиду не извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Формальный подход судебной коллегии второй инстанции привел к отмене оспариваемого ненормативного правового акта без правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель был осведомлен о наличии задолженности и об исполнительном производстве. Отсутствие уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава и ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления, о чем верно указал суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, отмечая, что должник не был уведомлен службой судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о котором узнал 19.01.2018 в момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 0211345414, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-56337/2017 (оставшуюся сумму долга предприниматель погасил 29.01.2018 в добровольном порядке). Часть исполнительского сбора (28 882 рубля) списана со счета предпринимателя 07.02.2018, оставшаяся часть (8723 рубля 34 копейки) внесена должником 28.02.2018 в кассу по чеку-ордеру. В связи с нахождением судебного пристава в отпуске должник ознакомился с материалами исполнительного производства лишь 06.03.2018, поэтому срок на оспаривание постановления от 11.01.2018 № 23039/18/11757 не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просила оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение – оставлению в силе с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-56337/2017 с предпринимателя (должник) в пользу агентства (взыскатель) взыскано 392 564 рубля 20 копеек долга и 131 101 рубль 66 копеек пени, а также 13 553 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 021345414 (л. д. 47, 48).

28 ноября 2017 года агентство обратилось в управление с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства (л. л. 44 – 46).

Постановлением судебного пристава от 19.12.2017 № 23039/18/629 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 67917/17/23039-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии данного постановления (л. д. 49, 50).

Поскольку требования в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил, судебный пристав вынес постановление от 11.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 37 605 рублей 34 копеек (л. д. 51).

Предприниматель направил заявление о возврате исполнительского сбора в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления, ссылаясь на неосведомленность о возбуждении исполнительного производства, что затруднило добровольное погашение задолженности (часть долга в размере 323 499 рублей 16 копеек списана со счета должника 19.01.2018, оставшаяся часть в размере 213 720 рублей 02 копеек уплачена предпринимателем 29.01.2018).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018 № 23039/18/11757 является незаконными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок установлен статьей 122 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу установлено, что исполнительное производство № 67917/17/23039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021345414 возбуждено от 19.12.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства предпринимателю не направлялось (что не оспаривается управлением).

Таким образом, данное бездействие судебного пристава противоречит закону и нарушает права должника по осуществлению необходимого контроля за ходом исполнительного производства.

В тоже время, как верно отметил суд первой инстанции, заявление о признании недействительным оспариваемого постановления подано за пределами срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, часть долга по исполнительному производству № 67917/17/23039-ИП в размере 323 499 рублей 16 копеек списана со счета должника 19.01.2018, оставшаяся часть задолженности в размере 213 720 рублей 02 копеек уплачена им самостоятельно 29.01.2018. Часть исполнительского сбора (28 882 рубля) списана со счета предпринимателя 07.02.2018, оставшаяся часть (8723 рубля 34 копейки) внесена должником 28.02.2018 непосредственно в кассу, тогда как в суд об оспаривании постановления от 11.01.2018 № 23039/18/11757 данное лицо обратилось лишь 16.03.2018, то есть в любом случае за пределами установленного срока (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Коллегия суда округа считает необходимым отметить, что в силу статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных). Пунктом 3 названной статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; данные об объявлении розыска должника, его имущества.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как пояснил представитель предпринимателя на вопрос коллегии, оставшуюся сумму долга по исполнительному производству № 67917/17/23039-ИП в размере 213 720 рублей 02 копеек должник погасил самостоятельно 29.01.2018 после обращения к общедоступному банку данных Федеральной службы судебных приставов, поэтому довод заявителя о неосведомленности относительно рассматриваемого исполнительного производства надлежит отклонить.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления с указанием уважительных причин его пропуска не заявлено, обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд, не установлено, отказ в удовлетворении заявления коллегия суда округа считает правомерным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, постановление апелляционного суда от 22.08.2018 надлежит отменить, решение от 26.04.2018 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-10687/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										              Я.Е. Волков

										          В.Е. Епифанов