ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3244/2020

11 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда «Детский книжный фонд» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022  по делу № А82-3244/2020

по заявлению благотворительного фонда «Детский книжный фонд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

благотворительный фонд «Детский книжный фонд» (далее - истец, Фонд, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным договора аренды от 07.04.2017 № 12018-3, а также о взыскании 26 712 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021 судебный акт оставлен без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22.07.2020 по делу № А82-3244/2020 обратился истец.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не мог сдавать в аренду помещение, собственником которого он не является. В материалы дела не представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), между тем, единственным доказательством возникновения, изменения или прекращения права собственности на недвижимое имущество является запись в ЕГРП. Кроме того, истец указывает, что не извещался о судебном заседании и не получил копию обжалуемого акта. В резолютивной части определения также указано на решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты имели место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом заключен договор аренды № 12019-з (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилое помещение общая площадь 20,5 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Ленина, д. 14 для использования под офис для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 Договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2017. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Истец, полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку заключен лицом, не являющимся собственником объекта аренды, и в связи с чем ответчик не мог получать арендные платежи, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Комитета полномочий на заключение спорного договора аренды в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции, апелляционные и кассационные жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.12.2021 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование изложенного заявления истец ссылается на письмо прокуратуры города Ярославля от 28.09.2021 № 508ж2021, в соответствии с которым в рамках проверки прокуратурой города в действиях  Комитета установлены нарушения требований действующего законодательства при распоряжении помещением площадью 10,7 кв.м, в связи с чем внесено представление.

По мнению истца, указанное письмо доказывает факт отсутствия у ответчика в собственности помещения площадью 10,7 кв. м. и, соответственно, право передать его истцу и получать плату. 

Между тем из представления прокуратуры города Ярославля от 28.09.2021 № 03-03-2021 следует, что помещение площадью 10,7 кв.м. относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается, что муниципальное образование г. Ярославль является собственником нежилых помещений площадью 20,5 и 11 кв. м. в названном доме. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Комитет является собственником переданного истцу помещения на праве общей долевой собственности, при этом Комитет распорядился помещением в отсутствие согласия иных собственников. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, арендатор, требуя возврата уплаченной арендной платы за помещение, которым пользовался, действует недобросовестно.

Сам по себе факт того, что договор аренды заключен без согласия иных собственников помещения, не нарушает права истца и не может являться правовым основанием для освобождения Фонда от внесения платы за пользование имуществом в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 311 АПК РФ установление факта пользования общим имуществом многоквартирного дома не является существенным обстоятельством, которое привело или могло привести к принятию другого решения.

Также истец заявляет, что не извещался о судебном заседании и не получил копию обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, что представитель Фонда участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции после принятия судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 18.01.2022, 27.01.2022, представлял суду первой инстанции ходатайства, что опровергает доводы в части ненадлежащего извещения истца.

Из части 1 статьи 177 АПК РФ следует, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт своевременно размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2022  (27.01.2022 размещена резолютивная часть). 

Вопреки доводу апелляционной жалобы указание в резолютивной части определения на решение Арбитражного суда Нижегородской области является опечаткой, поскольку в резолютивной части указан верный номер дела (А82-3244/2020), а также процедура обжалования через Арбитражный суд Ярославской области. Указанная опечатка не привела к принятию не правильного судебного акта, подлежит исправлению в установленном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022  по делу № А82-3244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу благотворительного фонда «Детский книжный фонд»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева