АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-611/2023

пр. Ленина, 9                                             

                                                        Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года

         Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в судебном заседании:

от истца - отсутствует, надлежаще извещен, 

от ответчика - ФИО2, генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрторг" (далее-ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара в сумме 895 рублей, почтовых расходов на отправление  искового заявления и претензии в размере 124 рублей (л.д.15-21).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом в торговой точке а.Хабез, ул. У. Хабекова, 67А приобретен товар "Заяц в свитере длинные ушки" 60 см, а не мягкая игрушка "Зайка Ми". Данную игрушку общество получило по счет-фактуре и накладной от 14.08.2021 №683 от индивидуального предпринимателя Куц А.Г. согласно договора купли-продажи от 11.02.2021 №30. Ответчик полагает, что заявленный размер компенсации не обоснован и чрезмерно высокий. Помимо этого, указывает, что общество ранее не занималось реализацией игрушек, и потому, заключив договор купли-продажи, полагало, что действует законно. Также указывает, что ответчик действовал добросовестно, уплачивал налоги, имеет лицензию, с учетом однократности совершенного правонарушения просит суд о снисхождении (л.д.38-39). 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации ниже установленного предела.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "МПП" принадлежит исключительное право на объект интеллектуальной собственности - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на основании лицензионного договора. 01.01.2016 №01-0116, заключенного между предпринимателем ФИО3 (лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) о предоставлении права использования произведения, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах следующего произведения, исключительное право на которое принадлежит лицензиару (далее - произведение): произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; ISBN: 978-5-44723377-8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014 (приложение №1). Право на использование произведения предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора (л.д.29-30).

Лицензиат обязуется осуществлять защиту предоставленных ему прав на использование произведений в случае их нарушения третьими лицами за свой счет. Указанная обязанность включает в себя ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведения и иные способы (раздел 7 договора).

08.04.2021 в магазине, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. У. Хабекова, д. 67А, предлагался и был реализован от имени общества с ограниченной ответственностью «Центрторг» товар, обладающий техническими признаками контрафактности-мягкая игрушка (л.д.31-32).

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2021 с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права (л.д.33-35). 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 08.04.2021 на сумму 895 рублей, содержащий указание на наименование и ИНН ответчика, а также видеозапись процесса покупки – DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара.

При исследовании доказательств, судом установлено, что истцом в материалы дела представлен товар, который не соответствует товару, приобретенному истцом у ответчика, о чем свидетельствует видеозапись покупки товара и фото товара, представленные истцом. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен оригинал чека о покупке спорного товара.

Определениями от 24.04.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 15.05.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, суд обязал истца представить оригинал чека о покупке спорного товара, приобретенный истцом у ответчика товар  и письменную позицию по доводам отзыва ответчика (л.д.8-9, 61-62).

Истцом определения суда не исполнены. 

Ответчиком в подтверждение доводов о добросовестности и законности действий по реализации спорного товара представлен договор купли-продажи от 11.02.2021 №30, заключенный с ИП ФИО4 (продавец), согласно которому продавец продал, а покупатель (ответчик) купил и оплатил товар, указанный в накладной. В товарной накладной от 14.08.2021 №683, среди прочего товара, указан заяц в свитере длинные уши 60 см, такое же наименование игрушки указано в чеке, представленном истцом в качестве доказательства приобретения спорного товара (л.д.32, 45-49).      

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления №10. 

В абзаце пятом пункта 162 постановления №10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

В рассматриваемом случае произведение дизайна содержит фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. 

При этом характерными признаками Зайки Ми являются бежевый цвет, строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и стилизован под внешний вид заячьей губы, длинные мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки, верхние и нижние конечности (лапы) по типу человеческого строения с подушечками нижних лап из более светлой ткани, нежели сама лапа, швы посередине головы, туловища и лап, маленькие, черные, близко посаженные круглые глаза, розовый нос из ткани, отсутствие рта, брови в виде двух черточек.

По мнению суда, спорный товар, фото и видео которого представлены в материалы дела, не обладает признаками схожести с произведением дизайна истца. Спорная игрушка отличается от Зайки Ми формой, цветом, фактурой материала и представляет собой игрушку в виде зайца с темно-коричневым носом, с темно-коричневыми длинными ушами на развороте, подушечки нижних лап также имеют темно-коричневый цвет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при сравнении изображений Зайки Ми и спорной игрушки на фото не усматривается их визуальное сходство.

Кроме того, истец представил в суд совершенно другую игрушку, нежели указано в приложении к исковому заявлению - фото товара и видеозаписи приобретения спорного товара. Так на видеозаписи и фото отображается игрушка в виде крупного зайца с размерами ушей - 60 см, как указано в копии чека, одетого в розовый свитер с короткими рукавами с буквой R посередине, с розовым бантом над левым ухом, тогда как в качестве вещественного доказательства в суд представлена игрушка в виде маленького зайца с размерами ушей - 25 см, одетого в голубой свитер с короткими рукавами с буквами КВ в левой нижней части свитера.   

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В пункте 59 постановления №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 обзора от 23.09.2015). 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках данного дела, суд признает подтвержденность факта принадлежности истцу исключительных прав на произведение дизайна, между тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении данного права ответчиком. Так, истцом в материалы дела не представлен оригинал чека о покупке спорного товара, более того, истцом суду не представлен сам спорный товар, а наличие в материалах дела лишь фотографии товара и видеозаписи его покупки, по мнению суда, не могут быть достаточными доказательствами реального его приобретения у ответчика. Обратное свидетельствовало бы о поощрении судом попытки истца злоупотребить правом, исходя из того, что при наличии спорного товара и оригинала чека, истцу бы не составило труда предоставить их в материалы дела. 

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным ГК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

К материалам дела приобщено вещественное доказательство в виде игрушки, однако данный товар не был приобретен у ответчика, обратное истцом не доказано. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, факт реализации ответчиком спорного товара не подтвержден, равно как и факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на произведение дизайна путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего Зайку Ми. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, между тем, в удовлетворении иска судом отказано.

Вещественное доказательство (мягкая игрушка), приобщенное к материалам дела определением суда от 05.04.2023, в соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу после вступления решения по делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Огородный проезд, д.5, стр.2, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева