ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15663/2023

г. Саратов

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А12-15663/2023 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2022, 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее – ООО «Лукойл-Транс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (далее – ООО «РЕИЛГО») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 № УВ-044/18-3056956 в размере 11768 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец, в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность с ООО «Лукойл-Транс» в размере 5884 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска.

Также истцом заявлен отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «РЕИЛГО».

Отказ истца от требований к ООО «РЕИЛГО» судом с учетом статьи 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А12-15663/2023 производство по делу в части требований к ООО «РЕИЛГО» прекращено в связи с отказом от иска. С ООО «Лукойл-Транс» в пользу АО «РЖД»  взыскан долг в размере 5884 руб. 36 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лукойл-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  стороны не направляли письменное подтверждение о проведении ремонта вагона, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям в части ремонта спорного вагона.

Также апеллянт указывает, что ответчик действий, направленных на приемку работ по ремонту вагона не совершал, результатом выполненных работ не пользовался, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в период проведения истцом ремонта вагона (июль 2020 года) вагон находился у ответчика в аренде на правах договора аренды  с ООО «РЕИЛГО», который в соответствии с условиями договора аренды и в порядке статьи 616 ГК РФ обязан нести расходы  на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту.

Таким образом, факт выполнения работ по ремонту и наличие обязанности у ответчика по оплате долга не доказаны. Заявитель жалобы считает надлежащим ответчиком по делу ООО «РЕИЛГО».

АО «РЖД»  представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Лукойл-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № УВ-044/18-3056956.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Подрядчиком выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг и необходимости их оплаты  ответчиком, правомерно руководствуясь следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям пункта 1.4. договора предусмотрено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

В соответствии с пунктом 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Согласно пункту 3.2. договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузового вагона установлен в пункте 3.10 договора и производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик в течение 5 (двух) календарных дней с даты получения актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес подрядчика. Мотивированный отказ от подписания акта формы ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

ОАО «РЖД» в эксплуатационном вагонном депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 50751684.

Факт отцепки указанного вагона в ТР-2 и факт из выпуска из ТР-2 подтверждается в соответствии с пунктом 3.1. договора уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36. Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомостью.

По факту проведения ТР-2 спорных вагонов истцом в соответствии с пунктом 3.10 направлены акты выполненных работ. Ответчик в нарушение пункта 3.10 договора от подписания актов выполненных работ отказался, мотивированный отказ не направил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не направляли письменное уведомление о ремонте спорного вагона, не соответствует  условиям заключенного между сторонами договора.

Из положений пункта 1.1 спорного договора следует, что ТР-2 в рамках договора производится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежит заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего договора (на основании наличия у заказчика права на проведение ТР-2 в отношении грузовых вагонов).

ТР-2 не производится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.4. указанной Инструкции предусмотрено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). ОАО «РЖД» выявлены неисправности в вагоне № 53547998, в связи с чем он отцеплен для устранения неисправностей (уведомление ф. ВУ-23).

Согласно пункту 21 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Минтрансом России 21.12.2010 распоряжением № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, т.е. отцепка вагонов не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Письменное подтверждение нужно в том случае, если не установлена принадлежность вагона ответчику, либо ремонт осуществляется третьим лицам. 

Вместе с тем, судом установлено, что вагон № 50751684 находится на праве аренде у ООО «Лукойл-Транс» по договору аренды от 01.09.2016 № ЛТ-198/16.

Таким образом, апелляционный суд считает, что работы по проведению отцепочного ремонта вагона №50751684 ОАО «РЖД» выполнены в соответствии с вышеизложенными инструкциями и правилами, в связи с чем письменное подтверждение ремонта от ответчика не требуется.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу об оплате задолженности за отцепочный ремонт вагона несет ООО «РЕИЛГО» на основании договора аренды от 01.09.2016 № ЛТ-198/16.

В пункте 1.1 договора конкретно предусмотрено, что ОАО «РЖД» осуществляется ремонт вагонов ООО «Лукойл-Транс», в том числе, находящихся на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Условиями заключенного договора  не  предусмотрено,  что  за  вагоны,  находящиеся  на  праве собственности у ООО «РЕИЛГО», оплата не осуществляется ответчиком, как арендатором. Напротив, такая обязанность прямо предусмотрена в договоре от 01.07.2022 № УВ-044/18-3056956. ОАО «РЖД» стороной договора аренды не является. 

Как следует из материалов дела, вагон № 50751684 эксплуатируется непосредственно в интересах арендатора ООО «Лукойл-Транс».

В соответствии со статьями 616, 644 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора аренды от 01.09.2016 № ЛТ-198/16 распространяются на взаимоотношения между ООО «Лукойл-Транс» и ООО «РЕИЛГО». ОАО «РЖД» не является стороной данного договора. 

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. для ОАО «РЖД».

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 01.02.2023 вагон № 50751684 сдан в аренду до 01.07.2023 ООО «Лукойл-Транс».

Факт существования арендных правоотношений ответчиком  не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обязанным лицом по оплате текущего отцепочного ремонта на основании договора от 01.07.2022 № УВ-044/18-3056956 является непосредственно заказчик по данному договору ООО «Лукойл-Транс».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В спорный период истцом оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора. Факт выполнения работ подтвержден документально. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, задолженность по договору от 01.07.2022 № УВ-044/18-3056956 в размере 5884 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 5884 руб. 36 коп.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Правовых оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ судебной коллегией не установлено. Апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Транс» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу №А12-15663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 В. Б. Шалкин