ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10940/2016

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 по делу № А29-10940/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» ФИО3 к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: ФИО4

о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – ООО «Окна Севера») ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по г.Сыктывкару № 2, Отдел судебных приставов), допущенного в рамках исполнительного производства № 94403/15/11025-ИП и выразившегося в непринятии в период с 09.06.2016 по 29.11.2016 всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 06906897.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу № А29-10940/2016 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по указанному делу решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 отменено и принят новый судебный акт.

В августе 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Окна Севера» о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-10940/2016, в общем размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Окна Севера» о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек.

Заявитель настаивает на том, что оплата по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию  от 21.01.2016 № 5 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 №4, в соответствии с которой, конкурсный управляющий ООО «Окна Севера» ФИО3 внес денежные средства в кассу ООО «ПравоАудитКонсалтинг», о чем так же свидетельствует назначение платежа. При этом между ООО «Окна Севера» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым конкурсный управляющий, являясь заимодавцем по договору, вносит денежные средства в кассу ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в счет погашения задолженности ООО «Окна Севера», образовавшейся по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, в том числе, характер правовых взаимоотношений, сложившихся  между конкурсным управляющим должника и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» при внесении денежных средств в кассу Общества, сделан неверный вывод о том, что назначение платежа в приходном кассовом ордере от 08.08.2017 свидетельствует о том, что заявителем могли быть оплачены юридические услуги, оказанные в рамках дела №А29-1762/2016, а не по настоящему спору. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», податель жалобы утверждает, что добросовестность сторон презюмируется, конкурсный управляющий ООО «Окна Севера» действуя добросовестно, знал, что денежные средства в размере 50 000 рублей внесены по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 21.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2016. Предположив, что заявителем могли быть оплачены юридические услуги, оказанные ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в рамках дела №А29-1762/2016, а не по настоящему спору, суд указал на возможное злоупотребление правами со стороны конкурсного управляющего, и попытку взыскать денежные средства за разные услуги по разным арбитражным делам по одному приходному ордеру, однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Гражданского кодекса Российской Федерации, главный бухгалтер ООО «ПравоАудитКонсалтинг» выдал в подтверждение внесения денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором сделана ссылка именно на основной договор на оказание юридических услуг, а не на дополнительное соглашение, что не противоречит действующему законодательству. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления или вручения отзыва конкурсному управляющему должника.

Управление в письменном отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2017.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела заявителем представлены договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 21.01.2016 №5, дополнительное соглашение от 10.09.2016 №3 к договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 21.01.2016 №5, акт выполненных работ от 01.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 №4 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.01.2016 № 5, заключенному между ООО «Окна Севера» (заказчик) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию в конкурсную массу ООО «Окна Севера» задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 3 466 500 рублей. 

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.09.2016 №3 к договору от 21.01.2016 стороны согласовали, что исполнитель обязуется в рамках договора, в том числе провести юридический анализ представленных конкурсным управляющим ООО «Окна Севера» документов по исполнительному производству № 94403/15/11025-ИП; представить интересы заказчика в первой, апелляционной, кассационной инстанциях арбитражных судов; подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании незаконными бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по исполнительному производству № 94403/15/11025-ИП; представить интересы ООО «Окна Севера» в судебных заседаниях арбитражного суда; подготовить и направить в арбитражный суд все необходимые документы, заявления, ходатайства, жалобы в подтверждение заявленной позиции; произвести ознакомление с материалами арбитражного дела; отслеживать движение арбитражного дела и информировать заказчика о ходе движения дела; осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, давать юридическую оценку представляемым сторонами в материалы дела документов.

Также стороны пришли к соглашению об изменении цены договора, и договорились, что по настоящему дополнительному соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

01.08.2017 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнителем подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по исполнительному производству № 94403/15/11025-ИП; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Коми документы, во исполнение определения суда от 24.10.2016; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Коми заявление об ознакомлении с материалами дела; осуществлено ознакомление с материалами дела; представлены интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда 01.11.2016, 22.11.2016, 02.12.2016; подготовлена и направлена в Арбитражный суд Республики Коми дополнительная позиция по делу; направлены дополнительные документы в материалы дела; подготовлена и направлена во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016; подготовлено и направлено во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины; подготовлена и направлена дополнительная позиция по делу; движение дела отслеживалось через официальный сайт арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/; осуществлялось своевременное информирование заказчика о ходе движения дела, поданных заявлениях, ходатайствах, принятых по результатам рассмотрения процессуальных решениях; материалы ознакомления переданы заказчику на электронном носителе; в процессе рассмотрения дела заказчику даны правовые консультации, осуществлен юридический анализ материалов арбитражного дела;

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 №4 на сумму 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании с Управления  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-10940/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг заявителю подтвержден. Вместе с тем суд посчитал, что заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя по настоящему делу, поскольку в качестве основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 № 4 указано «Оплата по договору юридического обслуживания № 5 от 21.01.2016».

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о недоказанности факта оплаты не соответствует материалам дела, поскольку дополнительным соглашением от 10.09.2016 №3 к договору от 21.01.2016 стороны согласовали также оказание иных услуг, не связанных с взысканием в конкурсную массу ООО «Окна Севера» задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5, дополнительно изменив цену договора, и установив, что по дополнительному соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах при оплате оказанных услуг на сумму 50 000 рублей по дополнительному соглашению от 10.09.2016 стороны могли сослаться на договор от 21.01.2016 №5. При этом вывод суда о том, что по приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 №4 могли быть оплачены услуги, оказанные ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в рамках дела № А29-1762/2016, а не по настоящему делу, является предположительным.

В данном случае, из материалов дела следует, что дело велось через представителя, в связи с чем у стороны в связи с этим возникают расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ссылка Управления на отсутствие надлежащих доказательств наличия у Общества денежных средств, достаточных для несения судебных расходов на оплату услуг представителя, неправомерна, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию при решении вопроса о распределении расходов, также как и действия конкурсного управляющего не являются предметом рассмотрения спора о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание уплаты, являются подтвержденными.

При этом как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Управление заявило о чрезмерности и завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и учитывая характер настоящего дела; объем и качество оказанных юридических услуг; время судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя; фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде; объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления в сумме 30 000 рублей.

Вывод суда о разумности указанной суммы судебных расходов суд основывает на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств (большая часть документов не являлись объемными и юридически сложными) с учетом позиций сторон.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 по делу № А29-10940/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1