АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31637/2021

г. Нижний Новгород                                             13 апреля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-562), 

при ведении протокола   судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 

к ответчику Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 34 346, 98 руб.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, действующего по доверенности от 12.01.2022, диплом серии АВБ 0484250, выдан Современным гуманитарным институтом 19.06.2022, рег.номер К2050,

ответчика - ФИО3, действующей по доверенности от 10.11.2021, диплом серии 107724 0681659, выдан ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" 28.06.2014, рег.номер 113-3/134-26

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРС"  с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании 34 346 руб. 98 коп. убытков вследствие причинения вреда принадлежащей истцу рекламной конструкции 02.03.2021 около 04 час. 20 мин. в г. Нижний Новгород в районе дома 1 по ул. Минина.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте разрешения спора,  представителя в суд не направило, письменной позиции по делу не представило. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, его вина в причинении ущерба не доказана.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021г. около 04 час. 20 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, в районе дома 1 по ул. Минина произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия рекламной конструкции, тип «Сити-Формат», принадлежащей ООО «ПРС» (далее - Истец) были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП по адресу: г. Нижний Новгород, в районе дома 1 по ул. Минина и причинения рекламной конструкции в результате ДТП механических повреждений подтверждается Определением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным капитаном полиции ФИО4.

В соответствии с муниципальным контрактом №35 от 30.06.2020г.. заключенным между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (Заказчик) и МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (Подрядчик), а также письмом администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 30.04.2021 г. № 01-08-214049/21, работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 3, 4 кварталах 2020г. -1.2 кварталах 2021г. возложены на ответчика.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 03.06.2021г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В целях восстановления поврежденной рекламной конструкции, тип «Сити-формат», принадлежащей Истцу, проведения работ по восстановительному ремонту поврежденной рекламной конструкции, истец заключил договор подряда на выполнение работ № НН_ 10/03/21 от 10.03.2021г. (далее - Договор) с гражданином ФИО5.

Согласно приложению №1 к Договору общая стоимость работ и материалов с учетом транспортных расходов по восстановительному ремонту поврежденной рекламной конструкции, тип «Сити-формат», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, в районе дома 1 по ул. Минина в результате произошедшего 02.03.2021г. ДТП составила 34 346 руб. 98 коп.

Полагая, что вред имуществу причинен в результате действий ответчика, истец направил в адрес МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» претензию с требованием о возмещении убытков в досудебном порядке. 

В ответ на претензию, ответчик сообщил, что доказательства его вины в причинении ущерба, отсутствуют. Повреждение принадлежащий ООО "ПРС" рекламной конструкции могло произвести транспортное средство иной неустановленной организации. 

Поскольку обязательства по выплате ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.03.2021г. около 04 час. 20 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, в районе дома 1 по ул. Минина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, рекламной конструкции, тип «Сити-Формат», принадлежащей ООО «ПРС» (далее - Истец) были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован материалами проверки КУСП.

Как следует из Постановления ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 03.06.2021г. виновник ДТП (трактор, осуществляющий очистку у 

<

...>) скрылся.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи с места происшествия от 02.03.2021, повреждение рекламной конструкции произошло в результате наезда уборочной техники.

В соответствии с муниципальным контрактом №35 от 30.06.2020г.. заключенным между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (Заказчик) и МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (Подрядчик), а также письмом администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 30.04.2021 г. № 01-08-214049/21, работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 3, 4 кварталах 2020г. -1.2 кварталах 2021г. возложены на ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение спорного имущества произошло в результате наезда уборочной техники, принадлежащей  Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», то есть в результате действий ответчика.

Таким образом, материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Доводы ответчика об отсутствии прямых доказательств его вины, в том числе невозможности установить государственные регистрационные знаки транспортных средств, зафиксированных на видеозаписи, отсутствие на видеозаписи в момент повреждения факта наезда на рекламную конструкцию, наличие электрической вспышки по мнению ответчика также не является прямым доказательством факта повреждения, судом отклонены.

Наличие вины суд считает подтвержденным совокупностью косвенных доказательств, в том числе видеозаписью и материалами проверки КУСП, в которых причина повреждения рекламной конструкции вследствие наезда уборочной техники зафиксирована.

Довод о возможном наличии иных организаций, осуществляющих уборку спорной территории, отклонены как безосновательные.

Кроме того, спорная рекламная конструкция не находится на придомовой территории, о чем свидетельствует в том числе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.08.2016.

Таким образом, доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Размер убытков в сумме 34 346 руб. 98 коп. состоит из стоимости восстановительного ремонта рекламной конструкции. 

Истцом также представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по восстановлению рекламной конструкции, а именно: договор подряда на выполнение работ № НН_10/03/21 от 10.03.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2021, расходный кассовый ордер №56 от 22.03.2021. Из представленных документов следует, что расходы по восстановлению рекламной конструкции составили 34 346 руб. 98 коп.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков.

Возражая против размера убытков, ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, требование о взыскании ущерба, предъявленное к  Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» подлежит удовлетворению в сумме 34 346 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 23.07.2021, заключенным с ООО "Капитал", платежным поручением № 152 от 23.07.2021.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 2 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 34 346 руб. 98 коп. убытков и 2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлине и 20 000 руб. судебных издержек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.В. Якуб