Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33688/2023

16 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз», ОГРН: 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис», ОГРН: 

<

***>, г. Уфа, 

о взыскании  1659699 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз» (далее – истец, ООО «НГ-Сервис Камаз»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ак-Бур Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 270 970 руб. 50 коп. (.л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2024.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, в порядке ст.49 АПК РФ, об уточнении исковых требований (л.д. 78-80), просит: 

1. Взыскать с ООО «АК-БУР СЕРВИС» в пользу ООО «НГ-Сервис КАМАЗ» сумму основного долга в размере 955 636  руб. 60 коп..

2. Взыскать с ООО «АК-БУР СЕРВИС» в пользу ООО «НГ-Сервис КАМАЗ» пени в размере 704 062 руб. 75 коп. Также прошу в резолютивной части решения указать, что начисление и взыскание пени производится до момента полного фактического исполнения своей обязанности.

3. Взыскать с ООО «АК-БУР СЕРВИС» в пользу ООО «НГ-Сервис КАМАЗ» затраты на уплату госпошлины в размере 25710,00 руб.

4. Взыскать с ООО «АК-БУР СЕРВИС» в пользу ООО «НГ-Сервис КАМАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.03.2024 уточнение исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения (л.д. 77).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым, наличие задолженности не оспаривает, однако, считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 74,82).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 84-85).

В судебном заседании 22.04.2027 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2024, с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 96,105).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «НГ-Сервис Камаз» (Поставщик) и ООО «АК-БУР Сервис» (Поставщик) был заключен договор поставки № 003-21 от 01.01.2021 (далее-договор, л.д. 10), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю Товар,, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него указанную в Универсальных передаточных документах (УПД) стоимость (стоимость Товара состоит из цены Товара плюс НДС) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. Оплата за Товар в размере 100% предоплаты, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета Покупателю.

В соответствии с п. 3.2. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В соответствии с п. 4.4. Поставка, осуществляется в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента согласования заявки Поставщиком и/или поступления 100% денежных средств на расчетный счёт Поставщика, если иной срок не согласован сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г. и полного, выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору. Если не одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 календарных дней до истечения срока его действия, то Договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 6.1. В случае, просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по установленному настоящим Договором сроку оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты Товара.

В соответствии с п. 6.2. В случае необоснованного отказа Покупателя в получении Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 10 % от стоимости необоснованно непринятого Товара.

Сторонами 01.01.2021 подписано Дополнительное соглашение к Договору поставки №003-21 от 01 января 2021 г. (л.д. 11), согласно которому:

1. Пункт ЗЛ. договора поставки №003-21 от 01 января 2021 г., изложить в следующей редакции:

«Оплата товара, может осуществляться с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара, при условии, что стоимость партии (или нескольких партий),

Товара, переданного Покупателю, не превышает 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек в т.ч. НДС, и у Покупателя на день получения Товара отсутствует задолженность перед Поставщиком по предыдущим партиям поставки.

В случае регулярного нарушения. Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара только на условиях 100% предварительной оплаты.

2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются договором поставки №003-21 от 01 января 2021 г

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Факт и дата поставки продукции на общую сумму 966 583 руб. подтверждаются универсальными передаточными документами (л.д. 14-45).

Указанная продукция принята Ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству и количеству.

Оплата продукции, поставленной истцом и полученной ответчиком, не произведена.

12.02.2024 сторонами подписан акт взаимозачета № 1 на сумму 9 600 руб. (л.д. 66).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате принятой продукции составила 955 636 руб. 60 коп.

29.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 6826/НРК (л.д. 8-9), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 003-21 от 01.01.2021 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 966 583 руб. 00 коп., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

По расчету истца  поставка осуществлена на сумму 966 583 руб., с учетом акта взаимозачета на сумму 9 600 руб., задолженность ответчика составила 955 636 руб. 60 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 955 636 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2023 по 01.03.2024 в размере 704 062 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6.1. В случае, просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по установленному настоящим Договором сроку оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты Товара.

Согласно расчету истца, неустойка, за период с 26.05.2023 по 01.03.2024 составила 704 062 руб. 75 коп. (л.д. 78-80).  

Расчет судом проверен и признан не верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что договором №003-21 от 01.01.2021 предусмотрена ответственности только для покупателя, в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты Товара, тогда как ответственность Поставщика договором не предусмотрена..

Ответчик ссылается на недоказанность возникновения у истца убытков в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, а также на то, что договором предусмотрено, что при не совершении покупателем предварительной оплаты, Поставщик прекращает поставку, однако истец своим правом не воспользовался, что также повлияло на размер образовавшейся задолженности.

Ответчик указывает, что размер неустойки, при общей задолженности 955 636 руб. 60 коп.,  является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер действующей учетной ставки Банка России и обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, в том числе по предложению суда, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, определив ее в размере 0,1%, что в денежном выражении составляет 234 687 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с п. 6.1. договора, начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 26.06.2023 № 251 (л.д. 446-47), заключенный между ООО «НГ-сервис КАМАЗ» (Заказчик) и ООО «УК «НГ-сервис» (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ООО «Ак-Бур сервис» ИНН 

<

***> (далее - Должник) основного долга, неустойки, госпошлины и иных расходов (далее - задолженность) по договору и иным соглашениям, заключенным Заказчиком с Должником (далее - юридические услуги).

2.1. Обязанности Исполнителя:

2.1.1. Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу взыскания задолженности (далее - Дело).

2.1.2. Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.

2.1.3. Разработать правовую позицию по делу.

2.1.4. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе подготовить и направить претензию, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу.

2.1.5.Принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде.

4.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

8.1. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Сторонами также подписан Акт оказания юридических и консультационных услуг от 13.10.2023 (л.д. 47), в соответствии с которым:

во исполнение договора оказания юридических № 251 на оказание юридических и консультационных услуг от 26.06.2023 г. составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал Заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию задолженности с должника ООО «Ак-Бур сервис» ИНН 

<

***> в соответствии с данным перечнем:

 

№

Наименование работы (услуги)

Цена, руб.

1.

Юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации по правоотношениям между ООО «НГ-сервис КАМАЗ» и ООО «Ак-Бур сервис» ИНН 

<

***>, относящихся к Заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности,

  5 000,00

2.

Подготовка искового заявление, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ООО «Ак-Бур сервис» ИНН 

<

***> и в Арбитражный суд.

  35000,00

 

                                                                                         Итого:

  40 000,00

В доказательство факта несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2501 от 17.10.2023 на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к возмещению.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: консультация, подготовка претензии и искового заявления, а также документов к ним приложенных.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Суд исходит из того, что заявленные ко взысканию услуги по изучению материалов дела и нормативно-правовых актов, юридическая консультация применительно к рассматриваемой спорной ситуации входит в услуги по подготовке искового заявления.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, ознакомления с ними, выработкой концепции, правовое консультирование доверителя, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, услуга «Юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации по правоотношениям между ООО «НГ-сервис КАМАЗ» и ООО «Ак-Бур Сервис», относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности» в сумме 5 000 руб. 00 коп. не  подлежит  возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом проведена  следующая работа: подготовка искового заявление, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ООО «Ак-Бур сервис» и в Арбитражный суд, подготовка уточненного искового заявления, пояснения и приобщение дополнительных документов.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, с целью соблюдения  баланса интересов сторон, учитывая мнение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (40000 руб. - 5000 руб. анализ, консультация), в остальной части следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 29597 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2552 от 20.10.2023 в размере 25 710 руб. (л.д.53), 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 25 710 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3887 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис», ОГРН: 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз», ОГРН: 

<

***>  сумму основного долга в размере 955 636  руб. 60 коп.,  пени в размере 234687 руб. 58 коп.,  производить дальнейшее начисление пени на сумму долга  в соответствии с п.6.1. договора поставки №003-21 от 01.01.2021, начиная с  02.03.2024 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов на  уплату госпошлины в размере 25710 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис», ОГРН: 

<

***>  в доход федерального бюджета  госпошлину в размере  3887 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая