Дело № А43-8308/2020

20 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу                              № А43-8308/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Систематика» к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехМонтаж» о взыскании 850 283 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «СанТехМонтаж»  – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 сроком на 3 года (диплом, паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Систематика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Систематика» (далее - ООО «Группа Компаний Систематика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехМонтаж» (далее - ООО «СанТехМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 674 828 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% за период с 30.09.2019 по 06.02.2020 в сумме 175 455 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СанТехМонтаж» 674 828 руб. долга, 87 727 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 30.09.2019 по 06.02.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 006 руб. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отмечает, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

При этом считает, что настоящее дело не является сложным для доказывания заявленных требований, также указывает на отсутствие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 23.07.2019 № 23/07 в редакции подписанного дополнительного соглашения № 1, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями сделки. Наименование, количество, ассортимент товара подлежат согласованию и определяются сторонами при оформлении заказа (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предварительная оплата 50% от общей стоимости партии продукции в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 50% в течение 60 календарных дней с момента поставки данной партии товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 26.07.2019 № 29, 29.07.2019 № 30 поставил ответчику товар на общую сумму 1 349 961 руб. (л.д. 18-21).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в сумме 675 133 руб., в связи с чем, его задолженность составила 674 828 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.01.2020 (л.д. 24).

Претензией от 22.10.2019 № 1 (л.д. 35) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен судом первой инстанции. 

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания судебных расходов.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.20 № 02-В2/2020, заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания «Бизнес без границ», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2020 № 02-В2, подтверждающая оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 26-28).

Суд первой инстанции в силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части  законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика судебные расходы. Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом в полной мере учтены данные критерии. Взысканная сумма соответствует балансу прав и законных интересов сторон. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу                              № А43-8308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова