СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-13755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Зайцевой О.О., 

                                                                                Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-6» (№ 07АП-3759/2018(2)) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13755/2016 (судья Колесников В.В.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) и  введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликованы 02.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 12.11.2016 в газете «Коммерстантъ».

17.04.2018 финансовый управляющий должника - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника. Просил признать недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения №82/2012 от 09.08.2016, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-6». 

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 82/2012 от 09.08.2016, заключенный между ФИО1, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-6», г.Славгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-6», г.Славгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО1, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>)  суммы в размере 152 520 руб.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-6», г.Славгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-6», в апелляционной жалобе просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение оставить без изменения. Указывает, что установлено, что стоимость права аренды значительно выше согласованного сторонами договора. Сделка совершена по заниженной цене, что повлекло вред имущественным интересам кредиторов. В конкурсную массу подлежала взысканию действительная стоимость аренды за вычетом уже совершенных платежей.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу и доказанности оснований для признания сделки недействительной. Счел, что ООО «Щедрый Вечер-6» должно вернуть полученное по договору аренды движимое имущество, которое к настоящему времени не возвращено, и возместить действительную стоимость арендной платы за весь период пользования имущества за вычетом уже совершенных платежей, то есть  152 520,00 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ФИО1 «Арендодатель» и ООО «Щедрый вечер-6» в лице ФИО3 «Арендатор» заключен договор аренды нежилого помещения № 82/2012.  По условиям договора (пункт 1.1) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение расположенное по адресу: Воровского 111, пом. Н1 общей площадью 50 кв.м (из них 5 кв. метров торговой площади, а 45 кв. метров используется под складские помещения) для розничной торговли спиртных и безалкогольных напитков в кафе.  Арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 22АД №757869 от 23.11.2015 (пункт 1.2 договора аренды).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.3 договора  с 09.06.2016 по 09.06.2021, то есть на срок более одного года.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленная в материалы дела копия оспариваемого договора аренды нежилого помещения № 82/2012 не содержит отметки о государственной регистрации договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не исполнено требование закона о государственной регистрации договора заключенного сроком на срок более одного года. При указанных обстоятельствах договор аренды нежилого помещения № 82/2012 не может считаться заключенным.

Арбитражным судом первой инстанции оспариваемый договор проверен на предмет действительности применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор аренды нежилого помещения № 82/2012 датирован 09.02.2016.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 01.09.2016.

По смыслу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора за указанные в первом разделе настоящего договора помещения Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, сумма арендной платы составляет 960 руб. в год. Данная сумме окончательная и не подлежит изменению в течении всего года действия договора Согласно пункту 4.3 стороны данного договора установили порядок внесения (оплаты) денежных средств не позднее 31 декабря.

В подтверждение исполнения обязанности по внесению арендных платежей представлены  расходные кассовые ордера за период  №460 от 27.12.2016 и № 117 от 15.05.2017 о получении  ФИО1 из кассы ООО «Щедрый Вечер-6» 209 руб. и 279 руб. по договору аренды нежилого помещения по адрес: 

<

...>, пом. Н1.

При определении рыночной стоимости права аренды  арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал справку эксперта - оценщика ООО «Альфа эксперт» №39 от 20.12.2017, согласно которой средняя рыночная стоимость нежилого помещения (

<

...>, пом. Н1 общей площадью 48,2 кв.м.) в период с 15.06.2016 по настоящее время составляет: 321 руб./ 1 кв.м. в месяц, если коммунальные и прочие расходы оплачивает арендатор (15 472 руб. за все помещение в месяц);                               510 руб./ 1 кв.м в месяц, при условии, что коммунальные расходы оплачивает арендодатель (24 582 руб. за все помещение в месяц), иных доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Условиями договора аренды нежилого помещения №82/2012 от 09.08.2016 не предусмотрена оплата Арендатором - ООО «Щедрый вечер-6» коммунальных расходов.

Таким образом, рыночная стоимость права аренды существенно превышает стоимость согласованную сторонами спорного договора аренды нежилого помещения №82/2012.

Доказательств, опровергающих данный вывод не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд учитывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности между лицами, участвующими в деле, а также наличия у ФИО1 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату 09.08.2016.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по делу №А03-13755/2016 кредитор ФИО4 при вступлении в реестр требований кредиторов ссылалась на выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительный лист серии                             ФС № 012865510 от 23.05.2016 по делу № 2-1650/2016, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать ФИО4 в срок до 10.05.2016 сумму долга по расписке от 16.10.2015 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.10.2015 по 16.03.2016 в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 450 руб. Соответственно на дату заключения договора 15.06.2016 имелась неоплаченная должником задолженность, а должник отвечала признакам неплатежеспособности.

Однако, само по себе наличие взысканного судом долга еще не означает неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Кроме того, следует учитывать обстоятельства выдачи исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.05.2016 по делу № 2-1650/16, утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа , процентов за пользование займом на следующих условиях: ФИО1 в срок до 10.05.2016. обязуется передать ФИО4 сумму долга по расписке от 16.10.2015 в размере                             1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.10.2015 по 16.03.2016 в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -                         19 450 руб. На основании вышеуказанного определения Октябрьским районным судом г.Барнаула23.05.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №012865510.

Таким образом, судом спор по существу рассмотрен не был. Он был урегулирован на условиях, согласованных сторонами.

ФИО1 сама приняла на себя обязательство в срок до 10.05.2016 передать ФИО4 денежную сумму.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии имущества у ФИО1 и его стоимости.

Кроме того, не доказано, что ООО «Щедрый вечер-6» знало или должно было знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая доводы о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора аренды нежилого помещения №82/2012 от 09.08.2016 допущено злоупотребление правом.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия  должника и ООО «Щедрый Вечер-6»  по сдаче в аренду актива должника по заниженной арендной ставке существенно отличающейся от рыночной причинили вред конкурсным кредиторам в части невозможности погашения их требований, при этом у должника ФИО1 при заключении оспариваемой сделки не было цели получения предпринимательской прибыли.  Таким образом, совершенная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что  действительно, оспариваемая сделка совершена при существенном занижении арендной платы за арендованное имущество. Однако, такое занижение само по себе еще не является безусловным злоупотреблением правом. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010 о том, что  для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Бремя доказывания недобросовестности  и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений  на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности  этих действий. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

Финансовым управляющим не указано, какой именно противоправный интерес реализовывался ФИО1 и ООО «Щедрый вечер-6», не представлено обоснования и доказательств такого злоупотребления. 

Разумное поведение арендатора направлено на получение имущества в пользование по возможно более низкой цене. Это обеспечивало бы ему наибольший коммерческий результат в хозяйственной деятельности с использованием арендованного имущества. Таким образом, действия ООО «Щедрый вечер-6» имеют разумное экономическое обоснование.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков недействительности сделки применительно только  к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признавая оспариваемый договор недействительным, арбитражный суд первой инстанции фактически констатировал те же  последствия, что и последствия признания сделки незаключенной. В обоих случаях сделка не порождает правовых последствий в отношениях сторон. 

Следовательно, ООО «Щедрый вечер-6» пользовалось недвижимым имуществом ФИО1 без наличия правовых оснований.

ООО «Щедрый вечер-6» должно выплатить  в конкурсную массу  ФИО1 рыночную стоимость аренды имущества.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом особенностей процедуры банкротства в отношении должника не может быть применен зачет денежных средств полученных ФИО1 по расходным кассовым ордерам №460 от 27.12.2016 и № 117 от 15.05.2017 на суммы 209 руб. и 279 руб.

 Арбитражным судом первой инстанции произведен расчет размера арендной платы с 09.08.2016 по 09.02.2017. Расчет апеллянтом не оспорен и не опровергнут.

Апелляционный суд учитывает, что имущество находилось у ООО «Щедрый вечер-6» до  27.07.2017 (дата акта приема-передачи возвращаемого имущества).  Размер взыскиваемой суммы подлежит определению за весь период использования имущества.

При этом суд не может выходить за пределы заявленных финансовым управляющим требований о взыскании 152 500 руб. Поскольку за заявленный период взысканию в пользу должника подлежало 153 000 руб.,  то суд первой инстанции взыскав заявленную финансовым управляющим за период с 09.08.2016 по 09.02.2017 сумму 152 500 руб. принял в данной части по сути верный судебный акт. 

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих изложенное.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с этим судебные расходы относятся на апеллянта, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  уплачена по платежному поручению от 07.12.2018 №228.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13755/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-6»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

                           Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

               Судьи                                                                                            О.О.Зайцева 

 

                                                                                                                                  А.В.Назаров