АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Дело №

А56-54282/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волосово» Безбородникова И.В. (доверенность от 09.09.2015), от индивидуального предпринимателя Хубиевой М.К. – Савченко М.К. (доверенность от 23.11.2016), Верховод О.Е. (доверенность от 25.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-54282/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волосово», место нахождения: 188410, ул. Красных Партизан, Ленинградская обл., д. 28, ОГРН 1024702011993, ИНН 4717006807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хубиевой Марии Казимагометовне, ОГРНИП 306471711800020, ИНН 471701576008, о возмещении 4 825 156, 04 руб. расходов, связанных с исполнением договора о совместной деятельности по строительству здания торгового комплекса, заключенного сторонами 27.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2017 с Хубиевой М.К. в пользу Общества взыскано 607 589 руб. 18 коп. основного долга, 5 934 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции от 08.10.2017 изменено, с Хубиевой М.К. в пользу Общества взыскано  4 652 589 руб. 18 коп., 47 126 руб. судебных расходов, в удовлетворении апелляционной жалобы Хубиевой М.К. отказано.

В кассационной жалобе Хубиева М.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Хубиевой М.К. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о совместной деятельности от 27.07.2011 (далее - Договор), предмет которого составляет совместная деятельность без образования юридического лица в целях строительства торгового центра «Удача», расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Красных Командиров, д. 2 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора вкладом предпринимателя является земельный участок по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Красных Командиров, д. 2, право застройки данного участка, денежные средства на оплату расходов по строительству Объекта.

Пунктом 2.2 Договора определено, что вкладом Общества является деятельность по осуществлению функций заказчика, получение разрешительной и иной документации по строительству Объекта, денежный взнос, который будет направлен на оплату расходов по строительству Объекта.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора вклады каждого участника оценены сторонами по 7 000 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело, если из Договора и дополнительных соглашений к нему не вытекает иное.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 стороны внесли изменения в пункт 4.1 Договора, исключив земельный участок из состава общего имущества.

27.07.2011 Предпринимателю было выдано разрешение на строительство № RU 47502000-306/2011, которым предусмотрено выполнение реконструкции здания магазина «Удача».

На основании разрешения № RU 47502000-14/2012 30.07.2012 Объект был введен в эксплуатацию.

По акту от 30.07.2012 Обществу передана 1/2 доля в праве собственности на Объект.

07.08.2012 зарегистрировано право собственности Общества на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект.

Общество, ссылаясь на то, что строительство Объекта осуществлено за счет средств и материалов Общества, указывая на отказ предпринимателя от компенсации расходов по возведению Объекта в рамках Договора, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства внесения сторонами вкладов в общее дело, признал наличие у предпринимателя долга и частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о фактическом размере внесенного предпринимателем вклада, изменил решение взыскав с ответчика долг в большем размере. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходили из того, что документально подтвержденные Обществом затраты на строительство составляют 13 441 062 руб. 37 коп. 

Указанная сумма затрат на общее дело состоит из следующих частей: 

5 093 115 руб. стоимость работ выполненных ООО «Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок» и взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу №А56-4265/2015;

5 427 554 руб. 43 коп. стоимость строительных материалов, переданных Обществом  подрядчику - ООО «Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок» для выполнения строительных работ; 

2 920 392 руб. 94 коп. иные расходы Общества на строительство, подтвержденные заключением судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции признал, что исходя из установленного в Договоре равного распределения вкладов, ответчиком должен был быть внесен вклад в размере 6 720 531 руб. 18 коп.  

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем осуществлен следующий вклад в общее дело: 

3 055 000 руб. стоимость права застройки, определенная заключением судебной экспертизы;

1 077 942 руб. – это ½ от стоимости работ (2 155 884 руб.), взысканных солидарно с Общества и предпринимателя по делу №А56-4265/2015;

1 980 000 руб. переданных предпринимателем Обществу по распискам в качестве взноса на строительство;

Всего: 6 112 942 руб.   

Исходя из этого суд первой инстанции признал, что у предпринимателя имеется долг в размере 607 589 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что общая сумма затрат на общее дело составляет 15 421 062 руб. 37 коп., которые состоят из 13 441 062 руб. 37 коп. (суммы затрат, установленных судом первой инстанции) и 1 980 000 руб. (денежных средств, переданных предпринимателем Обществу по распискам в качестве взноса на строительство). 

Кассационная инстанция считает ошибочным указанный расчет апелляционного суда, поскольку денежные средства, полученные Обществом от предпринимателя, не увеличивают общую сумму затрат на строительство, установленную судом первой инстанции и подтвержденную, в том числе, судебной экспертизой. По сути, указанные денежные средства должны быть использованы Обществом при осуществлении расходов на строительство как общее дело сторон. 

Таким образом, размер расходов на строительство обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 13 441 062 руб. 37 коп.    

Апелляционный суд признал, что только Общество понесло расходы на общее дело в сумме 13 441 062 руб. 37 коп., из них: 

7 000 000 руб. размер установленного вклада; 

6 441 062 руб. 37 коп. дополнительно подтвержденных расходов.

Между тем указанный вывод апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие внесение Обществом вклада в размере 7 000 000 руб., а сумма 6 441 062 руб. 37 коп. не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд признал, что размер фактически внесенного предпринимателем вклада в общее дело составляет 3 057 942 руб., из них:

1 980 000 руб. переданных предпринимателем Обществу по распискам;

1 077 942 руб. взысканных солидарно с Общества и предпринимателя по делу №А56-4265/2015.  

Апелляционный суд признал, что стоимость права застройки не должна учитываться при определении фактически внесенного предпринимателем вклада, поскольку соглашением от 02.08.2012 стороны исключили земельный участок из состава общего имущества. 

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным. 

Право застройки изначально было предусмотрено сторонами в качестве вклада (пункт 2.1 Договора). Указанное право имеет самостоятельную потребительскую ценность, поскольку без его предоставления строительство Объекта в интересах Общества не могло состояться. Данное право также имеет стоимость, которая определена в результате судебной экспертизы (3 055 000 руб.). 

Таким образом, стоимость права застройки подлежит учету в качестве вклада предпринимателя. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически внес в общее дело вклад в размере  6 112 942 руб.   

При этом кассационная инстанция считает, что при определении доли расходов, подлежащей внесению предпринимателем, на ответчика не должна относиться часть затрат на строительство, взысканных с Общества решением арбитражного суда по делу №А56-4265/2015. 

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 01.09.2015 по делу №А56-4265/2015, ООО «Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок» был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 2 937 231 руб. по акту приемки выполненных работ от 31.12.2011. При рассмотрении указанного дела предпринимателем было заявлено о применении исковой давности.  В связи с этим во взыскании указанной суммы с предпринимателя отказано. 

Как разъяснено в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из указанного решения арбитражного суда по делу №А56-4265/2015 следует, что Общество признало иск и не заявляло о пропуске срока исковой давности. Таким образом, взыскание с Общества 2 937 231 руб. стоимости работ является результатом исключительно его процессуального поведения, последствия которого не могут быть возложены на предпринимателя. 

Таким образом, отнесение на долю расходов предпринимателя 1 468 615 руб. 50 коп., из взысканных с Общества 2 937 231 руб., является неправомерным.    

При учете данного обстоятельства у предпринимателя отсутствует долг по затратам на общее дело, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела надлежащим образом установлены судом первой инстанции, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении дела, в сумме 30 000 руб. (24 000 руб. – оплата экспертизы; 3 000 руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе; 3 000 руб. – государственная пошлина по кассационной жалобе) подлежат взысканию с Общества. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-54282/2015  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волосово» (место нахождения: 188410, ул. Красных Партизан, Ленинградская обл., д. 28, ОГРН 1024702011993, ИНН 4717006807) в пользу индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны (ОГРНИП 306471711800020, ИНН 471701576008) 30 000 рублей судебных расходов по делу. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева