ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27509/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-27509/2021 (судья Репникова В.В.)

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Комитет тарифного регулирования Волгоградской, управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 73 от 24.09.2021,

представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 17 от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее - должник, МУП «ЖКХ Городищенского района», предприятие).

Определением суда от 22.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению по проверки обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района» отказано. Производство по делу № А12-27509/2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021  отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; принять судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о банкротстве МУП «ЖКХ Городищенского района» согласно просительной части заявления.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений  указано, что должник является субъектом естественных монополий; размер требований изменен (уменьшен) до 51 204 309,97 руб., данная сумма требований подтверждена решениями Арбитражного суда Волгоградской области; предусмотренные законом первые два условия для банкротства должника как субъекта естественных монополий имеют место; множественные меры принудительного исполнения судебных решений, принятые должностными лицами МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства не повлекли погашение задолженности должника перед взыскателями; неисполнение должностными лицами МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области положений ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или же ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей не может являться поводом для ограничения права ПАО «ВЭС» принять меры, направленные на банкротство должника; финансово-экономическое состояние должника за последние семь месяцев не улучшилось; деятельность должника является убыточной; ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеет возможности прекратить или ограничить подачу электрической энергии должнику, так как это отразится на населении района.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель МУП «ЖКХ Городищенского района» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, в сумме 56 468 165,23 руб., в том числе 51 938 113,97 руб. - основной долг, 4 630 051,26 руб.- пени.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО4 - члена саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В судебном заседании 14.12.2021 заявитель уточнил требования и просил в связи с частичным погашением задолженности включить в третью очередь реестра  требований кредиторов 51 204 309,97 руб., из которых 47 777 499,45 руб. - основной долг, 3 414 350,08 руб. - пени, 12 460,44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт», исходил из того, что кредитором не соблюдены условия для возбуждения в отношении должника, как субъекта естественной монополии, дела о банкротстве; ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ Городищенского района» несостоятельным (банкротом) преждевременно; в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества и имущественных прав предприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Параграфом 6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для признания несостоятельным (банкротом) субъекта естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 147 услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «ЖКХ Городищенского района» является унитарным предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, необходимую для обеспечения населения Городищенского муниципального района Волгоградской области теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, имеет соответствующие лицензии на осуществлении этой деятельности.

Из пункта 2.2 Устава МУП «ЖКХ Городищенского района», утвержденного постановлением Администрации Городищенского муниципального района 13.01.2016 № 7, следует, что предметом деятельности МУП «ЖКХ Городищенского района» является обслуживание потребителей, развитие текущей деятельности жилищно-коммунального хозяйства, анализ фактического потребления услуг, осуществление хозяйственной деятельности по использованию, содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, проведение работ по подготовке объектов ЖКХ к сезонной эксплуатации, организация работы по ресурсоснабжению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «ЖКХ Городищенского района» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30), дополнительными видами деятельности являются, в частности, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство пара и горячей воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Кроме того, суд указал, что МУП «ЖКХ Городищенского района» обладает на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, постановлением Администрации Городищенского муниципального района № 33-п от 24.01.2019 МУП «ЖКХ Городищенского района» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Суд указал, что администрацией представлены договоры, контракты, согласно которым МУП «ЖКХ Городищенского района» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории сельских поселений и р.п.Городище, среди потребителей - 34 учреждения, дома культуры, многоквартирные дома, больницы.

Между тем, МУП «ЖКХ Городищенского района» отсутствует в реестре субъектов естественных монополий.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Однако, Федеральный закон «О естественных монополиях» не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (понятие дано в статье 3 названного Закона).

Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий, безусловно не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 03 февраля 2012 года № ВАС-56/12 по делу № А59-5076/2010, факт невключения должника в Реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «ЖКХ Городищенского района» является субъектом естественной монополии, в связи с чем процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» не обжалует выводы суда первой инстанции о том, что МУП «ЖКХ Городищенского района» является субъектом естественных монополий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявленной суммы основного долга в размере 47 777 499,45 рублей ПАО «Волгоградэнергосбыт» представило 20 решений Арбитражного суда Волгоградской области (одно из них не вступило в законную силу), на основании которых возбуждено 17 исполнительных производств, период взыскания - с июня 2019 года по июль 2021 года. 

Кроме того, судом принято во внимание, что основной долг МУП «ЖКХ Городищенского района» уменьшается, что свидетельствует о принимаемых предприятием мерах по погашению задолженности: за 2019 год на 14.12.2021 осталась задолженность за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 675 448,18 руб., тогда как на 20.10.2021 согласно расчетам ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за эти периоды составляла 12 881 951,46 руб.

Судом также учтено, что по сведениям ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 01.05.2021 просроченная задолженность составляла 56 740 038,00 руб., тогда как на 01.11.2021 - 53 507 777,00 руб.

Вместе с тем, судом отмечено, что согласно имеющимся в материалах дела письмам регистрирующих органов за МУП «ЖКХ Городищенского района» зарегистрировано на праве хозяйственного ведения 12 объектов недвижимого имущества, 4 специальных транспортных средства - экскаваторы, трактор, 8 автомототранспортных средств.

Более того, в бухгалтерском балансе МУП «ЖКХ Городищенского района» за 2020 год отражено, что на 31.12.2020 у предприятия имелись основные средства стоимостью 84 382 000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 145 827 000,00 руб., прочие оборотные активы, всего актив баланса составлял 236 540 000,00 руб.; на расчетный счет за январь-декабрь 2020 года поступило 88 959 000,00 руб. 

Суд также указал, что в ходе судебного разбирательства должником представлены сведения, согласно которым на 30.09.2021 дебиторская задолженность составляет 88 236 590,00 руб.

Вместе с тем, согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.02.2022 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 98 595 600,00 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района» возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу юридических лиц в размере 82 451 775,37 руб., в том числе 24 исполнительных производства в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (постановление от 03.03.2021), по ограничению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (постановление от 04.03.2021), а также по аресту и оценке транспортных средств и имущества предприятия.

При этом согласно письму судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021, в настоящее время принимаются меры по передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Администрации Городищенского муниципального района пояснил, что всё имущество МУП «ЖКХ Городищенского района» участвует в производственной деятельности предприятия по оказанию коммунальных услуг, собственником имущества является Администрация; представитель МУП «ЖКХ Городищенского района» пояснил, что у предприятия имеется имущество, которое непосредственно не участвует в производственной деятельности, его перечень должен определять судебный пристав-исполнитель при наложении ареста.

Судом отмечено, что документальных доказательств того обстоятельства, что арестованное имущество, транспортные средства непосредственно участвуют в оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению должником и его учредителем суду не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества в установленном порядке не оспаривались.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество МУП «ЖКХ Городищенского района», на которое не может быть обращено взыскание, а также доказательства того, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и имущества МУП «ЖКХ Городищенского района» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в рамках исполнительного производства взыскания на имущественные права МУП «ЖКХ Городищенского района» (дебиторская задолженность).

Суд также отметил, что погашение задолженности по исполнительному производству производится за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет предприятия и в кассу ввиду принятых судебным приставом мер по обращению взыскания.

При этом судом отклонен довод ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества невозможно, поскольку носит предположительный характер.

Заявлений о признании должника банкротом от иных лиц в суд не поступало.

Учитывая особый статус должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ПАО «Волгоградэнергосбыт» не доказан, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ Городищенского района» несостоятельным (банкротом) преждевременно, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества и имущественных прав предприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

Утверждение апеллянта о том, что общей суммы арестованного имущества в любом случае недостаточно для погашения всей задолженности предприятия в рамках сводного исполнительного производства голословно.

Указанная в апелляционной жалобе сумма общей задолженности МУП «ЖКХ Городищенского района» перед кредиторами и по обязательным платежам в бюджет не является доказательством несостоятельности должника.

Ссылка апеллянта на то, что меры принудительного исполнения судебных решений в рамках сводного исполнительного производства не повлекли погашение задолженности должника перед взыскателями, несостоятелен, поскольку материалами дела установлен факт систематического погашения задолженности должником в рамках сводного исполнительного производства как перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» так и перед другими кредиторами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-27509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова