АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9183/2024

08 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 110» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 410 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансового контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента образования Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 директор (паспорт гражданина РФ),

от департамента образования Администрации города Омска – ФИО2 уд. №115/22 по доверенности от 19.04.2024, ФИО3 уд. №126/22 по доверенности 31.07.2024,

от иных лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 110» (далее – БОУ г. Омска «СОШ № 110», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»  (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 160 410 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству судьи Бутиной В.В. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансового контроля Администрации города Омска, департамент образования Администрации города Омска (далее – третьи лица).

18.06.2024 от истца поступил расчет заявленных требований, с указанием размера  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.07.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 удовлетворено заявление судьи Бутиной В.В.  о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 назначено судебное разбирательство по делу № А46-9183/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 стороны в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений, просил также взыскать 7 664 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 24.05.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Департамент образования Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Велес» надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2022 между БОУ г. Омска «СОШ № 110» (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) заключен контракт № 46-110-22-ВРСЗ на выполнение подрядных работ (далее – контракт № 46-110-22-ВРСЗ).

Согласно разделу 1 контракта № 46-110-22-ВРСЗ Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту спортивного зала (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ – здание Заказчика, расположенное по адресу: 644058, 

<

...> (далее – объект). Срок (период) выполнения работ – в течение 30 дней с даты заключения настоящего контракта. Течение срока выполнения работ по настоящему контракту начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего контракта. Настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом № 01523000111922001184 от «22» сентября 2022 года, идентификационный код закупки 22 35505022735550501001 0014 001 0000 244. Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком лично, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В силу раздела 2 контракта № 46-110-22-ВРСЗ Цена контракта составляет 2 414 489 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов.

Также, 30.12.2022 между БОУ г. Омска «СОШ № 110» (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) заключен договор № 57-110-22-ДОПРСЗ на выполнение дополнительных работ по ремонту спортивного зала (далее – договор № 57-110-22-ДОПРСЗ).

Согласно разделу 1 договора № 57-110-22-ДОПРСЗ Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту спортивного зала здания БОУ г. Омска «СОШ № 110», расположенном по адресу: 644058, 

<

...> (далее – объект) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договоре порядке, форме и размере.

Согласно разделу 2 договора № 57-110-22-ДОПРСЗ цена Договора, согласно Приложению № 1, является твердой и составляет 57 460,80 (Пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят рублей) 80 копеек, НДС не облагается, контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, в соответствии с п. 2 ст. 346.11. Цена Договора включает: стоимость работ, материалов, налоги, сборы и иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Также, 30.12.2022 между БОУ г. Омска «СОШ № 110» (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) заключен договор № 58-110-22-ДОПРСЗ на выполнение дополнительных работ по ремонту спортивного зала (далее – договор № 58-110-22-ДОПРСЗ).

Согласно разделу 1 договора № 58-110-22-ДОПРСЗ Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту спортивного зала здания БОУ г. Омска «СОШ № 110», расположенном по адресу: 644058, 

<

...> (далее – объект) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договоре порядке, форме и размере.

Согласно разделу 2 договора № 58-110-22-ДОПРСЗ цена Договора, согласно Приложению № 1, является твердой и составляет 335 875 руб. 40 коп., НДС не облагается, контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, в соответствии с п. 2 ст. 346.11. Цена Договора включает: стоимость работ, материалов, налоги, сборы и иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Как указывает истец, работы приняты, произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

На основании приказа управления финансового контроля Администрации города Омска от 12.01.2024 № 7 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 110» специалистами отдела контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Администрации города Омска проведена проверка использования субсидий, предоставленных на иные цели (ремонтно-строительные работы) за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. 

По результатам проведения контрольных обмеров объемов ремонтно-строительных работ, принятых Учреждением по акту ф. № КС - 2 от 08.12.2022 №1 на сумму 2 264 895,68 руб., от 30.12.2022 № 1 на сумму 57 460,80 ру., от 30.12.2022 № 1 на сумму 335 875,40 руб. установлено, что подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, включенные в акт ф. № КС-2, а именно:

- укладка металлического накладного профиля (алюминиевого порога) - 137,42 м;

- расчистка стен от набела и краски - 12,9 кв.м;

-  сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм - 12,9 кв.м;

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали - 0,63 кв.м. При устройстве  полов  по  готовому  основанию  из  нестроганных досок с антисептированием настила в спортивном зале на площади 164,8 кв.м и в раздевалках на площади 27,6 кв.м вместо брусков обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, сорт 1 объемом 17,316 куб.м (14,832-2,484) использована доска хвойных пород шириной 150 мм, толщиной 50 мм, сорт 1 объемом 10,101 куб.м (8,652+1,449).

Для выполнения работ по устройству оснований полов из фанеры в 1 слой на площади 164,8 кв.м в акте ф. № 2 КС-2 от 08.12.2022 № 1 дважды учтены объемы использованной фанеры. Фанера толщиной 12 мм учтена в составе расценки ФЕР 11-01-053-02 «Устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью свыше 20 кв. м». В отдельной позиции акта ф. № КС-2 (за расценкой) указана фанера толщиной 15 мм фактически использованная при выполнении работ.

В акты ф. № КС-2 включены материалы, предусмотренные локальными сметными расчетами, фактически неиспользованные при выполнении работ:

- шнур полиуретановый для устройства полов из линолеума спортивного - 23,2 м;

- профиль, алюминиевый порог шириной 60 мм длиной 1,8 м - 1 шт;

- доводчик дверной гидравлический - 2 шт.

По результатам проведенной проверки фактического выполнения объемов работ по контрактам составлены акт контрольного обмера от 31.01.2024, корректировочные акты. Сумма корректировки в связи с выявлением оплаченных, но фактически невыполненных ремонтно-строительных работ и неиспользованных при выполнении работ материалов составила 160 410 руб. 

В адрес Подрядчика направлены претензии от 08.02.2024 № 01-24, от 27.03.2024 № 01-44, от 15.05.2024 № 01-58 с требованием возврата неосновательного обогащения.

До настоящего времени претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании приказа управления финансового контроля Администрации города Омска от 12.01.2024 № 7 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 110» специалистами отдела контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Администрации города Омска проведена проверка использования субсидий, предоставленных на иные цели (ремонтно-строительные работы) за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. 

По результатам проведенной проверки фактического выполнения объемов работ по контрактам составлены корректировочные акты. Сумма корректировки в связи с выявлением оплаченных, но фактически невыполненных ремонтно-строительных работ и неиспользованных при выполнении работ материалов составила 160 410 руб. 

Вместе с тем, денежные средства в размере 160 410 руб. возвращены не были.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, истцом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии выявленных позднее недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Акт плановой выездной проверки от 06.08.2024 № 4, акт контрольного обмера от 31.01.2024, корректировочные акт по форме КС-2, в соответствии с которыми возврату истцу подлежит сумма в размере 160 410 руб., принимаются судом как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренное процессуальным законом бремя доказывания не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, и возражения, которые противопоставляются процессуальным оппонентом (статья 65 АПК РФ).

Однако применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, использовании спорных материалов в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, ООО «Велес» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, акт проверки не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «Велес» суду не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

По смыслу законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата завышенного объема не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта в оспариваемой части, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 160 410 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 160 410 руб. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 24.05.2024 в размере 7 664 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 110» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 168 074 руб. 52 коп., в том числе: 160 410 руб. неосновательного обогащения по контракту от 27.09.2022 № 46-110-22-ВРСЗ, договорам от 30.12.2022 № 57-110-22-ДОПРСЗ, от 30.12.2022 № 58-110-22-ДОПРСЗ, 7 664 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 24.05.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 5 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда