ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76951/2014

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

арбитражного управляющего Рогозиной Т.И.

от ФНС России: представитель Романова Е.Ю. по доверенности от 26.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35505/2018)  арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-76951/2014/расх.3 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны 

о взыскании расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКСПЕРТ»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ЭКСПЕРТ» (далее - должник, ЗАО «ЭКСПЕРТ») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 №35.

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) в отношении должника прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлён переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017, арбитражный управляющий Рогозина Т.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЭКСПЕРТ». 

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) конкурсным управляющим ЗАО «ЭКСПЕРТ» утверждена Колчанова Е.А. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

28.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление от 21.08.2018 №50-1-эрс арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. о взыскании расходов, в соответствии с которым она просила взыскать с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКСПЕРТ» в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКСПЕРТ» в размере 1 098 763,93 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 1 037 010,97 руб., непогашенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере                                61 752,99 руб.

Определением от 30.11.2018 суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны 210 680,30 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 177 030,04 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 33 650,26 руб., в остальной части заявление арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны оставил без удовлетворения.

Арбитражный управляющий не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Эксперт» №А56-76951/2014 в сумме 888 083 руб. 63 коп., из них 859 980 руб. 93 коп.фиксированного вознаграждения и 28 102 руб. 70 коп. понесенных арбитражнымуправляющим Рогозиной Татьяной Ивановной за счет личных средств расходов напроведение процедуры конкурсного производства должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, связанные с передачей новым конкурсным управляющим Колчановой (Осинцевой) Еленой Андреевной по отступному ФНС России, с нарушениями пункта статьи 142.1. Закона о банкротстве, единственного актива ЗАО «Эксперт».

При этом, арбитражный управляющий полагала, что ходатайство о привлечении Колчановой (Осинцевой) Елены Андрееевны к участию в рассмотрении спора о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ЗАО «Эксперт» в качестве заинтересованного лица, интересы которого могут быть затронуты, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ.

Кроме того, Рогозина Т.И. ссылалась на то, что арбитражный суд незаконно изменил расчетный период фактического исполнения арбитражным управляющим Рогозиной Татьяной Ивановной обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эксперт», а также пришел к необоснованному выводу о необходимости уменьшения фиксированного вознаграждения на 271 144, 52 руб.

Также, по мнению арбитражного управляющего, уменьшение судом первой инстанции размера понесенных арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. за счет личных средств расходов на созыв и проведение процедуры конкурсного производства должника  на 28 102,7 руб., незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий указала на то, что общая сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 27.12.2017 составила                                 1 037 010,97 руб. 

Кроме того, арбитражный управляющий указала, что за период с 10.02.2015 по 27.12.2017 ею были понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 61 752,96 руб., в том числе почтовые расходы в размере 8 871,20 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника, в размере 24 359,06 руб., транспортные расходы, связанные с прибытием арбитражного управляющего к месту проведения собраний кредиторов должника и судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКСПЕРТ», в размере 23 902,70 руб., расходы на аренду помещения для проведения собраний кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «ЭКСПЕРТ» в сумме 4 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 420 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом, за счет имущества должника не было погашено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Возражая против заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что для завершения процедуры конкурсного производства необходимо было только заключение соглашения об отступном, решение о заключении которого было принято на собрании кредиторов должника 29.07.2016.

Согласно проведенной инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации №1 от 15.03.2016), в конкурсную массу ЗАО «Эксперт» включена дебиторская задолженность в размере 4 341,59 тыс. руб. - право требования к Емельянову Игорю Геннадьевичу в размере 4 341 586,69 руб.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.07.2016, по ходатайству ФНС России в повестку дня был включен дополнительный вопрос «О заключении соглашения об отступном». 

Голосование по данному вопросу не состоялось в связи с объявлением перерыва. На собрании кредиторов 29.07.2016 (после перерыва в собрании кредиторов 01.07.2016) было принято решение о заключении соглашения об отступном. 

Представитель уполномоченного органа вместе с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Эксперт» дополнительного вопроса: «Заключение соглашения об отступном», также передал проект соглашения об отступном, что подтверждается протоколом №7 очередного собрания кредиторов от 01, 29 июля 2016 года, в котором установлены сроки подписания и состав имущества, передаваемого по отступному. Арбитражный управляющий мог внести в него изменения.

Поскольку ФНС России является единственным кредитором в деле о банкротстве ЗАО «Эксперт» с долей голосов 100%, то, по мнению уполномоченного органа, заключение соглашения об отступном не нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Продажа указанной дебиторской задолженности посредством публичных торгов приведет лишь к затягиванию процедуры и её удорожанию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Решение собрания кредиторов было обжаловано арбитражным управляющим и оставлено в силе. 

Арбитражный управляющий обязана исполнить решение собрания кредиторов и заключить соглашение об отступном. 

Умышленное неисполнение решения о заключении с ФНС соглашения об отступном повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов при отсутствии какого-либо удовлетворения требований уполномоченного органа.

Определением от 11.05.2017 суд признал ненадлежащим исполнение Рогозиной Татьяной Ивановной обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эксперт», выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов об установлении места проведения собрания кредиторов; в бездействии по заключению соглашения об отступном; затягивании процедуры конкурсного производства, отстранил арбитражного управляющего Рогозину Татьяну Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эксперт».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 отменено в части отстранения арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эксперт» в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А56-76951/2014 в части отмены определения от 11.05.2017 и отказа в отстранении арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эксперт» отменено,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по настоящему делу в этой части оставлено в силе, определение от 11.05.2017 и постановление от 18.08.2017 в остальной части оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом бездействия арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. с 30.07.2016, размер вознаграждения арбитражного управляющего Рогозиной Т.И должен быть рассчитан за период с 09.02.2015 по 29.07.2016.

Согласно п.п. 3,9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей. При прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, при расчете вознаграждения за упрощенную процедуру отсутствующего должника в случае ее прекращения Законом о банкротстве следует руководствоваться в целях определения порядка и условий финансирования, а не его размера.

Снижение  размера вознаграждения арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. до 177 030,04 руб. является правомерным.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, транспортные расходы, связанные с прибытием конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов в размере 23 902,70 руб. возмещению не подлежат, как не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы на аренду помещения для проведения собраний кредиторов в сумме 4 200 руб., поскольку согласно положениям статей 20.7, 59 Закона о банкротстве включение в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего на командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Возмещение расходов на проезд и проживание указанной правовой нормой не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи  14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

На собрании кредиторов было принято решение о проведении собраний кредиторов ЗАО «Эксперт» по адресу местонахождения территориального налогового органа, непосредственно представляющего интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эксперт», а именно по адресу местонахождения Управления ФНС России по Ленинградской области: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 34.

Конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов, а определил в качестве приоритетных собственные, указав адрес для проведения собрания кредиторов: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д.2, Туркомплекс «Карелия», комната переговоров. 

Стоит также отметить, что после отстранения у Рогозиной Т.И. отсутствовали правовые основания для проведения собрания кредиторов ЗАО «Эксперт» 15.11.2017, в связи с чем после опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего было направлено письмо с разъяснениями. 

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость привлечения о привлечении Колчановой (Осинцевой) Елены Андрееевны к участию в рассмотрении спора о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ЗАО «Эксперт» в качестве заинтересованного лица, является несостоятельной, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанным судебным актом будут затронуты права или обязанности Колчановой (Осинцевой) Елены Андрееевны.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2018 по делу №  А56-76951/2014/расх.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская