﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4993/2020

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 770401001, ОГРН 1177746694465) – Ускова С.В. (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А32-4993/2020,   установил следующее.

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альфа» (далее – общество) о взыскании 1 204 065 рублей 89 копеек задолженности, 38 154 рублей 27 копеек штрафа за неисполнение условий муниципального контракта от 12.09.2018 № 41-П (далее – контракт) и  157 862 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее – Кодекс).

Решением от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенным между сторонами спора контрактом не предусмотрено право муниципального заказчика на возврат уплаченных за выполненные работы денежных средств. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 решение от 07.04.2021 отменено, иск удовлетворен частично. Судебный акт мотивирован тем, что результат работ (проектная документация) с учетом полученного отрицательного заключения государственной экспертизы не имеет для учреждения потребительской ценности, поэтому перечисленные учреждением денежные средства подлежали возврату.

В кассационной жалобе общество постановление просит отменить, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал требования истца как неосновательное обогащение. Суд не применил к спорным правоотношениям положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд не учел, что учреждение заключило контракт от 27.12.2018 № 3064 на проведение государственной экспертизы, не поставив об этом в известность общество и лишив его возможности устранить недостатки. Заявитель полагает, что по спорному объекту не требуется прохождение государственной экспертизы, результат проектно-изыскательских работ может быть использован без проведения такой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 12.09.2018 по итогам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество  (проектировщик) заключили муниципальный контракт № 41-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в ауле Хаджико Лазаревского района города Сочи» (далее – проектные работы).

Цена контракта на дату его заключения составляла 1 271 809 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 41-П-1 скорректированы график выполняемых работ и график финансирования работ. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 41-П-2 внесено уточнение о том, согласно которому в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, повторная оплата за прохождение государственной экспертизы осуществляется за счет проектировщика, а также утвержден календарный график и график финансирования работ, цена контракта уменьшена до 1 204 065 рублей 89  копеек.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 № 41-П-3 в календарный график и график финансирования работ включен четвертый этап выполнения работ «Прохождение государственной экспертизы», данный этап не содержит условие о стоимости данных работ и порядке их оплаты, уточнены сроки окончания этапов выполнения работ, изменено условие об оплате выполненных работ (пункт 2.4.4 контракта), исключено условие о том, что оплата выполненных проектировщиком работ производится в числе прочего только после передачи им муниципальному заказчику положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1.6 дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 41-П-3). Стороны контракта определили, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, повторная оплата за прохождение государственной экспертизы осуществляется за счет проектировщика (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 41-П-3).

В соответствии с приложениями № 1 и 2 к дополнительному соглашению от 21.12.2018 № 41-П-3, содержащему окончательные условия заключенного контракта № 41-П о перечне выполняемых работ, их сроках и стоимости, проектные работы по контракту  должны были выполняться в четыре этапа:  на первом этапе проектировщик должен был выполнить инженерные изыскания, на втором – подготовить проектную документацию, на третьем – разработать рабочую документацию, а четвертый этап – прохождение государственной экспертизы.

Результат работ проектировщик, выполненных на первом, втором, третьем этапе, сдал заказчику, который его (результат работ) принял, претензий относительно объема, качества и сроков в момент приемки не заявил; данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018 № 11 и от 24.12.2018 № 51.

Учреждение указало, что общество в установленные контрактом сроки надлежащим образом своих обязательств не исполнило, положительное заключение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ не получило, акты окончательной сдачи приемки результатов работ стороны не подписали.

07 ноября 2019 года, ввиду неисполнения ответчиком условий контракта, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил ответчику уведомление от 07.11.2019 № 2842.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и главой 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, установил, что согласно достигнутому между сторонами контракта соглашению получение государственной экспертизы результата работ проектировщика возложено на учреждение (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 41-П-2 к контракту), при этом из общей цены контракта стороны исключили стоимость не подлежащих выполнению проектировщиком (ответчиком) работ, а именно стоимость государственной экспертизы, в связи с этим передача ответчиком положительного заключения государственной экспертизы с составлением акта по форме, утвержденной в приложении № 5 к контракту, является невозможной. Определив факт оказания обществом услуг до стадии проведения государственной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных за выполненные проектные работы по первому, второму и третьему этапам. Суд также счел недоказанной вину общества в части непредоставления учреждения положительного заключения государственной экспертизы, а также неподписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, поэтому признал не обоснованными требования о взыскании штрафа за неисполнение данных условий контракта. В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности отказано, поэтому суд указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удержания перечисленных в адрес ответчика сумм у учреждения отсутствуют. В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.12.2018 № 41-П-2 и от 21.12.2018 № 41-П-3 к контракту обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на заказчика, вместе с тем, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, повторная оплата за прохождение государственной экспертизы осуществляется за счет проектировщика. Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что 10.12.2019, 15.02.2019 и 19.02.2019 учреждение получило отрицательные заключения экспертизы по объекту капитального строительства и по проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2, л. д. 25 – 150, т. 3, л. д. 1 – 4).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, неустранение им выявленных недостатков работ, а именно замечаний, отраженных в трех отрицательных заключениях государственной экспертизы, а также отсутствие подписанного сторонами итогового акта о выполнении работ, в результате чего учреждение отказалось от исполнения контракта, о чем уведомило общество 11.11.2019,  суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удержания перечисленных в адрес ответчика 1 204 065 рублей 89 копеек (платежные поручения от 24.10.2018 № 739, от 26.12.2018 № 1235) у общества  не имеется, в связи с этим взыскал с общества указанную сумму.

Пунктами 5.4, 5.5 контракта предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее  исполнение проектировщиком обязательств по контракту, в частности штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Суд апелляционной инстанции,  приняв во внимание изменение цены контракта дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 41-П-2, снизил размер штрафа до 36 121 рубля 98 копеек. Апелляционный суд также признал обоснованным требование учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса). Проверив расчет и признав его верным, контррасчет в материалы дела не представлен, возражения ответчик не заявил, суд взыскал с общества 157 862 рублей 54  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что независимо от результата экспертизы учреждение должно оснований для удовлетворения иска отсутствуют, ошибочен, поскольку основан на неверном толковании норм права и положений договора. Документацию заказчик может использовать только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, которая является необходимым элементом результата работ по спорному договору. Достижение и передача положительного заключения государственной экспертизы обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ. Изложенные выводы согласуются с положениями контракта (пункт 1.3, 3.2, 3.3.1, 3.6 контракта), отрицательное заключение исключает обязанность учреждения по оплате. Апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности учреждением факта нарушений обществом условий контракта и верно признал неправомерными выводы о том, что по данному объекту не требуется прохождение государственной экспертизы. В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным. Применительно к рассматриваемому спору, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ. Ссылка заявителя жалобы о том, что апелляционный суд требование о взыскании задолженности необоснованно квалифицировал как требование о взыскании неосновательного обогащения, не принимается во внимание, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу не относятся к компетенции окружного суда в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм права (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А32-4993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек