ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24024/2018

г. Самара

13  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05  марта  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13  марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Назыровой Н.Б., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Кругозор" – ФИО2, доверенность от 01.08.2018 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу № А65-24024/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Кругозор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой"  к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кругозор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Кругозор" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (далее – ответчик)  о взыскании 507 554,95 руб. 

ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" обратилось в суд с встречным иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "СК Кругозор" о взыскании 2 379 805,50 руб.  штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" пользу ООО "СК Кругозор" взыскана задолженность в размере 507 554,95 руб.. и 13 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Кругозор" в пользу ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" взыскана неустойка в размере 20 000 руб. и 8900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате  зачета  с ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" в пользу ООО "СК Кругозор" взыскано 491 805,95 руб. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, просит решение изменить,  первоначальный иск удовлетворить   частично в размере  114 633,63 руб. задолженности; по встречному иску взыскать  неустойку за период с 16.08.2017 по 05.03.2018 в размере 1 379 805.50 руб., штраф за период с 16.08.2017 по 23.11.2017 в размере 1 000 000 руб.

С учетом проведения зачета взыскать с ООО "СК "Кругозор"в пользу ООО СК "УниверсалИнвестСтрой" 2 265 171,87 руб.

В  обоснование апелляционной  жалобы заявитель  указал, что  по спорному договору истец  выполнил  работы  на сумму 764 633,63 руб., ответчик оплатил  за выполненные работы 650 000 руб.. Таким образом,  задолженность ответчика  перед истцом составляет  114 633,63 руб. Иные работы истцом не выполнялись и к приемке в соответствии с условиями договора не предъявлялись.

Акты на сумму 323 000  руб. ответчиком  не подписаны, в связи с чем,  задолженность  по ним взыскана необоснованно. 

Вывод суда о  том, что факт выполнения работ и факт предъявления результата работ могут  быть  не одномоментны,  сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Истец ни письменно, ни устно не объяснил причину задержки в предъявлении работ, а также не объяснил причины выполнения работ за пределами срока предусмотренного договором (до 15.08.2017).

Данное поведение ООО "СК "Кругозор" нельзя считать разумными и добросовестными.

Ответчик был вынужден заключить договор с иным исполнителем, так как не мог задерживать строительство всего объекта.

В данном случае при просрочке передачи документов в 6 месяцев именно ООО "СК последствия не предоставления исполнительной документации прямо указаны в договоре.

Ошибочным также является вывод суда о том, что  попытка предъявления результата работ со стороны истца имела место ранее, чем в марте 2018 года.

Вывод суда о  том, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ  ООО "СК Кругозор",  в связи с чем,  у  ответчика возникло обязательство по оплате, является  необоснованным. 

Уменьшение размера неустойки и отказ во взыскании штрафа не обоснованы.

Обязанность и сроки предъявления исполнительной документации прямопредусмотрены в пункте  4.4 договора  

Вывод суда о том, что в договоре стороны не согласовали четкие сроки предоставления исполнительной документации, которые предусматривали бы подлежащую передаче исполнительную документацию является необоснованным.               Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Истец представил  письменные пояснения   в которых  отклонил доводы жалобы как необоснованные.             Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, что в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  письменными пояснениями истца,  выслушав  его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор № 20 субподряда от 22.05.2017 согласно которому  истец (субподрядчик), обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными силами строительные работы на объекте, а ответчик (генподрядчик)   обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1.). 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 507 554,95 руб. 

В обоснование заявленных   требований истцом представлены акты по форме КС-2 от 15.06.2017 № 1 на сумму 280 500 руб., от 05.07.2017 № 2 на сумму 244 800 руб. и от 04.08.2017 № 4 на сумму 239 333,63 руб., подписанные обеими сторонами. Истцом также к взысканию предъявлена стоимость работ, результат которой оформлен односторонними актами по форме КС-2 от 06.10.2017 № 4 на сумму 323 000 руб. и от 19.10.2017 № 5 на сумму 69 921,32 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела, с учетом произведенных оплат (платежные поручения от 15.06.2017 № 437 (100 000 руб.), от 03.07.2017 № 506 (180 000 руб.), от 12.07.2017 № 521 (120 000 руб.), от 20.07.2017 № 559 (100 000 руб.), от 08.08.2017 № 673 (150 000 руб.) составила 507 554,95 руб. 

Спор между сторонами в рамках первоначального иска возник относительно выполнения и предъявления результата работ по односторонним актам к приемке ответчику на общую сумму 392 921,32 руб. В остальной части наличие задолженности по оплате работ ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено. 

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что  односторонние акты по форме КС-2 от 06.10.2017 № 4 на сумму 323 000 руб. и от 19.10.2017 № 5 на сумму 69 921,32 руб. им не получены, результат работ по ним истцом ответчику не предъявлялся.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8,14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Судом  установлено, что  спорные акты направлены истцом ответчику письмом от 27.02.2018 по месту его нахождения, по адресу: 420071, 

<

...>.

В материалы дела представлена опись вложения от 05.03.2018, подтверждающая факт вложения в письмо спорных актов. Почтовое отправление ответчиком  не получено, с вязи  чем органом связи возвращено истцу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   факт получения ответчиком актов по форме КС-2 от 06.10.2017 № 4 на сумму 323 000 руб. и от 19.10.2017 № 5 на сумму 69 921,32 руб. подтвержден материалами дела. Ответчиком мотивированных возражений не заявлено. 

На основании изложенного,   исковые требования в части  взыскания задолженности  в размере 507 554,95 руб. судом первой инстанции  правомерно признаны  обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно выполнения спорных работ иной подрядной организации судом первой инстанции  правомерно  отклонен.

В обоснование  указанного довода  ответчик представил  договор № 27 субподряда от 24.07.2017, справку по форме КС-3 от 31.08.2017 № 1, акт по форме КС-2 от 31.08.2018 № 1, платежные поручения от 26.07.2017 № 573, от 28.07.2017 № 617, от 01.08.2017 № 629, от 07.08.2017 № 648, от 15.08.2017 № 689, от 17.08.2017 № 706, от 07.09.2017 № 76 и от 15.09.2017 № 821. При этом ответчиком не даны суду пояснения относительно целесообразности заключения договора с иной подрядной организацией на выполнение, по утверждению ответчика того же объема работ, при сохранении договорных отношений с истцом. Более того, исходя из того объема работ, отраженных в акте по форме КС-2 и справке КС-3, представленных ответчиком в рамках иного договора субподряда,  суд пришел к выводу о том,  что  однозначно установить идентичность объему работ, выполненных истцом в рамках спорного договора не представляется возможным. 

Ответчик также утверждал, что работы, оформленные односторонними актами, не могли быть выполнены истцом, поскольку результат работ предъявлен уже в период введения объекта в эксплуатацию. 

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции  правильно указал, что то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию 12.03.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-36-2018), а акты предъявлены 05.03.2018, не свидетельствует о не выполнении истцом работ в более ранний период времени, указанный в спорных актах (с 05.08.2017 по 06.10.2017, и с 07.10.2017 по 19.10.2017). 

Факт выполнения работ и факт предъявления результата работ могут не одномоментны. Предъявление результата работ в рассматриваемом случае носит правовой характер для установления обязательства по оплате работ. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  попытка предъявления результата работ со стороны истца имела место  ранее,  чем в марте 2018 года. 

Суд правильно отметил, что со стороны ответчика  имело место бездействие в части неисполнения им обязательств по оплате работ при наличии бесспорной задолженности по двухсторонним актам на протяжении почти более одного года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно оценил предъявление встречного иска о взыскании штрафных санкций  как злоупотребление правом, имеющим целью полное  покрытие требований истца в пользу ответчика по результатам взаимозачета. Встречные исковые требования  судом первой инстанции  обоснованно  удовлетворены  частично.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик  предъявил  истцу требование о взыскании штрафных санкций   в размере 2 379 805,50 руб., из которых 1 379 805,50 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная в порядке пункта 6.2.3 договора за период с 16.08.2017 по 05.03.2018; 1 000 000 руб. - штраф за несвоевременное представление исполнительной документации, рассчитанный в порядке пункта 6.2.5 договора за период с 16.08.2017 по 23.11.2017. 

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в договоре стороны не согласовали четкие сроки предоставления исполнительной документации, которые предусматривали бы подлежащую передаче исполнительную документацию. 

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 19.10.2017. 

Претензий в части не предоставления истцом исполнительной документации ответчиком до обращения истца в суд не заявлялось, также  не было заявлено  самого  требования  о понуждении  предоставить исполнительную документацию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование  о взыскании штрафа  за  не предоставление исполнительной документации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

При этом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требование  ответчика  о взыскании неустойки  в соответствии  с пунктом 6.2.3 договора за период с 16.08.2017 по 05.03.2018 в размере 1 379 805,50 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.  

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и применении  статьи 333 ГК РФ. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

 Суд правильно указал,  что  допущенное истцом  нарушение  не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, срок просрочки исполнения обязательства, суд  обоснованно  снизил размер неустойки  до 20 000 руб., что    соответствует последствиям нарушения обязательства и обеспечивает разумный баланс интересов истца и ответчика.  

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на   стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняются как  необоснованные.                Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,   в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу № А65-24024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Н.Б. Назырова

                                                                                                             О.Е. Шадрина