/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13873/2017тр

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой  М.Н. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24891/2017) временного управляющего «Дирекция по строительству» Крюкова А. М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-13873/2017 (судья Новоселова В.Л.),

принятое по заявлению кредитора ООО «СМУ-2» к должнику ООО «Дирекция по строительству» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

ООО «СМУ-2» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 7 673 571,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция по строительству» (далее – должник).

             Определением суда  от  28.08.2017 требование ООО «СМУ-2» в размере 7 673 571,25 руб., в том числе 4 026 008 руб. основного долга, 3 647 563,25 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция по строительству» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства ООО «Технология Высоких Напряжений» об истребовании доказательств по делу  отказано.

             На указанное определение временным управляющим ООО «Дирекция по строительству» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит удовлетворить устное ходатайство кредитора ООО «Технология Высоких Напряжений» по истребованию указанных в нем дополнительных доказательств, истребовав их у ООО «СМУ-2»; определение суда первой инстанции от 28.08.2017 по делу №А56-13873/2017/тр2 отменить, в удовлетворении заявления ООО «СМУ-2» - отказать.

            По мнению подателя апелляционной жалобы, в  нарушении требований законодательства по делам о банкротстве, суд в обжалуемом определении принял во внимание и полностью сослался лишь на вступившее в законную силу решение по делу №А56-11194/2017 (в апелляционной жалобе номер ошибочно указан А56-13873/2017), принятое в нарушении норм АПК РФ в первом же предварительном заседании суда, в котором временный управляющий участия не принимал и о котором не знал. При этом, временным управляющим Крюковым А.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба. С учетом вынесения судебного акта в предварительном заседании без уведомления о переходе в основное заседание, уведомления и присутствия должника, ввиду явного нарушения норм процессуального права, податель апелляционной жалобы полагает, что суд не мог всецело опираться только на это решение

            Временный управляющий полагает, что взысканные с должника проценты еще не сопоставимы с суммой вменяемого ему долга, в любом случае, чрезмерны и подлежали снижению в соответствии со статьей ЗЗЗ ГК РФ.

             Податель жалобы также указывает, что никакого договора №06/06/2014 от 06.06.2014 в указанный срок не заключалось, он сфальсифицирован в настоящее время вместе с актами о якобы выполнении работ от 31.07.2014 и другими документами с целью вывода активов должника. Однако, ввиду неудовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и непредоставления их заявителем, соответствующее заявления о фальсификации и назначении экспертизы на давность изготовления документов временный управляющий был лишен возможности.

            По мнению временного управляющего,  обстоятельства, имеющие значение для дела, судом полностью выяснены не были, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными без отзыва ответчика, оспаривающего как сумму так и факт заключения самой сделки, не доказаны, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, вообще не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            ООО «СМУ-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. При этом кредитор указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от  24.10.2017 решение суда по делу №А56-11194/2017 было оставлено без изменения. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017, в отношении ООО «Дирекция по строительству» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

            22.06.2017 ООО «СМУ-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в

размере 7 673 571,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция по строительству». 

Требования кредитора основаны на отношениях, вытекающих из договора подряда от 06.06.2017 №06/06/2014, заключенного между ООО «СМУ-2» и должником  -  ООО «Дирекция по строительству».

В подтверждение заявленных требований ООО «СМУ-2» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу №А56-11194/2017, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскано 4 026 008 руб. основного долга и  3 647 563,25 руб. неустойки

Судом первой инстанции  установлены следующие  обстоятельства:

06.06.2014 между ООО «СМУ-2» и ООО «Дирекция по строительству» был заключен договор, по  условиям которого, кредитор (исполнитель)  принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы с использованием своих средств (материалов), а также с использованием материалов ответчика (заказчика) и/или привлеченными силами в соответствии с приложениями к Договору  и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в том  числе СНиП, на объекте: трехкомнатная квартира 106,15 м2 по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Архитектора Данини, д.5.

Во исполнение условий договора исполнитель  выполнил согласованные сторонами работы.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем ООО «СМУ-2» обратилось с иском о взыскании долга и применением ответственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 делу №А56-11194/2017 исковые требования ООО «СМУ-2» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Дирекция по строительству» в пользу ООО «СМУ-2» взыскано 4 026 008 руб. основного долга и 3 647 563,25 руб. неустойки.

В связи с неисполнением должником решения по делу №А56-11194/2017, ООО «СМУ-2»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требование ООО «СМУ-2»  признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено  ООО «СМУ-2» 22.06.2017, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Правомерность требования  кредитора ООО «СМУ-2» подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанным судебным актом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции не наделен правом давать оценку судебному акту вступившему в законную силу, а также судебному акту, по которому в его производстве не имеется апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и норм процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование вновь.

На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «СМУ-2»  в размере 7 673 571,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция по строительству» с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы временного управляющего относительно фиктивности (незаключенности) договора №06/06/2014 от 06.06.2014, а также чрезмерности  суммы взысканной с должника неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Возражения подателя жалобы относительно неправомерности и незаконности  вступившего  в законную силу  судебного акта, на основании которого кредитором предъявлено требование, не принимаются судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку такие возражения не могут быть оценены в рамках настоящего дела. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2017 по делу №  А56-13873/2017  оставить   без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 И.Ю. Тойвонен