АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12736/2018

г. Томск

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята 14 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 258 687,72 руб., из которых 244 216,20 руб. неосновательного обогащения, связанного с оплатой невыполненных работ при установленном в решении суда по делу №А67-575/2017 несоответствии толщины слоя покрытия (завышение объемов работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части), заявленного в актах выполненных работ (оплаченных истцом), и фактически выполненными работами, 14 471,52 руб. процентов за период с 12.12.2017 по 01.11.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» о взыскании 258 687,72 руб., из которых 244 216,20 руб. неосновательного обогащения, связанного с оплатой невыполненных работ при установленном в решении суда по делу №А67-575/2017 несоответствии толщины слоя покрытия (завышение объемов работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части), заявленного в актах выполненных работ (оплаченных истцом), и фактически выполненными работами, 14 471,52 руб. процентов за период с 12.12.2017 по 01.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в решении суда по делу №А67-575/2017 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии толщины слоя покрытия проезжей части, путем завышения объемов работ по восстановлению изношенного покрытия, заявленного в актах выполненных работ, впоследствии оплаченных истцом и фактически выполненными работами. На сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 14 471,52 руб. за период с 12.12.2017 по 01.11.2018.

Определением суда от 07.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От истца 09.01.2019 через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении требований, которое принято определением суда от 10.01.2019, с учетом довода ответчика, изложенного в отзыве об оплате выполненных работ за вычетом стоимости услуг генподряда в размере 6% и неправомерности начисления процентов на всю сумму неосновательного обогащения без учета стоимости генподрядных работ. Согласно представленному заявлению об уменьшении требований истец просил взыскать с ответчика 244 216,20 руб. неосновательного обогащения, 14 471,52 руб. процентов за период с 12.12.2017 по 01.11.2018.

В отзыве ответчика, кроме довода о неправомерности начисления процентов на всю сумму неосновательного обогащения без учета стоимости генподрядных работ в размере 6%, также указано, что истец не мог понести убытки в сентябре 2017 года, поскольку только 11.12.2017 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу № А67-575/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь, что ответчик не получал от истца претензию о взыскании неосновательного обогащения. Заявил о пропуске срока исковой давности, связывая факт неосновательного обогащения, о котором истец должен был узнать с момента составления Счетной палатой города Томска акта проверки от 29.09.2015, по мнению ответчика срок исковой давности истек 29.09.2018 (л.д. 61-62).

Истец 21.12.2018 представил пояснения на отзыв ответчика указав, что истец не связывает возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения с составлением акта проверки Счетной палаты, так как не все обстоятельства, в нем указанные находят свое подтверждение, поскольку в рамках заявленных в деле №А67-575/2017 требований в размере 2 179 225,48 руб. взыскано только 485 186,21 руб., тем самым в результате вынесенного решения по делу №А67-575/2017 истец узнал о нарушении своего права и неосновательном обогащении ответчика.

14.01.2019 принята резолютивная часть решения.

21.01.2019 от ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (генподрядчик) и ООО «Томскдорстрой» (субподрядчик) во исполнение муниципального контракта№ 2014.75682 от 28.04.2014 (заказчик – Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска), заключен договор субподряда № 92-14 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее – договор субподряда). Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в полном объеме оплачена Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, а также оплачена УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ответчику. 

В феврале-июне 2015 года Счетной палатой г. Томска проведена проверка организации Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска работ по ремонту улично-дорожной сети, проверка фактически выполненных объемов работ и их качества. Счетной палатой выявлены несоответствия фактически выполненных работ документам, представленным для проверки, на основании которых произведена оплата работ. Нарушения выявлены в части завышения объемов работ в исполнительной документации и в актах выполненных работ, нарушения, связаны с неправильным применением расценок, выявлены арифметические ошибки при расчетах.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу №А67- 575/2017 исковые требования удовлетворены частично. С унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска взыскано 485 186,21 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Томскдорстрой» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу №А67- 575/2017, в которой ответчик просил решение в части взыскания с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» неосновательного обогащения в сумме 259 129,24 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу №А67- 575/2017, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017) вступило в законную силу.

Ссылаясь в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А67-575/2017, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу №А67- 575/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении работ, выполненных ответчиком, при проверке судом расчета установлена арифметическая ошибка, образовавшаяся в результате округления до двух цифр после запятой, при определении стоимости работ по пер. Нахановича КС 64, пересечении пр. Ленина – ул. А. Беленца субподрядчиком ООО «Томскдорсторой» на общую сумму 675,23 руб. Также установлено, что после приемки работ Управлением по результатам проверки, выполненной Счетной палатой, установлено несоответствие толщины покрытия, фактически уложенного на некоторых участках дороги по ул. Иркутский тракт, д. 152. При заявленной толщине покрытия до 80 мм фактическая толщина покрытия на участке  S5 составляет 70 мм., на участке S37- 71 мм, на участке S42 – 70 мм. Отбор проб проводился с участием представителя ООО «Томскдорстрой». Согласно исполнительной схеме № 2 площадь участка S5 составляет 946,99 кв.м., площадь участка S37 – 470,92 кв. м., S42 – 1504,82 кв. м., общая площадь трех участков составляет 2922,73 кв. м.

С учетом анализа требований, к качеству работ установленных СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги о том, что допустимы отклонения 90 % образцов применительно к рассматриваемому случаю должны составлять 4 мм в большую или меньшую сторону, суд пришел к выводу, что при толщине покрытия 7 и 7,1 см. на данных участках необходимо для расчета стоимости работ применять установленную договором расценку «до 7 см.»  Исходя из указанной расценки сумма неосновательного обогащения при выполнении работ на указанных участках составила 259 129,24 руб. и определялась следующим образом: 846,4 (расценка примененная сторонами)-757,74 (расценка подлежащая применению исходя из фактической толщины асфальтового покрытия)* 2922,73 (площадь участков, где достоверно установлено нарушение толщины покрытия). Указанная сумма была взыскана с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения в рамках настоящего дела вызвано получением излишней оплаты за невыполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и исполнительной документации, поскольку заявленная толщина покрытия на некоторых участках дороги по адресу: 

<

...> отличалась от фактического.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А67-575/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь по настоящему делу. 

Разница между подлежащими оплате по актам о приемке выполненных работ и исполнительской документации работами и фактически выполненными и подлежащими оплате работами составляет 259 804,47 руб. (259 129,24 руб.+ 675,23 руб.), вместе с тем истец просил взыскать в ответчика 244 216,20 руб. с учетом вычета стоимости услуг генподряда в размере 6%.

Поскольку, как установлено в рамках дела №А67-575/2017, работы на сумму 259 804,47 руб. не были выполнены, получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением, сумма в размере 244 216,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 вступило в законную силу 11.12.2017, с указанного момента общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» знало о неосновательности сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, истцом обоснованно произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 01.11.2018 в размере 14 471,52 руб.

Расчет процентов, судом проверен, признан верным, математический расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела претензии от 19.11.2015 № 01-01-01-13/8229, направленной в адрес истца Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, истец узнал о неправомерном расходовании бюджетных средств, оплаченных субподрядным организациям в рамках исполнения муниципального контракта№ 2014.75682 от 28.04.2014 в общем размере 2 179 225,48 руб.

Истец обратился с настоящим иском, согласно штампу канцелярии суда, 31.10.2018 (л.д. 4), таким образом, срок исковой давности не является пропущенным. 

В части соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 28.09.2017 № 1756/02, которая согласно представленному почтовому уведомлению получена ответчиком 06.10.2017 (л.д. 9-11), в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 244 216,20 руб. неосновательного обогащения, 14 471,52 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 260 687,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 174 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                        С.Г. Аксиньин