АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-29349/2019

   г. Краснодар                                                                    «03» февраля 2020 года

 

   Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

 

   Решение суда в полном объёме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

   Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-29349/2019

 

   по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

 

   к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 

<

***>), ООО "Капстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314230907900022) 

 

   об обращении взыскания на земельный участок, 

 

   при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО "ТрансСтройСервис", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", Коммерческий банк "Росэнергобанк", гражданина ФИО2,

 

   при участии в судебном заседании представителя ООО "Дирекция СОТ" – ФИО3 (по доверенности от 15.03.2019), представителя ООО "Капстрой" – ФИО4 (по доверенности от 01.03.2019), представителя ИП ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 04.09.2019), директора ООО "ТрансСтройСервис" ФИО7 (лично), гражданин ФИО2 (лично), представителя конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" – ФИО8 (по доверенности от 19.07.2019), представителя ПАО "Сбербанк России" – ФИО9 (по доверенности от 08.08.2018),  

 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" об обращении взыскания на земельный участок – земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с кадастровыми номерами 23:43:0421003:385, 23:43:0421003:385, расположенными по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, принадлежащими на праве собственности ООО "Дирекция СОТ" (далее – ответчик), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства (первоначальные требования в редакции, изложенной в иске).

            Определением от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ТрансСтройСервис".

            Иск судебного пристава мотивирован отсутствием иного имущества ответчика для обращения на него взыскания.

            Судебный пристав обратился с ходатайством от 24.07.2019 об уточнении требований, в котором в связи с ошибочным дублированием номера одного и того же земельного участка в исковом заявлении просил принять уточнение исковых требований и рассматривать их в следующей редакции:

            - обратить взыскание на земельные участки – земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0421003:385 и 23:43:0421003:384, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, принадлежащих на праве собственности ООО "Дирекция СОТ", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

            Определением от 29.07.2019 ходатайство от 24.07.2019 об уточнении исковых требований удовлетворено.

            Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Капстрой".

            Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Капстрой", ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар".

            ООО "Капстрой" привлечено к участию в деле в качестве ответчика как доверительный управляющий земельным участком с кадастровым номером  23:43:0421003:385.

            ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" привлечено к участию в деле в качестве ответчика как организация, в чью пользу ранее было принято решение об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:384.

            Также определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также ПАО "Сбербанк России", Коммерческий банк "Росэнергобанк", - банки, выступавшие залогодержателями спорных земельных участков по ранее заключенным договорам ипотеки, и гражданин ФИО2, лично обратившийся с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с наличием исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2017 по делу №2-3589/2017 о взыскании с ООО "Дирекция СОТ" в пользу ФИО2 240 000 рублей.

            Судебный пристав обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 31.10.2019, в котором просил:

            - обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, принадлежащий на праве собственности ООО "Дирекция СОТ", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

            Уточнение исковых требований мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу №А32-12612/2015 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:384, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" направило исполнительный лист, 06.12.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, 12.07.2019 поступило предложение об оставлении залогового имущества взыскателем в связи с тем, что торги по реализации имущества не состоялись дважды. ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" сообщило о согласии принять залоговое имущество. 

            В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:384 по решению арбитражного суда от 12.08.2015 по делу №А32-12612/2015 подлежит обращению на него взыскания в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", судебный пристав уточнил исковые требования и просил обратить взыскание только на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385.

            Определением от 12.11.2019 заявление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 об уточнении исковых требований удовлетворено.

            Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

            Определением от 27.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 314230907900022) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

            Тем же определением отклонены ходатайства ИП ФИО5 от 19.12.2019, конкурсного управляющего АО КБ "Росэнергобанк" от 27.12.2019 о приостановлении производства по делу.

            В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2020, представители ООО "Дирекция СОТ", ООО "Капстрой", ИП ФИО5, просили в иске отказать. 

            Судебный пристав в заседание 17.01.2020 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в ходатайстве удовлетворить заявление в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:385, в связи с отсутствием в отношении данного земельного участка ограничений и обременений, а также тем, что данный земельный участок является единственным объектом, на который можно обратить  взыскание.

            Представитель ООО "ТрансСтройСервис" на удовлетворении исковых требований в настоящем судебном заседании настаивал. Третье лицо ФИО2 также просил исковые требования удовлетворить. 

            Ответчик ООО "Дирекция СОТ" заявил в судебном заседании 17.01.2020 ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-54042/2019. Как следует из данного ходатайства, 25.11.2019 арбитражным судом принято к производству заявление ООО "Южный Проектный Институт" о признании ООО "Дирекция СОТ" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора на 20.02.2020. 

            Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Росэнергобанк" поддержал приостановление производства по делу.

            Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с настоящим иском судебный пристав обратился 26.06.2019, иск принят к производству 28.06.2019, дело находится в производстве арбитражного суда по состоянию на 17.01.2019 свыше полугода, собран значительный объём доказательственной базы и получены подробные пояснения и отзывы сторон и третьих лиц, судебный пристав действует в интересах кредиторов ответчика – взыскателей в исполнительных производства, возбужденных в отношении ответчика на основании вступивших в законную силу решений судов и выданных ими исполнительных листов. Последовавшее спустя пять месяцев после обращения судебного пристава с настоящим иском принятие к производству заявления о признании ответчика банкротом не должно препятствовать завершению производства по настоящему делу и рассмотрению по существу требований пристава. 

            Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании 17.01.2020 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

            Суд не нашел оснований для очередного отложения судебного разбирательства, поскольку ПАО "Сбербанк России" имелось достаточно времени  для ознакомления с материалами производства по делу при наличии такой необходимости. Отложение судебного разбирательства повлечет только затягивание производства по делу, с учетом возражений против отложения судебного заседания, заявленных третьим лицом ООО "ТрансСтройСервис". 

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска судебного пристава.

     Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

              Определенные разъяснения относительно применения данной статьи ГК РФ содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": 

     "Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

     Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

     С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

     После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве".

     Задолженность ответчика ООО "Дирекция СОТ" по исполнительным листам на основании вступивших в законную силу решений судов подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара от 18.10.2019 об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ООО "Дирекция СОТ", из которого следует значительный размер задолженности и наличие множества взыскателей по исполнительным документам (т. 5, л.д. 104 – 108).

     В соответствии с пояснениями судебного пристава, в настоящее время общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 38 556 151 рубль 42 копейки, исполнительский сбор составляет 1 755 838 рублей 11 копеек, исполнительные производства находятся на исполнении с 05.12.2017, до настоящего времени задолженность ни перед кем не погашена (т. 5, л.д. 142 – 143).

     За ответчиком ООО "Дирекция СОТ" на праве собственности зарегистрированы следующие объекты (согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.06.2019 №00-00-4001/5130/2019-78947 – т. 1, л.д. 47 – 52; ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю на запрос судебного пристава – т. 1, л.д. 8 - 14):

     - нежилое здание – насосная, кадастровый номер 23:43:0000000:3527;

     - производственное сооружение – закрытая оросительная сеть, кадастровый номер 23:43:0000000:5958;

     - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385;

     - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:384.

     За исключением указанных двух земельных участков, иные упомянутые объекты недвижимости физически отсутствуют, что подтверждает ООО "Дирекция СОТ" в письме от 01.10.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что нежилое здание-насосная с кадастровым номером 23:43:0000000:3527 в 2016 году на основании акта о сносе был снят с кадастрового учета, однако регистрационная запись погашена не была; в отношении производственного сооружения – закрытая оросительная сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:5958 заявление в бюро технической инвентаризации о подготовке акта о сносе в связи с естественным износом оставлено без рассмотрения (т. 5, л.д. 113).

     Также в соответствии с заключением кадастрового инженера от 26.02.2013, представленным в материалах реестрового дела земельного участка, объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0421003:385 отсутствуют (т. 4, л.д. 110).

     В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:384 произведено обращение взыскания на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу №А32-12612/2015 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (т. 5, л.д. 67 – 69), и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 №23061/19/45345 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:384 передан взыскателю ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" как не реализованное в принудительном порядке имущество должника (т. 5, л.д. 26), постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права взыскателя ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:384 (т. 5, л.д. 22 – 23).

     Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385 является единственным объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Дирекция СОТ" на праве собственности, на который может быть обращено взыскание в исполнительном производстве по долгам ООО "Дирекция СОТ", подтвержденным исполнительными документами.

     В качестве возражений против иска судебного пристава-исполнителя ООО "Дирекция СОТ" приведены следующие доводы:

     - земельный участок является предметом договора доверительного управления;

     - земельный участок с 2017 году был продан индивидуальному предпринимателю ФИО5.

     Относительно договора доверительного управления необходимо отметить следующее.

     Соглашением от 04.09.2017 о расторжении договора №22/11-16 доверительного управления имуществом от 21.11.2016 ООО "Дирекция СОТ", выступающее в качестве учредителя управления, и ООО "Капстрой", выступающее в качестве доверительного управляющего, расторгли договор №22/11-16 доверительного управления имуществом от 21.11.2016 и выразили намерение подать заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:385. В соответствии с пунктом 3 соглашения, договор доверительного управления №22/11-16 от 21.11.2016 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения сторонами (т. 4, л.д. 144, 165).

     По акту от 04.09.2017 приема-передачи ООО "Капстрой", как доверительный управляющий, передало ООО "Дирекция СОТ", как учредителю управления, в связи с расторжением договора доверительного управления №22/11-16 от 21.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385 (т. 4, л.д. 140, 166).

     Данные документы представлены в материалах реестрового дела земельного участка, предоставленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда, и были сданы сторонами в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о совершении соответствующих регистрационных действий (т. 4, л.д. 137 – 167).

     В соответствии с представленными в материалы дела актуальными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:385 доверительное управление не зарегистрировано (т. 1, л.д. 24 – 28; т. 6, л.д. 17 – 22, л.д. 112 - 116).

     Таким образом, суд исходит из расторжения договора доверительного управления спорным земельным участком, прекращения в отношении этого земельного участка прав доверительного управляющего и возврата земельного участка учредителю доверительного управления, что также подтверждается и сведениями государственного реестра недвижимости, в которых информация о регистрации доверительного управления отсутствует.

     Даже если исходить из доводов ответчиков о сохранении в настоящее время доверительного управления спорным земельным участком, с чем суд согласиться не может, данное доверительное управление не препятствует обращению взыскания на земельный участок по обязательствам учредителя доверительного управления. 

     В соответствии с договором №22/11-16 от 21.11.2016 доверительного управления, учредитель управления (ООО "Дирекция СОТ") передает доверительному управляющему (ООО "Капстрой") земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385, а доверительный управляющий (ООО "Капстрой") обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (ООО "Дирекция СОТ").

     То есть учредитель управления и выгодоприобретатель доверительного управления (бенефициар) совпадают в одном лице.

     В пункте 1.3 данного договора стороны прямо указали: "Выгодоприобретателем по настоящему договору является учредитель управления" (т. 4, л.д. 130 – 134).

     Ситуация, при которой учредитель доверительного управления и выгодоприобретатель совпадают в одном лице, позволяет не принимать во внимание такое доверительное управление при обращении взыскания по долгам учредителя управления, он же выгодоприобретатель, на имущество, переданное им в доверительное управлению в свою же пользу. По сути, данное имущество как было, так и осталось собственностью учредителя управления и управляется в его же пользу, какого-либо обременения данного имущества правами иных лиц (выгодоприобретателей, отличных от учредителя управления), не происходит, имеет место чисто обслуживание собственности учредителя управления в его пользу. 

     И хотя российское гражданское право как часть континентальной правовой семьи не знает бенефициарной собственности и института траста, характерных для стран общего права, ближайший аналог доверительного управления – траст, в котором происходит разделение юридического титула на вещь и бенефициарной собственности на неё между доверительным собственником и бенефициаром, позволяет рассмотреть доверительное управление сквозь призму траста: учредитель управления в данном споре сохраняет и юридический титул собственника и бенефициарную собственность на вещь, выступая одновременного выгодоприобретателем, то есть вся полнота собственности сосредоточены в учредителе управления, личность доверительного управляющего носит чисто формальный характер.

     Недопустимо, чтобы собственник земельного участка посредством составления договора доверительного управления, в котором собственник земельного участка, он же учредитель управления, именуя себя выгодоприобретателем, и сохраняя полный контроль над земельным участком, который не выбывает из сферы господства собственника и остается фактически в его распоряжении, управляется в его интересах, а личность доверительного управляющего носит чисто формальный, обслуживающий, характер, мог уклониться за ширмой такого доверительного управления от взыскания с него многомиллионных долгов. 

     Суд не принимает такое доверительное управление как исключающее обращение взыскания на земельный участок учредителя управления, он же выгодоприобретатель, поскольку оно осуществляется исключительно в интересах учредителя управления и может быть в любой момент прекращено по инициативе учредителя управления (пункт 8.1 договора: "Настоящий договор прекращается вследствие (выбрать нужное): - отказа учредителя управления от договора по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения"). 

     Такое доверительное управление имуществом учредителя управления в его же пользу с правом учредителя управления в любой момент в одностороннем порядке прекратить доверительное управление и возвратить земельный участок рассматривается судом как попытка с применением формы договора доверительного управления создать некую схему защиты активов собственника земельного участка от обращения на них взыскания. Однако отсутствие выгодоприобретателя, отличного от учредителя управления, и право учредителя управления прекратить этот договор в любое время, позволяют суду не принимать во внимание договор такого доверительного управления и обратить взыскания на земельный участок по долгам учредителя управления – произвести своего рода "пронзание вуали доверительного управления" по аналогии с применяемым в таких случаях в странах общего права "пронзанием вуали траста" ("piercing the veil of trust"). 

     Второй довод ответчика против обращения взыскания на земельный участок состоит в заключении договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2017.

     ООО "Дирекция СОТ" и ФИО5 подписан датированный 09.09.2017 договор №04.09/2017-КП385 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0421003:385, который оценен сторонами в 175 676 рублей 96 копеек, оплаченных согласно приходному кассовому ордеру (т. 6, л.д. 27 – 28, 122).

     Между тем, регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю ФИО5 не состоялась (т. 6, л.д. 29 – 30).

     Таким образом, реестровым собственником земельного участка остается ООО "Дирекция СОТ" (статья 8.1, пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ: 

   "1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

   2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами".

              В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование данного положения:

     "Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом". 

              Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

     "После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом".

     В отличие от стран общего права, в которых договор продажи недвижимости ещё до регистрации права собственности за покупателем создаёт в его лице бенефициарного собственника, а продавца делает доверительным собственником в интересах покупателя, то есть формальным носителем юридического титула в интересах покупателя как бенефициарного собственника, что существенно влияет на возможность обращения взыскания по долгам продавца его судебными кредиторами на проданное им имущество, формально принадлежащее продавцу, но имеющее своего бенефициарного собственника в лице покупателя, - российской гражданское право как часть континентальной правовой семьи не признает бенефициарную собственность и не допускает наличие у вещи какого-либо иного собственника помимо указанного в реестре прав на недвижимое имущество.  

     Таким образом, заключение в 2017 году ответчиком договора купли-продажи земельного участка и получение оплаты за этот земельный участок от покупателя не делают последнего собственником земельного участка в отсутствие государственной регистрации, по каким бы причинам она ни состоялась.

     Суд также учитывает родственные отношения участника ООО "Дирекция СОТ" ФИО5 с долей 43,5% уставного капитала и покупателя земельного участка по договору от 09.09.2017 ФИО5, а также существенно заниженную цену земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:385, указанную в договоре в размере 175 676 рублей 96 копеек, тогда как в договоре ипотеки №07059/ДИ от 04.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385 был оценен в 20 983 500 рублей (т. 4, л.д. 28 – 36), а в договоре ипотеки от 26.02.2013 №8620/452/70039/и-1 между ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Сбербанк России" оценочная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:385 составила 118 409 000 рублей, а залоговая стоимость – 71 045 400 рублей (т. 4, л.д. 101).

     Указание в договоре продажи земельного участка в 2017 году чисто символической цены земельного участка, не имеющей никакого отношения к той многомиллионной стоимости, по которой участок оценивался в договорах ипотеки, и заключение договора продажи земельного участка родственниками, приводит суд к выводу о том, что договор продажи земельного участка от 09.09.2017 №04.09/2017-КП385 использовался как способ сокрытия земельного участка из-под возможного взыскания по требованиям кредиторов его собственника. 

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385, который является в настоящее время единственным активом должника ООО "Дирекция СОТ", на который возможно обратить взыскание по долгам ООО "Дирекция СОТ" в ходе исполнительного производства.

     Ответчиками не приведены какие-либо иные обстоятельства, которые бы воспрепятствовали обращению взыскания на данный земельный участок.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Дирекция СОТ» от 17.01.2020 о приостановлении производства по делу отклонить.

            Ходатайство ПАО «Сбербанк» об отложении судебного разбирательства отклонить.

            Иск удовлетворить.

            Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков