Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-529/2021

 

« 24 » марта 2021г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-5", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 716 987 руб. 55 коп. 

 

установил:

25 января 2021 года Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-5" о взыскании денежных средств в сумме 716987 руб. 55 коп., из которых: 52360 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 319 от 17 августа 2020 года (за период с 25 августа 2020 года по 25 января 2021 года), 146000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 320 от 21 августа 2020 года (за период с 02 сентября 2020 года по 25 января 2021 года), 518625 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 321 от 01 сентября 2020 года (за период с 13 октября 2020 года по 25 января 2021 года), а также о взыскании неустойки по указанным договорам за период с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчёта 1% от цены договоров за каждый день просрочки.

Определением от 27 января 2021 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 49).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18 февраля 2021 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15 марта 2021 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Истец с сопроводительным письмом (вх. от 05 февраля 2021 года) представил выписку с лицевого счёта о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета.

Указанный документ приобщён к материалам дела (л.д. 51).

09 марта 2021 года от ответчика поступил письменный отзыв на иск (л.д. 53-56), в котором ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на прекращение обязательственных отношений сторон по указанным выше договорам с 27 октября 2020 года в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от исполнения договоров.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

17 марта 2021 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2021 года Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" заявило письменное ходатайство (исх. № 411 от 19 марта 2021 года) о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 17 августа 2020 года № 319 (л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик обязался за свой счёт выполнить работы по составлению и оформлению:

- локального сметного расчёта на обследование артезианской скважины № 3/16, расположенной по адресу: 

<

...>, и входящей в состав производственно-технологического комплекса (ПТК) «Водозабор «Южный» и системы водоснабжения микрорайона «Южный», микрорайона «Залиния»,

- локального сметного расчёта на ремонт артезианской скважины № 3/16, расположенной по адресу: 

<

...>, и входящей в состав производственно-технологического комплекса (ПТК) «Водозабор «Южный» и системы водоснабжения микрорайона «Южный», микрорайона «Залиния»,

а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик обязался выполнить работы в срок с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года (раздел 3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 34000 руб. 00 коп.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку сдачи результата работ в виде уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.3).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 21 августа 2020 года. Одновременно стороны оговорили право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не сдаст работу в указанный срок (пункты 5.1, 5.2).

Также истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 21 августа 2020 года № 320 (л.д. 13-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию артезианской скважины № 3/16, расположенной по адресу: 

<

...>, и входящей в состав производственно-технологического комплекса (ПТК) «Водозабор «Южный» и системы водоснабжения микрорайона «Южный», микрорайона «Залиния», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик обязался выполнить работы в срок с 21 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года (пункты 1.4, 2.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 100000 руб. 00 коп.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результата работ в виде уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 7.2).

Кроме того, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 01 сентября 2020 года № 321 (л.д. 18-21), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту артезианской скважины № 3/16, расположенной по адресу: 

<

...>, и входящей в состав производственно-технологического комплекса (ПТК) «Водозабор «Южный» и системы водоснабжения микрорайона «Южный», микрорайона «Залиния», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик обязался выполнить работы в срок с 01 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года (пункты 1.5, 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения – л.д. 22).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 493931 руб. 00 коп.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи результата работ в виде уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 7.2).

Ссылаясь на отсутствие результата работ по указанным выше договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки:

– в сумме 52360 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 319 от 17 августа 2020 года (за период с 25 августа 2020 года по 25 января 2021 года),

– в сумме 146000 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 320 от 21 августа 2020 года (за период с 02 сентября 2020 года по 25 января 2021 года),

– в сумме 518625 руб. 56 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 321 от 01 сентября 2020 года (за период с 13 октября 2020 года по 25 января 2021 года),

а также неустойки по указанным договорам за период с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчёта 1% от цены договоров за каждый день просрочки.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии (исх. от 18 декабря 2020 года - л.д. 24-29).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения работ по договорам от 17 августа 2020 года № 319, от 21 августа 2020 года № 320 и от 01 сентября 2020 года № 321 ответчик суду не представил, в связи с чем суд признаёт установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что арбитражным судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашениями сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по периоду начисления неустойки, ответчик сослался на расторжение договоров с 27 октября 2020 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров, о чём представил письменные уведомления МУП города Кузнецка «Водоканал».

Заявленные ответчиком возражения суд признаёт обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись предоставленным заказчику правом, истец вручил ответчику письменные уведомления исх. от 27 октября 2020 года (л.д. 58-60), в которых, ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ, уведомил ответчика об отказе с 27 октября 2020 года от договоров подряда от 17 августа 2020 года № 319, от 21 августа 2020 года № 320 и от 01 сентября 2020 года № 321.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Представленные ответчиком доказательства (письменные уведомления МУП города Кузнецка «Водоканал» исх. от 27 октября 2020 года о расторжении договоров) истец в установленном порядке не оспорил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договоры подряда от 17 августа 2020 года № 319, от 21 августа 2020 года № 320 и от 01 сентября 2020 года № 321 расторгнуты 27 октября 2020 года в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

Как указано выше, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ за период с 25 августа 2020 года по 25 января 2021 года, а также за период с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Начисление договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период после 27 октября 2020 года (после даты расторжения договоров) суд считает неправомерным, поскольку после указанной даты обязательства ответчика по выполнению работ прекратились в связи с расторжением договоров подряда.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки:

- по договору подряда № 319 от 17 августа 2020 года - за период с 25 августа 2020 года по 27 октября 2020 года,

– по договору подряда № 320 от 21 августа 2020 года - за период с 02 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года,

–по договору подряда № 321 от 01 сентября 2020 года - за период с 13 октября 2020 года по 27 октября 2020 года.

По расчёту суда (л.д. 68-70), размер пени за неисполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам за указанные периоды исходя из расчёта 1% в день от цены договора составляет сумму 151849 руб. 65 коп.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России. Согласно контррасчёту ответчика (л.д. 57) размер неустойки составил сумму 5515 руб. 30 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 1% в день от цены договора значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% в день от цены договора.

По расчёту суда (л.д. 71-73), размер пени за неисполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам за указанные судом периоды просрочки исходя из расчёта 0,1% в день от цены договора составляет сумму 15184 руб. 97 коп.

Указанная сумма неустойки (15184 руб. 97 коп.) подлежит фактическому взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта их снижения судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-5" о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. Уменьшить размер пени с 1% до 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учёта снижения размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ПМК-5" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал" неустойку в общей сумме 15184 руб. 97 коп. по состоянию на 27 октября 2020 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3672 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                И.А. Лаврова