АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-55132/23-100-401

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» (ИНН 1605003859)  

к акционерному обществу «ИЦ «Прецезия» (ИНН 1655397510) о взыскании 5 604 386,66 руб. при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой» обратилось в суд с иском  к акционерному обществу «ИЦ «Прецезия» о взыскании неосновательного обогащения  в виде суммы полученного аванса по договору поставки от 26.04.2022 № 2604/22-01 в  размере 5 200 000 руб., неустойки за период с 27.05.2022 по 10.03.2023 в размере  404 386,66 руб.  

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих  рассмотрению дела по существу, не направили.  

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания и  рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.  

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и  не оспоренным ответчиком.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 между ОАО «Алексеевскдорстрой»  (Покупатель) и АО «ИЦ «Прецезия» (Поставщик) был заключён договор поставки   № 2604/22-01, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку КИП - измерительного комплекса бесконтактного определения объема сыпучего груза  SURFACE SCAN 2.0 в течение 7 рабочих дней с момента 100% предоплаты  оборудования.  

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату 100% стоимости  оборудования в сумме 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  17.05.2022 № 6725, между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке  оплаченного товара на указанную сумму.  

По условиям договора срок поставки составляет 7 рабочих дней, но не ранее  внесения 100% оплаты оборудования по договору.  

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить оставшуюся стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу,  что срок возврата денежных средств по представленным в материалы дела  доказательствам, наступил.  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в  установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о  заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств,  свидетельствующих о поставке товара либо о возврате истцу денежных средств,  арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая  данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий  договора, а договор – прекратившим свое действие.  

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении  судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,  отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру  документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств,  на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в  силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу  на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013   № 5793/13).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена  обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение  договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа,  поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления  претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о  взыскании авансового платежа в размере 5 200 000 руб. является обоснованным,  документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании  неустойки за период с 27.05.2022 по 10.03.2023 в размере 404 386,66 руб., суд приходит  к следующему выводу.  

Согласно п. 7.1 договора за просрочку поставки оборудования Поставщик  уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных Поставщиком.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения  ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает  подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 27.05.2022 по  10.03.2023 в размере 404 386,66 руб.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем  деле не усматривает.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454,  487 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ИЦ «Прецезия» (ИНН 1655397510) в пользу  открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» (ИНН 1605003859)  неосновательное обогащение в размере 5.200.000 (пять миллионов двести тысяч) руб.,  неустойку в размере 404.386 (четыреста четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб.  

66 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 51.022 (пятьдесят одна  тысяча двадцать два) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.М. Григорьева