/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11745/2017-АК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-2494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей Васильевой Е.В., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя ОАО "Богдановичский городской молочный завод" – Овчаренко А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области  - Бердышева И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Ногина Л.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.03.2017, Духовенко О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ОАО "Богдановичский городской молочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года 

по делу № А60-2494/2017 

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод" (ИНН 6633017549, ОГРН 1116633000384) 

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) 

о признании недействительным решения 

установил:

ОАО «Богдановичский городской молочный завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №31 в части выводов: о завышении налоговых вычетов, занижении НДС в сумме 1 044 370 руб., начисления пени 134073, 88 руб., штрафа в размере 208874 руб.; в части уменьшения заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС всего в сумме 1 533 512 руб. за 3 кв. 2013 года в сумме 567424 руб., за 1 кв. 2014 года в сумме 554521 руб., за 3 кв. 2014 года в сумме 357567 руб., за 4 кв. 2014 года в сумме 54000 руб. 

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решения налогового органа от 30.09.2016 №31 в части выводов: о завышении налоговых вычетов, занижении суммы НДС в сумме 1044370 руб., пени 134073,88 руб., штрафа в размере 208874 руб.; в части уменьшения заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС всего в сумме 753910,80 руб. за периоды: за 3 кв. 2013 года в сумме 567424 руб., за 1 кв. 2014 года в сумме 78724,12 руб., за 3 кв. 2014 года в сумме 19908,91 руб., за 4 кв. 2014 года в сумме 54000 руб., за 2 кв. 2014 года в сумме 32163,32 руб. 

Заявитель просит отменить решение налогового органа от 30.09.2016 №31 о завышении налоговых вычетов, занижении суммы НДС в сумме 1044370 руб., пени 134073,88 руб., штрафа в размере 208874 руб., а также возвратить налогоплательщику из бюджета сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 1798280,80 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и принято частично. 

Ходатайство об уточнении требований в части заявления требования о возвращении налогоплательщику из бюджета суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 1798280,80 руб. (п.3) судом не приняты, поскольку в нарушение требований ст. 49 АПК РФ заявителем заявлено дополнительное требование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1044370 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказано. В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Налогоплательщик не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 30.09.2016 №31 в части выводов: о завышении налоговых вычетов, занижении НДС в сумме 1 044 370 руб., начисления пени 134073, 88 руб., штрафа в размере 208874 руб. и возвратить налогоплательщику из бюджета1387317,88 руб. Признать не законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 30.09.2016 №31 в части выводов об уменьшении  заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС по работам выполненным ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» и возвратить из бюджета денежные средства в сумме 753 910,80 за периоды: за 3 кв. 2013 года в сумме 567424 руб., за 1 кв. 2014 года в сумме 78724,12 руб., за 3 кв. 2014 года в сумме 19908,91 руб., за 4 кв. 2014 года в сумме 54000 руб., за 2 кв. 2014 года в сумме 32163,32 руб. 

В обоснование доводов Общество указывает, что хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО СК «Агат» и ООО «Ладога») носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, сметами, актами выполненных работ КС-2 и КС-3), свидетельскими показаниями, в том числе руководителя ООО «Агат»; налоговым органом не доказан умысел налогоплательщика направленный на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также наличие согласованных действий со спорными контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды; Обществом при выборе спорных контрагентов была проявлена должная степени осмотрительности, так, процедура согласования договоров с обществами «Агат» и «Ладога» осуществлялась в порядке принятом на предприятии, не выходила за рамки  заключения обычных договоров, у контрагентов был запрошен стандартный перечень копий учредительных документов; суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования о возмещении 753 910, 80 руб. указав на не соблюдение претензионного порядка, заявитель в установленные сроки представил возражения  на ненормативный акт, несмотря на наличие противоречий  содержащихся в ненормативном акте, был получен формальный ответ, оставление судом без рассмотрения части заявленных требований  налогоплательщика не соответствует основной задаче судебных органов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв по возражениям налогоплательщика, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.08.2016 №24. 

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 31. 

Согласно решению от 30.09.2016 № 31 установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1044370 руб., начислены пени в сумме 134073,88 руб., установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 561038,10 руб., начислены пени в сумме 791061,32 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 208874 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1215023 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 12.12.2016 №1512/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 30.09.2016 № 31 оставлено без изменения и утверждено. 

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 30.09.2016 № 31 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2). 

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из п. 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал илидолжен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС и соответствующих сумм пеней, явились выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1044370 руб. по документам с ООО СК «Агат» и ООО «Ладога», содержащими недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации работ в адрес общества, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам проверки ОАО «Богдановичский ГМЗ» в 2013-2014 г.г. производились ремонтные работы, обществом представлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО СК «Агат» по выполнению работ по ремонту помещений, с ООО «Ладога» по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ и алюминия.

Согласно условиям представленных договоров подрядчики ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» обязаны произвести ремонтные и монтажные работы (изготовление конструкций) собственными силами и средствами, поставить на объект необходимые материалы, оборудование, строительную технику для проведения работ в заявленных ОАО «Богдановичский ГМЗ» объемах.

В качестве доказательств выполнения обществами СК «Агат» подрядных работ представлены договоры подряда в количестве 32 штук, счета-фактуры на сумму 10991283,23 руб., в том числе НДС 1676636,42 руб., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; в качестве доказательств выполнения обществом «Ладога» подрядных работ представлены договоры подряда в количестве 5 штук, счета-фактуры на сумму 797449,15 руб., в том числе НДС 121644,38 руб., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.   

Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.

По месту регистрации ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» не находятся, что подтверждено актами обследования от 12.06.2016 № 30 и от 22.07.2016 №39. 

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО СК «Агат» С.С.Розов свою причастность к деятельности ООО СК «Агат» не отрицал, однако показания давал не конкретные, противоречивые, фактические обстоятельства приводил без конкретизирующих признаков, подтвердить документально взаимоотношения с субподрядчиками не смог, т.к. данных документов не имеет. 

Учредитель общества ООО «Ладога» Е.А.Сосновский финансово-хозяйственную деятельность названной организации не подтвердил, указал, что фактическим руководителем каких-либо организаций не является, документов не подписывал, о заключении договоров с ОАО «Богдановичский ГМЗ» о выполнении работ, о деятельности ООО «Ладога» ничего не знает (протокол допроса от 22.06.2016 №361). 

ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» не обладают необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам подряда, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт отсутствуют, как и отсутствуют обычные расходы, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за приобретение конструкций ПВХ и алюминия, необходимых для строительных работ материалов, за аренду автотранспорта, за транспортные услуги по перевозке конструкций и материалов, за аренду офисного помещения, за пользование телефонной связью, коммунальные платежи, расходы на рекламу своей продукции, абонентская плата за интернет, выдачи наличных денежных средств для выплаты заработной платы, либо отчисления с заработной платы).

ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» несут минимальную налоговую нагрузку, имеют удельный вес заявленных налоговых вычетов к суммам налога на добавленную стоимость, исчисленных с налогооблагаемых объектов, более 90 %. ООО «Ладога» последняя отчетность представлена за 2013 год.

ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» не представили документы по взаимоотношениям с ОАО «Богдановичский ГМЗ», в том числе по изготовлению оконных конструкций, по работникам, осуществляющим выполнение строительных и монтажных работ, по доставке стройматериалов и оконных конструкций.

По условиям договоров, подрядчики ООО СК «Агат» и ООО «Ладога», обязаны произвести ремонтные и монтажные работы (изготовление конструкций) собственными силами и средствами, поставить на объект необходимые материалы, оборудование, строительную технику для проведения работ, в заявленных ОАО «Богдановичский ГМЗ» объемах.

Однако документами факт доставки материалов (оконных блоков - конструкций ПВХ и алюминия), необходимых для проведения ремонтных работ, в адрес заявителя силами контрагентов обществом документально не подтвержден. 

Все посетители перед посещением производства должны произвести запись в «журнал посетителя», что прямо следует из п.3.2.3. Программы предварительных условий (правильные гигиенические условия) «Санитарная одежда и средства индивидуальной защиты для посетителей», утвержденной заместителем директора по качеству ОАО «Богдановичский ГМЗ» от 22.09.2014 . 

Налогоплательщиком требование о предоставлении указанных не исполнено, документы (служебные записки, заявки, санитарные правила, журнал инструктажа по ОТ и ТБ), подтверждающие прохождение/проезд на территорию ОАО «Богдановичский ГМЗ» работников/транспортных средств строительных организаций не предоставлены, как и не предоставлены пояснения об их отсутствии. 

В ходе проверки должностными лицами налогового органа проведены допросы работников ОАО «Богдановичский ГМЗ» по факту нахождения работников ООО СК «Агат» на территории ОАО «Богдановичский ГМЗ» в ходе которых установлено, что допрошенным сотрудникам не знакомо ООО СК «Агат», какими и чьими материалами производился ремонт не знают, а также они не знают работники каких организаций выполняли работы и кто подписывал документы организаций подрядчиков (протоколы допросов от 08.08.2016 № 398 Табаева A.M., от 08.08.2016 № 399 Балуковой Т.В., от 08.08.2016 № 408 Руколеевой Н.А, от 08.08.2016 № 409 Пургина В.А.). 

Из полученных показаний директора ОАО «Богдановичский ГМЗ» Левченко Г.Н. установлено, что ответственным за выполнение строительных работ на заводе был Каширенко А.В., все вопросы решались через Каширенко А.В. (протокол допроса № 257 от 18.05.2016)

Из показаний Каширенко А.В., установлено, что он не знает директоров ООО «Ладога» и ООО С К «Агат», не знает их работников, не знает их представителей, которые сдавали выполненные объемы работ.

В актах о приемке выполненных работ указано, что работы приняты со стороны ОАО «Богдановичский ГМЗ» - Левченко Г.Н.

Согласно условиям договоров подряда, заключенных с ООО СК «Агат», в случае привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков подрядчик обязан аргументировать необходимость и обоснованность привлечения субподрядчиков и согласовать с заказчиком кандидатуры последних. 

Однако, документы о согласовании ООО СК «Агат» с заказчиком - ОАО «Богдановичский ГМЗ» привлечение субподрядных организаций к выполнению ремонтных работ также не представлены. 

ОАО «Богдановичский ГМЗ» представило журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности, согласно которому установлено, что вводный инструктаж от ООО СК «Агат» проходили 7 человек - иностранные граждане. 

Согласно информации Отделения УФМС России по Свердловской области факт регистрации на территории Свердловской области подтвержден только по двум из семи иностранных лиц. 

Согласно информации Департамента по труду и занятости населения по Свердловской области ООО СК «АГАТ» в 2013-2014 г.г. не зарегистрировано в АИК «Миграционные квоты», заявок на привлечение иностранных работников не подавало, не обращалось в Департамент за получением услуги по выдаче заключения о привлечении и использовании иностранных работников в 2013-2014г.г., что также опровергает факт нахождения на территории ОАО «Богдановичский ГМЗ» и выполнение работ именно работниками ООО СК «Агат» и ООО «Ладога». 

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указала, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о подконтрольности заявителя и контрагентов ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» должностным лицам ОАО «Полевской молочный завод». 

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля инспекцией установлено, что работы ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» фактически курировали работники ОАО «Полевской молочный завод» (В.Л.Слепухин, А.В.Каширенко), а с 23.12.2013 ОАО «Полевской молочный завод» является учредителем заявителя.

Доказательств фактической поставки товара спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Таким образом, поскольку возмещение налогов из бюджета возможно лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций, и соответственно, при уплате НДС в федеральный бюджет, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении вычета по НДС. 

Проведенными мероприятиями налогового контроля выявлено, что общества ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» по месту регистрации не находятся, не имеют основных средств, работников; управленческий и технический персонал отсутствует, налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; платежи на выплату заработной платы, оплату арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, за приобретение конструкций ПВХ и алюминия, необходимых для строительных работ материалов, за аренду автотранспорта, за транспортные услуги по перевозке конструкций и материалов, свидетельствующие об осуществлении организациями хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководитель общества  «Ладога»  является номинальным руководителем; документы, истребованные на основании статьи 93.1 НК РФ контрагентами общества не представлены. В связи с указанным у названных организаций отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, соответственно, представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Все вышеуказанные обстоятельства характеризуют ОАО «Богдановичский городской молочный завод» как недобросовестного налогоплательщика, целью деятельности которого является исключительно получение необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК «Агат» и ООО «Ладога не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку подрядные работы (ремонт, изготовление и монтаж конструкций ПВХ и алюминия) обществом ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» не осуществлялись, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, т.е. в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщика. При этом право на вычет возникает лишь при доказанности выставления счета-фактуры «реальным» субподрядчиком.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так как представленные копии учредительных документов не заверены, не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке правоспособности юридических лиц, так и полномочий лиц на подписание документов от имени указанных организаций. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО СК «Агат» и ООО «Ладога».

Не представлена также какая-либо деловая переписки, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании ее лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

С учетом данных обстоятельств, исследовав вопрос заключения сделки и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате проведенных контрольных мероприятий в совокупности подтверждают о фактической невозможности выполнения ремонтных работ и выполнения работ по изготовлению и монтаж конструкций ПВХ и алюминия, поставки необходимого инвентаря и материалов для проведения ремонтных работ данными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Общество также в апелляционной жалобе оспаривает принятое судом решение в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о возвращении из бюджета денежные средства в сумме 753 910,80 руб. за периоды: за 3 кв. 2013 года в сумме 567424 руб., за 1 кв. 2014 года в сумме 78724,12 руб., за 3 кв. 2014 года в сумме 19908,91 руб., за 4 кв. 2014 года в сумме 54000 руб., за 2 кв. 2014 года в сумме 32163,32 руб. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований дополнительно к первоначальному заявлению просило признать недействительным решение Инспекции о возвращении из бюджета денежные средства в сумме 753 910,80 руб.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований. Как указал суд, обращаясь с новыми требованиями по оспариванию решения налогового органа, Общество в то же время не приводило их в поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе на решение Инспекции, соответственно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о возвращении из бюджета денежные средства в сумме 753 910,80 руб., поэтому уточнение требований не может быть принято. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ), который вступил в силу 03.08.2013.

Следовательно, с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Таким образом, в отношении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №31 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в форме «Возражения на Решение № 31 от 30.09.2016 в отношении налогоплательщика ОАО «Богдановичский ГМЗ»» от 07.11.2016, общество обжаловало в Управление ФНС России по Свердловской области решение от 30.09.2016 №31 в части недоимки по НДС в сумме 1044370 руб., штрафа в сумме 208874 руб., пени в сумме 134073,88 руб. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора по спорным требованиям, в связи с чем обоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов налогоплательщика, приведенных в жалобе относительно незаконности решения налогового органа в части о завышении налоговых вычетов, занижении суммы НДС в сумме 1044370 руб., пени 134073,88 руб., штрафа в размере 208874 руб., а также возвратить налогоплательщику из бюджета сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 1798280,80 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения, при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-2494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                              В.Г. Голубцов 

 

Судьи                                                                            Е.В. Васильева

 

                                                                                       Н.В. Варакса