/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-30/17 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-11398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВВК» (далее – общество «ВВК») (ИНН 6685082732) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-11398/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВВК» (ИНН 6685082732) – Грачев Н.А. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза» (далее – общество «С-Плаза») – Кочнев А.В. (доверенность от 12.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») – Рожин Д.И. (доверенность от 09.06.2017).

Общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «С-Плаза» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 договора от 05.09.2013 № 01, в размере 79 117 360 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ВВК» (ИНН 6685082732).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВВК» (ИНН 6685082732)  просит решение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 09.11.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, соглашение от 25.05.2015, не является надлежащим доказательством определения объема невыполненных работ, поскольку от имени генерального подрядчика соглашение подписано неуполномоченным лицом - Белоусовым Е.П., следовательно, его нельзя считать заключенным с обществом «ВВК» (ИНН 6686010650). Поскольку соглашение от 25.05.2015 подписано неуполномоченным лицом, то судебные акты о взыскании неустойки рассчитанной от объема работ, определенного данным соглашением являются незаконными. Также общество  «ВВК» (ИНН 6685082732) полагает, что договор подряда является незаключенным, поскольку отсутствует график производства работ. Общество «ВВК» (ИНН 6685082732)  утверждает, что договором не определен конкретный объем подлежащих выполнению ответчиком работ. В силу прямого указания договора при определении стоимости и объемов работ необходимо руководствоваться технической документацией, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ  (формы КС-3). Все это свидетельствует о невозможности начисления неустойки. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что ответчик обязан был в течение 9 месяцев, начиная с 25.11.2013, завершить выполнение работ, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации.

В отзывах на кассационную жалобу общество ««СКМД», общество «С-Плаза» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СКМД» (заказчик) и обществом «ВВК» (ИНН 6686010650) (генеральный подрядчик) заключен договор от 05.09.2013 № 01 генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный» в г. Екатеринбург,  по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе (дом № 2.15, 2.16, 2.25, 2.26, 4.12, 4.13 по генплану) города в соответствии с проектной документацией и условиям настоящего договора. Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора составляет 140 500 000 руб. и является ориентировочной, окончательно определяется по фактической площади, определяемой на основании кадастрового паспорта, и указывается в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.3 договора составляет 9 месяцев с момента передачи по акту приема-передачи строительной площадки и технической документации.

Согласно пункту 10.2 договора в случае задержки окончания работ свыше тридцати календарных дней по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных выполненных работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30% от стоимости таких работ.

К указанному договору сторонами подписаны приложения – ведомости договорной цены, определяющие объемы и стоимость выполняемых работ, имеющиеся в деле (т.2 л.д. 114 -140), согласно котором подрядчик обязан был выполнить работы на общую сумму в размере 941 615 000 руб. 

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.10.2013 № 3 на сумму 553 350 руб. 50 коп., от 01.03.2014 № 5 на сумму 3 798 073 руб. 92 коп., от 01.03.2014 № 6 на сумму 2 069 850 руб. 92 коп., от 01.03.2014 № 7 на сумму 5 397 319 руб. 55 коп., от 05.02.2015 № 69 на сумму 269 953 руб. 56 коп.,  всего на общую сумму 12 088 548 руб. 45 коп.

В процессе исполнения договора между сторонами также подписывались  дополнительные соглашении об уменьшении стоимости выполняемых работ (т.2 л.д. 154 – 109), согласно которым стороны скорректировали цену выполняемых работ в сторону уменьшения на сумму 89 430 519 руб. 05 коп.

Таким образом, по договору генерального подряда от 05.09.2013 № 01 подрядчик обязан был выполнить работы на общую сумму в размере                           864 273 029 руб. 40 коп.

Соглашением от 25.05.2016, заключенным между обществом «ВВК» (ИНН 6685082732) и обществом «СКМД», стороны определили объем невыполненных генеральным подрядчиком работ, указав, что общая сумма невыполненных объемов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 269 573 222 руб., при этом констатировали, что сроки строительства сорваны, в соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 80 871 966 руб. (30% от стоимости таких работ). Стороны также зафиксировали период просрочки исполнения - 10 месяцев.

Общество «ВВК» (ИНН 6686010650) 27.05.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу «С-Плаза», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение генеральным подрядчиком обязательства по выполнению работ  по договору генерального подряда от 05.09.2013 № 01, права и обязанности которого в процессе реорганизации перешли к обществу  «С-Плаза», общество  ««СКМД» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  договор генерального подряда от 05.09.2013 № 01, многочисленные дополнительные соглашения к нему,  из которых следует, что подрядчик обязан был выполнить работы на общую сумму в размере 864 273 029 руб. 40 коп., соглашение от 25.05.2016  в   котором стороны указали, что общая сумма невыполненных в срок объемов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 269 573 222 руб., учитывая, что в материалы дела представлены подписанные без замечаний многочисленные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму, не превышающую 230 771 164 руб. 60 коп.,  установив, что первый акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами датируется 25.11.2013 (акт от 25.11.2013 № 3), следовательно, с этой даты в любом случае можно считать, что подрядчику была передана строительная площадка и техническая документация, следовательно, срок выполнения работ, установленный п.4.3. договора истекает 25.08.2014,  суды правомерно пришли к выводу о том, что с 25.09.2014 по 05.02.2016 неустойка составила 134 517 037 руб. 38 коп. 

Поскольку сумма исковых требований о взыскании 79 117 360 руб. 80 коп. не превышает размер правомерно начисленной неустойки даже с учетом 30% ограничения в размере, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что соглашение от 25.05.2015, не является надлежащим доказательством определения объема невыполненных работ, поскольку от имени генерального подрядчика соглашение подписано неуполномоченным лицом - Белоусовым Е.П., следовательно, его нельзя считать заключенным с обществом «ВВК» (ИНН 6686010650), подлежит отклонению, поскольку начисление неустойки произведено судами на основании договора генерального подряда от 05.09.2013 № 01, дополнительных соглашений к нему и фактически выполненных работ. Судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму большую, чем учтено сторонами при подписании соглашения от 25.05.2016 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Довод общества «ВВК» (ИНН 6685082732) о незаключенности договора генерального подряда от 05.09.2013 № 01 судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе исполнения договора генерального подряда от 05.09.2013 № 01 у его сторон отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора; проанализировав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора, видов работ и сроков их выполнения.

Необходимо отметить, что общество «ВВК» (ИНН 6685082732) стороной договора генерального подряда от 05.09.2013 № 01 не является, а его стороны о его незаключенности не заявляли. 

Иные доводы общества «ВВК» (ИНН 6685082732), изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу                 № А60-11398/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВВК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров