ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23935/2015

город Ростов-на-Дону

17 марта 2019 года

15АП-2405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2019 по делу № А32-23935/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 16.01.2019 по делу № А32-23935/2015 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299;

-ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

-непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и ненадлежащем контроле за имуществом должника;

-не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок;

-нарушении порядка сдачи налоговой отчетности и неисчислении текущих платежей;

-необоснованном привлечении бухгалтера ФИО3 признаны незаконными.

Производство по заявлению в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей прекращено. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2019 по делу№ А32-23935/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм законодательства при неполном рассмотрении вопроса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-23935/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, арбитражный управляющий в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Явка представителя арбитражного управляющего в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства не указал, что оно связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющимФИО2 30.06.2016 в рамках дела А32-23935/2015 о банкротствеЗАО Славянский завод «Стройматериалы» подано заявление о признании сделок по выдаче простых векселей, недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделок по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а опубликовано данное сообщение в ЕФРСБ 05.08.2016 года, т.е. с нарушением срока на 35 дней.

Указанные обстоятельства не оспариваются управляющим, при этом им отражено, что данная публикация производится управляющим для того, чтобы все лица, чьи интересы затрагиваются данным спором, могли представить в суд обоснованную позицию.

При этом указанные требования не рассмотрены, лица имели возможность подготовить позиции, судебные заседания откладывались не в связи с отсутствием публикации на ЕФРСБ а по другим причинам.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд должен установить несоблюдение арбитражным управляющим требований закона и нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов. Только совокупность указанных условий является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, указанное нарушение конкурсным управляющим устранено, при этом уполномоченный орган не указал, чем нарушены его права, права иных кредиторов, либо должника с учетом нарушения срока публикации, при этом информация по поданным конкурсным управляющим сделкам имеется на официальном сайте арбитражного суда.

Факт нарушения требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей формальный состав нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы на действия управляющего обосновано отклонены в указанной части.

Уполномоченный орган в жалобе указал на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению" сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.01.2017 произведена инвентаризация имущества должника в результате которой установлено наличие 36 объектов недвижимого имущества, 24 единицы движимого имущества и29 наименований товарно-материальных ценностей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 06.04.2017 по 07.07.2017 отсутствуют сведения о мерах, предпринятых ФИО2 в целях обеспечения сохранности имущества должника, что свидетельствует о нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 06.04.2017 по 07.07.2017 следует, что на основной счет должника поступили денежные средства в размере 8 384 735,53 руб., в том числе:

- возмещение коммунальных платежей - 7 062 120,53 руб.,

- возмещение затрат по подаче и уборке ж/д вагонов – 127 890,0 рублей.

Расходы за указанный период конкурсного производства составили8 384 735,53 руб., в том числе:

ОАО «Славянскгоргаз» - 84 264,41 руб.,

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - 2 699 892,69 руб.,

филиал АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт»-1 450 209,87 рублей.

Налоговым органом была запрошена информация в ОАО «Славянскгоргаз» о предоставлении сведений о транспортировке газа и в филиал АО «НЭСК» Славянскэнергосбыт» о потреблении электроэнергии ЗАО «СЗСМ». Из полученных ответов следует, что должником в процедуре конкурсного производства потребление газа и электроэнергии осуществляется примерно в тех же объемах, как и до признания его банкротом (ответы прилагаются).

Данное обстоятельство подтверждает факт ведения производственной деятельности на предприятии.

Так, 12.01.2016 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю зарегистрировано ООО «СЗСМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по адресу: 353560, РОССИЯ, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани,ул. Зеленского, 1а (адрес должника ЗАО «СЗСМ»). Основной вид деятельности - Производство изделий из бетона для использования в строительстве. Генеральным директором является ФИО4 (генеральный директорЗАО СЗСМ с 05.05.15 по 28.12.2015). Согласно сведениям базы ЭОД уООО «СЗСМ» отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Из вышесказанного следует, что находясь на территории ЗАО «СЗСМ»ООО «СЗСМ» использует имущество должника в своей производственной деятельности и получает доход.

Вместе с тем, денежные средства от эксплуатации имущества должника третьим лицом для ведения собственной хозяйственной деятельности в конкурсную массу должника не поступали, конкурсный управляющий ФИО2 не уведомлял кредиторов о передаче имущества должника в пользование третьим лицам.

При этом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 инспекцией 20.06.2017 направлено требование № 14-26/06451 от 19.06.2017 о предоставлении информации о предпринятых мерах по сохранности имущества должника с приложением подтверждающих документов, однако до настоящего времени конкурсным управляющим не представлена запрашиваемая информация.

Таким образом, имеет место пользование имуществом должника со стороны третьего лица; предоставление имущества должника третьему лицу для ведения им хозяйственной деятельности. Предполагаемое получение третьим лицом прибыли за счет должника не отвечает задачам и принципам конкурсного производства - формирование конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 07.07.2017 отсутствуют сведения о мерах, предпринятых ФИО2 в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Установленное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела. Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Также уполномоченным органом указано на ненадлежащей контроль за имуществом должника, выразившийся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, в том числе, в не обращении в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие 24 единицы транспортных средств (инвентаризационная опись № 2 от 16.01.2017).

Установлено, что ЗАО «СЗСМ» в 2014 году приобрело 95 единиц транспортных средств у ООО «ЦТК», из которых в 2014 году продано 30 единиц, в 2015 году 20 единиц, причем денежные средства за продажу транспорта на расчетные счета ЗАО «СЗСМ» не поступали.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цементная транспортная компания» (продавец) и ЗАО «СЗСМ» (покупатель) в 2014 заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, а именно: договор купли-продажи № 266 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 278 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 286 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 438 от 04.07.2014 (SKANIA, 2008 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 494 от 11.07.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 200 000,00 руб.); договор купли-продажи № 492 от 11.07.2014 (полуприцеп SCHMITZ, 2007 г.в.; цена 32 000,00 руб.); договор купли-продажи № 545 от 24.07.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 80 000,00 руб.); договор купли-продажи № 546 от 24.07.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 70 000,00 руб.); договор купли-продажи № 505 от 16.07.2014 полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 598 от 07.08.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 100 000,00 руб.); договор купли-продажи № 279 от 07.08.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 622 от 25.08.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 623 от 25.08.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 611 от 15.08.2014 (полуприцеп SCHMITZ, 2007 г.в.; цена 350 000,00 руб.); договор купли-продажи № 366 от 25.06.2014 (SKANIA, 2008 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 367 от 25.06.2014 (SKANIA, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 282 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 499 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 284 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 500 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 499 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 285 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 495 от 11.07.2014 (MAN TGA, 2002 г.в.; цена 300 000,00 руб.); договор купли-продажи № 612 от 22.08.2014 (MAN TGA, 2003 г.в.; цена 650000,00 руб.); договор купли-продажи № 481 от 11.07.2014 (MAN TGA, 2007 г.в.; цена 400 000,00 руб.); договор купли-продажи № 373 от 26.06.2014 (MAN TGA, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 274 от 20.06.2014 (SKANIA, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 527 от 18.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 100 000,00 руб.); договор купли-продажи № 467 от 09.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 502 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 281 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 276 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 498 от 11.07.2014 (MAN TGA, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 650 от 21.10.2014 (MAN TGA, 2007 г.в.; цена 100 000,00 руб.); договор купли-продажи № 651 от 21.10.2014 (MAN TGA, 2007 г.в.; цена 100 000,00 руб.); договор купли-продажи № 283 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 652 от 21.10.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 10 000,00 руб.); договор купли-продажи № б/н от 11.07.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 4 000,00 руб.); договор купли-продажи № 306 от 23.06.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 530 от 30.07.2014 (MAN TGА, 2008 г.в.; цена 10 000,00 руб.); договор купли-продажи № 530 от 30.07.2014 (MAN TGА, 2008 г.в.; цена 10 000,00 руб.); договор купли-продажи № 474 от 10.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 455 от 09.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 273 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 503 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 599 от 07.08.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 272 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); -договор купли-продажи № 275 от 20.06.2014 (SKANIA, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 501 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 000 от 10.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 309 от 23.06.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 540 от 04.07.2014 (MAN TGА, 2008 г.в.; цена 10 000,00 руб.); договор купли-продажи № 613 от 20.06.2014 (MAN TGА, 2008г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 307 от 23.06.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 310 от 23.06.2014 (MAN TGА, 2008 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 372 от 26.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 308 от 23.06.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 304 от 23.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 306 от 23.06.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 433 от 04.07.2014 (IVEKO, 2008 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 331 от 20.08.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 497 от 11.07.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб. ); договор купли-продажи № 338 от 07.08.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 50 000,00 руб.); договор купли-продажи № 131 от 11.07.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 40 000,00 руб.); договор купли-продажи № б/н от 11.07.2014 (полуприцеп BARIVAL, 2008 г.в.; цена 1 020 000,00 руб.); договор купли-продажи № 363 от 25.06.2014 (полуприцеп BARIVAL, 2008 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 541 от 24.07.2014 (полуприцеп BARIVAL, 2008 г.в.; цена 40 000,00 руб.); договор купли-продажи № 321 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 320 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 318 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 323 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 364 от 25.06.2014 (полуприцеп BARIVAL, 2008 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 370 от 26.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 436 от 04.06.2014 (полуприцеп BARIVAL, 2008 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № б/н от 04.07.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500000,00 руб.); договор купли-продажи № 617 от 10.08.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 100 000,00 руб.); договор купли-продажи № 493 от 11.07.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 200 000,00 руб.); договор купли-продажи № 319 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 511 от 16.07.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 200 000,00 руб.); договор купли-продажи № 507 от 16.07.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 506 от 16.07.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 317 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 314 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 280 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 434 от 04.07.2014 (MAN TGА, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 271 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 267 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 268 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 269 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 270 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 448 от 11.06.2014 (полуприцеп KOGEL, 2008 г.в.; цена 20 000,00 руб.); договор купли-продажи № 322 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 316 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 464 от 09.07.2014 (полуприцеп SCHMITZ, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 453 от 09.07.2014 (полуприцеп SCHMITZ, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 280 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 271 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 267 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 268 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 269 от 20.06.2014 (MAN TGS, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 478 от 11.06.2014 (полуприцеп KOGEL, 2008 г.в.; цена 20 000,00 руб.); договор купли-продажи № 322 от 20.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 316 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.); договор купли-продажи № 454 от 09.07.2014 (полуприцеп SCHMITZ, 2007 г.в.; цена 500 000,00 руб.).

Сведения, представленные МРЭО ГИБДД от 15.12.2015 № 2339 в отношении ООО «ЦТК» и от 22.12.2015 б/н в отношении ЗАО «СЗСМ», также свидетельствуют о приобретении должником в 2014-2015 транспортных средств и, в дальнейшем, их продажу.

Вместе с тем денежные средства от продажи транспорта на расчетные счета ЗАО «СЗСМ» не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 установлено наличие только 24 единиц транспортных средств (инвентаризационная опись № 2 от 16.01.2017), а именно:

"Наименование, назначение и краткая

характеристика объекта"

"Год выпуска (постройки,

приобретения)"

Номер заводской

HYUNDAI ACCENT ФИО5 номер 

<

***>

2008

184651

X7MCF41GP8M

LADA 111830 LADA KALINA БЕЛ-ЖЕЛТ. ПЕРЛ-Й гос. номер Н

477 МУ 93

2008

6444

XTA1118308014

ГАЗ 3110 X0267249 БЕЛЫЙ гос. номер У 477

ОР 93

1999

7249

XTH311000X026

УАЗ 39094 БЕЛАЯ НОЧЬ гос. Номер B 077 BX 93

2005

5899

XTT3909405043

УАЗ 396252-03 БЕЛАЯ НОЧЬ гос. номер 

<

***>

2006

2326

XTT3962526045

ШЕВРОЛЕ НИВА СВЕТЛ.-СЕРЕБ. МЕТАЛЛИК Н077АТ93

2005

546

X9L21230050060

ГАЗ 32213 БЕЛЫЙ гос. номер 

<

***>

2008

204

X9632213080613

NISSAN DIESEL БЕЛЫЙ гос. Номер X 877 AУ 93

1999

VIN Отсутствует № рамы МК 252F-00151

КАМАЗ 53213 светло-дымчатый гос. номер 

<

***>

1995

VIN Отсутствует № кузова КАБ 54105031845975

ЗИЛ АГП 22 2001 БЕЛЫЙ гос. Номер. В 771 ВН 123

2001

8131

X8948120010AC

Фургон 2834PF, белый гос. номер 

<

***>

2007

0318

XU42834PF7000

ГАЗ 3307 БЕЛЫЙ гос. номер 

<

***>

2007

334

X9633070070935

ИЖ 27175-40 БЕЛЫЙ гос. номер 

<

***>

2012

374

Z9Z271750C0034

LADA 211540 LAD A SAMARA

Светло-серебристый металлик гос. номер 

<

***>

2010

3171

XTA211540A491

КАМАЗ 5511, Красный гос. номер 

<

***>

1981

Кузов № 1506530, VIN Отсутствует

ПАЗ 3205 Кузов   9304986   Комбинированный

гос. номер 

<

***>

1993

6

XTM3205930498

ЗИЛ 130 ХАКИ ГОС. НОМЕР X 281 MX 93

1983

Шасси № 2171040, VIN Отсутствует

ЗИЛММ З4505 ГОЛУБОЙ ГОС. НОМЕР 

<

***>

1993

78

XTP45050000022

МАЗ 856100-024, Серый гос. номер 

<

***>

2006

1264

Y3M8561006000

SCANIA P380CB6X4EHZ Красный ГОС. НОМЕР E 162 OP 123

2006

4418

YS2P6X4000201

MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW СИНИЙ гос. номер. К 477 ВВ 93

2007

487708

WMAH34ZZ97M

SCANIA P380CB6X4EHZ КРАСНЫЙ ГОС. НОМЕР B048OB123

2006

4253

YS2P6X4000201

ГАЗ-2705 гос. номер 

<

***> Белый

2007

173

X9627050070579

ЗИЛ 433362 Белый гос. номер 

<

***>

2000

1359

X7F46123AY000

Конкурсный управляющий ФИО2 обладал информацией о приобретении должником транспортных средств в 2014-2015 гг., так как для проведения анализа финансового состояния должника им были запрошены сведения в МРЭО ГИБДД.

На стр. 48 анализа финансового состояния ЗАО «СЗСМ» по состоянию на 29.03.2016 отражено, что в 2015 г. в связи с реализацией автотранспортных средств и механизмов произошло значительное уменьшение стоимости основных средств на 34,4% или 40 986 тыс. руб.

Факты выбытия транспортных средств управляющим не устанавливались, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании выявленных сделок должника по отчуждению транспортных средств. В свою очередь конкурсный управляющий оценку доводам кредитора с точки зрения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок не дал. Меры по выявлению обстоятельств, а также по получению соответствующих доказательств в целях обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не предпринимал, невозможность сбора таких доказательств не обосновал. Вопрос о возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений, не исследовал.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы или ее уменьшения. Права кредиторов считаются нарушениями всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае анализ сделок не представлен, отсутствуют пояснения в отношении каждого транспортного средства.

Поскольку фактически доводы уполномоченного органа сводятся к отсутствию принятых мер со стороны управляющего по выявлению сделок, подлежащих оспариванию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу на действия управляющего в указанной части.

Также налоговый орган указал на нарушение управляющим Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей, деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указываются вид расходов, цель расходов, сумма расходов (тыс. руб.), дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования, а также общий итог по суммам расхода.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в отчетах о своей деятельности в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует графа «Цель расходов», отсутствует расшифровка обоснования назначения платежей, в связи с чем невозможно с достоверностью установить назначение произведенных платежей.

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению отчета об использовании денежных средств должника собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно ч. 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Установлено, что инспекцией письмом от 19.06.2017 № 14-26/06451 запрошены у конкурсного управляющего копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Однако до настоящего времени документы в адрес инспекции не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий, не отразив в отчетах обоснование назначения платежей, не приложив копии документов, подтверждающих данные в отчете, не предоставив отчет об использовании денежных средств должника нарушил права заинтересованных лиц на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации, чем нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности жалобы в указанной части.

Уполномоченный орган также указывает, что управляющим не предприняты меры по предоставлению налоговой отчетности.

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, 1 полугодие 2017 года, которая установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно сведений Управления Росреестра по Краснодарскому краю должник является собственником земельного участка расположенного по адресу:

<

...>.

На основании ст. 388 НКРФ организации, обладающие земельными участками на праве собственности признаются плательщиками земельного налога и по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СЗСМ» не представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2016 год.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, за 1 кв. 2017 года, за полугодие 2017 года, а также бухгалтерская отчетность за 2016 год, декларации по НДС за 3, 4 кв. 2016 года, 1 и 2 кв. 2017 года, декларация по транспортному налогу за 2016 год, а также декларация по налогу на имущество организаций за 4 кв. 2014, 2015, 2016, 1, 2 кв. 2017 года.

Инспекцией в адрес арбитражного управляющего были направлены следующие документы: требование № 5380 от 12.04.2016 о предоставлении пояснений; требование № 6328 от 23.05.2016 о предоставлении пояснений; напоминание о непредставлении отчетности (декларация по транспортному налогу за 2016 год) от 19.04.2017 № 08-2-19/11297; напоминание о непредставлении отчетности (налог на имущество за 1 кв. 2017 г., за 2016 год) от 02.06.2017 № 08-2-19/11362; уведомление № 19851 от 02.08.2017 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Однако до настоящего времени арбитражным управляющим налоговая и бухгалтерская отчетность не представлены.

Начисления по транспортному налогу в 2015 году составили 733 717,0 руб., по земельному налогу - 1 501 620,0 руб., по налогу на имущество в 2014 году за 9 мес. начислено 537 845,0 рублей (в общей сумме - 2 773 182,0 руб.).

Вследствие не предоставления налоговой отчетности, конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения по не исчислению текущих платежей по налогу на имущество, по транспортному и земельному налогам, в размере более 4 млн. рублей. Данные обязательства являются текущими и имеют преимущество по уплате перед реестровыми платежами.

Выявленное нарушение может затрагивать права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку содержит угрозу привлечения должника к ответственности и как следствие, увеличению текущей задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-14175 по делу N А55-9105/2014.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка сдачи налоговой отчетности и неисчисления текущих платежей.

Также инспекцией указано, что управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 16.01.2017. Согласно акту инвентаризации № 1 от 16.01.2017 дебиторская задолженность ЗАО «СЗСМ» составляет 75 600 099,01 руб., из них:

-ООО «ТД «Славянский ЖБИ» 1 967 272,64 руб.;

-ООО «СЗСМ» 1 627 272,67 руб.;

-ПАО «Мегафон» 139 906,59 руб.;

-ООО «Т2 Мобайл» 282 946,79 руб.;

-ООО «Цементная транспортная компания» 71 244 435,08 руб.;

-ИП ФИО6 338 265,24 руб.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2017 указано, что требования о взыскании задолженности конкурсным управляющим не предъявлялись.

Подобное бездействие арбитражного управляющего ограничивает возможность для увеличения конкурсной массы должника.

В обоснование возражений указано, что управляющий провел большой объем работы по сбору необходимых документов и по пополнению конкурсной массы должника за счет возврата дебиторской задолженности посредством направления претензий в адрес ООО «СЗСМ» и ООО «Славянский «ТД «Славянский ЖБИ».

Предъявление требований о взыскании задолженности должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами, в связи с чем суд находит доводы обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 года по делу№ А32-10766/2018.

Поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие документы, доказательства поступления денежных средств на счет должника, а также документальных доказательств конкретной проведенной работы в отношении каждого дебитора со ссылкой на первичную документацию,  суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО2 привлечен бухгалтер ФИО3 по договору от 12.01.2017 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Инспекцией письмом от 19.06.2017 № 14-26/06451 у конкурсного управляющего ФИО2 запрошены пояснения целесообразности привлечения юрисконсульта и бухгалтера с предоставлением актов выполненных работ привлеченными лицами, до настоящего времени ответ в адрес инспекции не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В соответствии с п.п. 1 -2 ст. 20 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

-экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

-законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь

- достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения юриста (и иных лиц) для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счёт собственных средств.

Согласно материалам дела у должника отсутствуют какие-либо особенности, которые вызвали бы необходимость разрешения правовых вопросов, выходящих за рамки общей подготовки арбитражных управляющих.

При этом сведения о задолженности отражены в отчетах управляющего, как расходы на проведение процедуры банкротства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 22 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19855 по делу А76-22632/2014.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение бухгалтера было нецелесообразным, поскольку должником не были сданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, за 1 кв. 2017 года, за полугодие 2017 года, а также бухгалтерская отчетность за 2016 год, декларации по НДС за 3, 4 кв. 2016 года, 1 и 2 кв. 2017 года, декларация по транспортному налогу за 2016 год, а также декларация по налогу на имущество организаций за 4 кв. 2014 г., 2015 г., 2016 г., 1, 2 кв. 2017 года, налоговые декларации по земельному налогу за 2016 год.

В отсутствие доказательств необходимости привлечения бухгалтера, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО3.

Поскольку определением от 26.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, производство по заявлению в части отстранения от исполнения обязанностей обоснованно прекращению с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-23935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян