ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9130/2017

25 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «Новые Технологии-Сервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019  по делу № А29-9130/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл», обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (далее - ответчики-1,2,3 соответственно) о взыскании солидарно с ответчиков 286 027 908 руб. 90 коп. убытков за некачественное выполнение ответчиками обязательств по договорам подряда и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оставлены без рассмотрения в части требований к ООО «КомиКуэст Интернешнл» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании солидарно убытков за некачественное выполнение ответчиками обязательств, обязанность по уплате которых возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - до 14.08.2017. Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих требований, к текущим платежам не относятся, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КомиКуэст Интернешнл» № А29-10877/2017.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019, ответчик – ООО «Новые Технологии-Сервис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» иска без рассмотрения, поскольку настоящий иск подан истцом в арбитражный суд до подачи заявления о признании ООО «Комикуэст Интернешнл» банкротом и введения процедуры наблюдения. Таким образом, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику.

ООО «ТНГ-Групп» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А29-9130/2017 произведена замена его на судью Горева Л.Н.

Истец, ответчики ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «ТНГ-Групп», третье лицо временный управляющий ООО «КомиКуэст Интернешнл» ФИО3 в явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 309, 322, 323, 393, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован доводами о том, что совместными действиями (бездействиями) ответчиков истцу были причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на ликвидацию аварии, произошедшей 10.04.2017 на скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина (Республика Коми, МО ГО «Усинск»).

Производство по делу № А29-10877/2017 о банкротстве ответчика-1 - ООО «КомиКуэст Интернешнл» возбуждено определением суда от 14.08.2017; процедура наблюдения в отношении введена определением суда от 06.10.2017; должник признан банкротом и введено конкурсное производство определением суда от 05.03.2019.

Следовательно, требования истца к ответчику-1 возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика-1 открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (путём подачи заявления о включении требования в реестр требований).

Обратный подход привёл бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов указанного ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Данная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16-17715.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления требований истца, предъявленных к ответчику-1, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019  по делу № А29-9130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Л.Н.Горев 

Судьи    

Е.Г.Малых

А.Б.Савельев