АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-480/2023

г. Астрахань

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС в сумме 4 600 000 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №78-ЮК от 14.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.11.2023г.

 

    Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"  обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС в сумме 4 600 000 руб.

            В адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву и от истца возражения на дополнения к отзыву.

            Дополнения к отзыву и возражения на дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

            Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

            Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также указал, что в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

            Представитель истца  возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательства чрезмерности начисленной неустойки.         

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (Исполнитель) 10.07.2018 заключен государственный контракт № 3/18/СИС на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1034+830 - км 1384+630; Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на участке км 16+552 км 105+048; Р-215 Астрахань- Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 0+000 -км 135+470 в Астраханской области; Р-215 Астрахань - Кочубей -Кизляр - Махачкала на участке км 134+000 - км 257+000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов – Волгоград - Астрахань на участке км 1205+150 - км 1211+005 в Республике Калмыкия.

            Возникшие на основания контракта от 10.07.2018 № 3/18/СИС отношения сторон, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и условиями контракта. 

            В соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта для реализации Контракта Заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии выполнения оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр предписаний хранятся у Заказчика. 

            Согласно пункту 7.3.4 Контракта в целях исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту. 

            Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию Объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика. 

            В соответствии с Приложением № 3 к Контракту в состав услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения входит периодический осмотр мостовых сооружений один раз в год после прохождения паводка.

            Согласно пункту 12.2 Контракта Исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчеты, справки и иную необходимую информацию в сроки, определенные Заказчиком. 

            По результатам проведенного мониторинга (контроля) исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, Заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Контракта, за нарушение которых предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа, а именно:

            1. В ходе планового объезда Заказчиком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке 0-00 – км 133+578 в Астраханской области Исполнителю выданы предписания № 28/22 от 17.06.2022 г., № 29/22 от 17.06.2022 г., № 30/22 от 17.06.2022 г., которые не были исполнены в полном объеме, что зафиксировано актами проверки исполнения предписаний об устранении замечаний: № 28/22/1 от 29.06.2022 г., № 29/22/1 от 29.06.2022 г. № 30/22/1 от 29.06.2022 г.

            2. В ходе планового объезда автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 1034 + 830 – км 1384+630 в Астраханской области Исполнителю выданы предписания № 59/22 от 28.06.2022 г., № 60/22 от 28.06.2022 г., № 61/22 от 28.06.2022 г., № 85/22 от 19.08.2022 г., № 86/22 от 19.08.2022 г., № 87/22 от 19.08.2022 г., № 88/22 от 01.09.2022 г., № 93/22 от 30.09.2022 г., № 95/22 от 30.09.2022, № 106/22 от 20.10.2022 г., которые не были исполнены в полном объеме, что зафиксировано актами проверки исполнения предписаний об устранении замечаний: № 59/22/1 от 18.08.2022 г., № 60/22/1 от 18.08.2022 г., № 61/22/1 от 18.08.2022 г., № 85/22/1 от 31.08.2022 г., № 86/22/1 от 31.08.2022 г., № 87/22/1 от 31.08.2022 г., № 88 от 29.09.2022 г., № 93/22/1 от 19.10.2022 г., № 95/22/1 от 19.10.2022 г., № 106/22/1 от 28.10.2022 г.

            3. В ходе планового объезда а/д общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке 0-00 – км 133+578 в Астраханской области Исполнителю выданы предписания: № 32/22 от 30.06.2022 г., № 33/22 от 01.07.2022 г., № 36/22 от 01.07.2022 г., № 37/22 от 01.07.2022 г., № 39/22 от 01.07.2022 г., № 41/22 от 04.07.2022 г., № 42/22 от 04.07.2022 г., № 43/22 от 04.07.2022 г., № 50/22 от 15.07.2022 г., № 51/22 от 15.07.2022 г., № 52/22 от 15.07.2022 г., № 53/22 от 15.07.2022 г., № 54/22 от 15.07.2022 г., № 55/22 от 15.07.2022 г., № 56/22 от 15.07.2022 г., № 57/22 от 15.07.2022 г., № 62/22 от 28.07.2022 г., № 63/22 от 29.07.2022 г., № 64/22 от 29.07.2022 г., № 65/22 от 29.07.2022 г., № 66/22 от 29.07.2022 г., № 67/22 от 29.07.2022 г., № 68/22 от 29.07.2022 г., № 69/22 от 29.07.2022 г., № 70/22 от 29.07.2022 г., № 71/22 от  29.07.2022 г, № 72/22 от 29.07.2022 г. № 96/22 от 03.10.2022 г., № 97/22 от 03.10.2022 г., № 100/22 от 18.10.2022 г., № 101/22 от 18.10.2022 г., №102/22 от 18.10.2022 г., № 103/22 от 18.10.2022 г., которые не были исполнены в полном объеме, что зафиксировано актами проверки исполнения предписаний об устранении замечаний: № 32/22/1 от 14.07.2022 г., № 33/22/1 от 14.07.2022 г., № 36/22/1 от 14.07.2022 г., № 37/22/1 от 14.07.2022 г., № 39/22/1 от 14.07.2022 г., № 41/22/1 от 14.07.2022 г., № 42/22/1 от 14.07.2022 г., № 43/22/1 от 14.07.2022 г., № 50/22/1 от 28.07.2022 г., № 51/22/1 от 28.07.2022 г., № 52/22/1 от 28.07.2022 г., № 53/22/1 от 28.07.2022 г., № 54/22/1 от 28.07.2022 г., № 55/22/1 от 28.07.2022 г., № 56/22/1 от 28.07.2022 г., № 57/22/1 от 28.07.2022 г., № 62/22/1 от 16.08.2022 г., № 63/22/1 от 16.08.2022 г., № 64/22/1 от 16.08.2022 г., № 65/22/1 от 18.08.2022 г., № 66/22/1 от 16.08.2022 г., № 67/22/1 от 16.08.2022 г., № 68/22/1 от 16.08.2022 г., № 69/22/1 от 16.08.2022 г., № 70/22/1 от 16.08.2022 г., № 71/22/1 от  16.08.2022 г., № 72/22/1 от 16.08.2022 г., № 96/22/1ё от 18.10.2022 г., № 97/22/1 от 18.10.2022 г., № 100/22/1 от 31.10.2022 г., № 101/22/1 от 31.10.2022 г., №102/22/1 от 31.10.2022 г., № 103/22/1 от 31.10.2022 г.,

            Неисполнение предписаний в установленный срок подтверждается подписью представителя Заказчика и Исполнителя на каждом предписании и акте, в которых отсутствуют возражения представителей Ответчика в части вменяемого нарушения по контракту (несвоевременное исполнение замечаний по выданным предписаниям).

            В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). 

            В силу пункта 6 Правил N 1042 при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке. 

            Из содержания пункта 6 Правил N 1042 следует, что законодатель определяет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

            В соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

            Пунктом 4.1 Контракта определена общая сумма Контракта в размере – 190 356 579,00 руб., с учетом НДС в сумме 29 037 444,25 руб., которая распределяется по годам.

            Пунктом 13.3.3 Контракта (абзац Г) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

            Общее количество выданных Ответчику предписаний составляет – 46 штук, штраф за неисполнение одного предписания составляет – 100 000 руб. Общая сумма начисленных штрафов составляет 4 600 000 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. 

            Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

            Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П). 

            Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О). 

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

            Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

            Арбитражный суд, исследовав материалы дела, а также изучив доводы изложенные в письменных пояснениях сторон приходит к следующим выводам.

Контракт № 3/18/СИС от 10.07.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) по результатам размещения заказа путем проведения открытого конкурса.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам – проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 54 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации; в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику; в случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 13.3.3 Контракта установлены виды нарушений обязательств, за которые несет ответственность Исполнитель в виде неустойки (штрафа), при этом размер штрафа, определяется от всей суммы контракта, и не уменьшается от ранее освоенных сумм по Контракту.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет штрафа исходя из общей суммы контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проект контракта в силу прямого указания норм ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом – победителем открытого конкурса.

Составление протокола разногласий к проекту контракта нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель открытого конкурса не может отказаться, Заказчик нарушает закон. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

       В соответствии с п. 4.1 Контракта «Цена Контракта составляет 190 356 579 руб., в том числе НДС 29 037 444,25 руб. и распределяется по годам срока действия Контракта следующим образом:

       2018 год – 14 095 659, 00 руб., 2019 год – 36 605 092, 00 руб., 2020 год – 38 069 295,00 руб., 2021 год - 39 477 863,00 руб.,  2022 год -  40 938 542, 00 руб., 2023 год – 21 170 128 руб.

       Изучив условия Контракта, его приложений, а также дополнительных соглашений к Контракту, суд считает условие Контракта в части ответственности Исполнителя, предусмотренной п. 13.3.3, абзац «Г», устанавливающим ответственность Исполнителя в сумме штрафа – 100 000 руб. за невыполнение предписания Заказчика, рассчитанной из общей суммы Контракта в размере 190 356 579 руб. (с учетом НДС в размере 29 037 444,25 руб.) и не предусматривающее возможность пропорционального уменьшения суммы штрафа (неустойки) с учетом уже выплаченных Заказчиком и освоенных Исполнителем сумм за 2018, 2019,2020, 2021 годы, дискриминационным, которое, по условиям конкурсной документации, не подлежало изменению либо исключению из условий Контракта.

       Суд полагает, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны контракта (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры конкурса, ставит Заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество, начисляя штраф на всю сумму контракта, предусмотренную пунктом 4.1 Контракта без учета фактически оставшейся к оплате суммы по контракту. 

       Абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

       В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 п. 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

       В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

       Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

       Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

       Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».     

       В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

       При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028) 

       Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

       По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

       Поэтому положения абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

       При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

       Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 не содержит условия о том, что мораторий, введенный Постановлением № 497, может быть применен только исключительно за неисполнение денежных обязательств.

       В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

       Президиум Верховного суда еще 30 апреля 2020 года в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, дал разъяснение, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. На протяжении трех лет в судебной практике сформировалась позиция о том, что неустойка в период моратория не начисляется не только за неисполнение денежных требований, но и за неисполнение неденежных требований – самым ярким примером является банкротство застройщиков, и ситуация, в которой застройщику-банкроту не начисляются штрафные санкции за несвоевременную передачу жилых помещений участникам долевого строительства, если этот период подпадает под период действия моратория, т.е. не денежное обязательство (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 г. по делу № А40-78279/2022)

       Наличие моратория на начисление штрафных санкций, является безусловным основанием для отмены начисленной неустойки за весь период его действия.

       Согласно заявленным требованиям, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение предписаний, выданных в период с 17.06.2022 г. по 18.10.2022 г. 

       Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. действовал на территории РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. включительно.

       Следовательно, неустойка в общей сумме 3 900 000 рублей за неисполнение предписаний: № 28/22 от 17.06.2022 г., № 29/22 от 17.06.2022 г., № 30/22 от 17.06.2022 г., № 59/22 от 28.06.2022 г., № 60/22 от 28.06.2022 г., № 61/22 от 28.06.2022 г., № 85/22 от 19.08.2022 г., № 86/22 от 19.08.2022 г., № 87/22 от 19.08.2022 г., № 88/22 от 01.09.2022 г., № 93/22 от 30.09.2022 г., № 95/22 от 30.09.2022 г., № 32/22 от 30.06.2022 г., № 33/22 от 01.07.2022 г., № 36/22 от 01.07.2022 г., № 37/22 от 01.07.2022 г., № 39/22 от 01.07.2022 г., № 41/22 от 04.07.2022 г., № 42/22 от 04.07.2022 г., № 43/22 от 04.07.2022 г., № 50/22 от 15.07.2022 г., № 51/22 от 15.07.2022 г., № 52/22 от 15.07.2022 г., № 53/22 от 15.07.2022 г., № 54/22 от 15.07.2022 г., № 55/22 от 15.07.2022 г., № 56/22 от 15.07.2022 г., № 57/22 от 15.07.2022 г., № 62/22 от 28.07.2022 г., № 63/22 от 29.07.2022 г., № 64/22 от 29.07.2022 г., № 65/22 от 29.07.2022 г., № 66/22 от 29.07.2022 г., № 67/22 от 29.07.2022 г., № 68/22 от 29.07.2022 г., № 69/22 от 29.07.2022 г., № 70/22 от 29.07.2022 г., № 71/22 от  29.07.2022 г, № 72/22 от 29.07.2022 г. – не подлежит взысканию с Ответчика в силу введенного Постановлением Правительством РФ № 497 от 28.03.2022 г. моратория.

       Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего процесса суд рассматривает неустойку, начисленную Истцом только по следующим предписаниям:

       № 96/22 от 03.10.2022 г., № 97/22 от 03.10.2022 г., № 100/22 от 18.10.2022 г., № 101/22 от 18.10.2022 г., №102/22 от 18.10.2022 г., № 103/22 от 18.10.2022 г., № 106/22 от 20.10.2022 г. на общую сумму 700 000 руб.

       В пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017 г. определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от трех до 50 миллионов рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 до 100 миллионов рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

       Нормативные положения пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ.

       Правила № 1042 устанавливают лишь порядок определения размера штрафов на основании пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

       Возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права. 

       Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. № Ф05-3528/18 по делу № А40-87597/2017, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 11.07.2018 года № 305-ЭС18-9201).

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

       В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

       Согласно п. 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

       Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

       В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

       В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

       Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

       Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды,  как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки до 100 000  руб.

            В связи с изложенным, заявленный размер неустойки в сумме 700 000 руб. соразмерен последствиям поведения Ответчика.

            В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 12.07.2023 года допущена описка в части взыскания размера государственной пошлины. Так, в первом абзаце резолютивной части указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС в сумме 700 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 46 000 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

            Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа решения, суд исправляет описку в резолютивной части решения в части указания суммы распределения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, а именно считать верным: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС в сумме 700 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 17 000 руб.». Добавить третий абзац в резолютивной части решения: «Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 000 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС в сумме 700 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 17 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова