ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107144/2017

11 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «КДБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОАО «КДБ») – ФИО2 по дов. от 10.08.18 б/н, ФИО3 по дов. от 20.09.18 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ««МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС») – ФИО4 по дов. от 17.12.18 № 171218/01, ФИО5 по дов. от 04.04.18 № 040418/07

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ООО «Союздорстрой») – неявка, извещено;

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «КДБ» 

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ОАО «КДБ» 

к ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Союздорстрой»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КДБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 352 807 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.18 по делу № А40-107144/2017, оставленным без изменения постановление от 18.12.18 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По делу № А40-107144/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО «КДБ», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Союздорстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ОАО «КДБ» от ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и ООО «Союздорстрой», а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО «КДБ»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «КДБ»  ссылалось на то, что поскольку договорные отношения между сторонами договора лизинга (23.12.13 между лизингодателем – ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и лизингополучателем – ОАО «КДБ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МFS-241-2013, который впоследствии был прекращен в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты) прекращены, то необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) в заявленном размере. 

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил, что на стороне лизингодателя (ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС») возник убыток, то есть к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером определенной судом первой инстанции стоимости возвращенных предметов лизинга, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «КДБ» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «КДБ»  не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «КДБ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «КДБ» без удовлетворения.

Председательствующий – судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева