СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-11611/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  Кемеровской таможни ( № 07АП-10512/2022(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 по делу № А27-11611/2022 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской таможне, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Санкт-Петербургская таможня, г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 20.01.2022, диплом, 

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 28.12.2022; ФИО4 – не  обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции),  

От третьих лиц: от ООО «Метсо Оутотек»: ФИО5 по дов. от 20.06.2022, диплом;  от Санкт-Петербургской таможни: ФИО6 по дов. от 28.12.2022, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее - ООО «Тамарикс Лоджистикс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительными решений Кемеровской таможни (далее также  – таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) от 03.06.2022 № 10113110/050619/0079471, №  10102030/040619/0008913; от 06.06.2022 № 10102030/300919/0016280, №  10102030/180919/0015397, № 10102030/211019/0017682, № 10210200/160719/0109865, №  10210200/160719/0109789, № 10113110/310819/0130350, № 10210200/150719/0108961, №  10102030/080719/0010844, № 10102030/080719/0010830, № 10102030/030919/0014407, №  10102030/170919/0015299; от 08.06.2022 № 10113110/111219/0190181, №  10113110/030320/0029834, № 10102030/100220/0001737, № 10102030/231219/0021845, №  10102030/180919/0015396, № 10102030/280120/0001110, № 10102030/300919/0016271.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Метсо Оутотек» (далее - ООО «Метсо Оутотек»), Санкт-Петербургская таможня.  

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  ООО «Тамарикс Лоджистикс» оставлено без рассмотрения.  

Постановлением от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено в части оставления заявления указанного общества без рассмотрения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановлением от 01.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А2711611/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Кемеровской таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а  именно:  

- решение от 03.06.2022 по ДТ № 10113110/050619/0079471;  - решение от 03.06.2022 по ДТ № 10102030/040619/0008913;  - решение от 06.06.2022 по ДТ № 10102030/300919/0016280;  - решение от 06.06.2022 по ДТ № 10102030/180919/0015397;  - решение от 06.06.2022 по ДТ № 10102030/211019/0017682;  - решение от 06.06.2022 по ДТ № 10210200/160719/0109865;  

- решение от 06.06.2022 по ДТ № 10210200/160719/0109789;  - решение от 06.06.2022 по ДТ № 10113110/310819/0130350;  - решение от 06.06.2022 по ДТ № 10210200/150719/0108961;  - решение от 06.06.2022 по ДТ № 10102030/080719/0010844;  - решение от 06.06.2022 по ДТ № 10102030/080719/0010830;  - решение от 06.06.2022 по ДТ № 10102030/030919/0014407;  - решение от 06.06.2022 по ДТ № 10102030/170919/0015299;  - решение от 08.06.2022 по ДТ № 10113110/111219/0190181;  - решение от 08.06.2022 по ДТ № 10113110/030320/0029834;  - решение от 08.06.2022 по ДТ № 10102030/100220/0001737;  - решение от 08.06.2022 по ДТ № 10102030/231219/0021845;  - решение от 08.06.2022 по ДТ № 10102030/180919/0015396;  - решение от 08.06.2022 по ДТ № 10102030/280120/0001110;  - решение от 08.06.2022 по ДТ № 10102030/300919/0016271.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711611/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Метсо Оутотек» Кемеровской таможней установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38, подпункта 2 г)  пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС) в таможенную стоимость ввезенных товаров не включена стоимость оказанных и  оплаченных в рамках контрактов с иностранной компанией «Метсо Оутотек (Швеция)  АБ» услуг по созданию документации по проектированию металлоконструкций оборудования (акт камеральной таможенной проверки от 13.04.2022 №  10608000/210/130422/А000025); помимо контрактов на поставку оборудования, заключенных с иностранными компаниями (Словакия), между ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» и иностранной компанией «Метсо Оутотек (Швеция) АБ» (производителем и поставщиком пластинчатых сгустителей) были заключены контракты на оказание услуг по созданию документации по проектированию металлоконструкций оборудования. Изготовителем документации по проектированию является производитель готового оборудования компания  «Метсо Оутотек (Швеция) АБ». Письмом от 28.10.2021 № 1-1431/21 ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» подтвердило, что компоненты металлоконструкций сгустителей, продекларированные по проверяемым ДТ, изготавливались по документации, разработанной «Метсо  Оутотек (Швеция) АБ» в рамках контрактов на оказание услуг по созданию документа- 

ции, представило сведения о взаимосвязи (относимости) проверяемых товаров с контрактами на оказание услуг по созданию документации, а также пояснило, что без чертежей  «Метсо Оутотек (Швеция) АБ» производство данных товаров было бы невозможно. Проектная документация, разработанная компанией «Метсо Оутотек (Швеция) АБ», была создана на основании технического задания конечного заказчика оборудования по сгущению ОАО «Беларуськалий», которому в последующем ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» и было  реализовано оборудование. Указанное прямо свидетельствует о том, что разработанная  проектная документация относится к поставляемым товарам. Услуги по проектированию  оборудования по сгущению и разработанная иностранной компанией «Метсо Оутотек  (Швеция) АБ» техническая документация являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта -оборудования по сгущению.  

ООО «Тамарикс Лоджистикс» в представленных объяснениях просит оставить решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11611/2022  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Метсо Оутотек» в представленных пояснениях по делу указывает на несоответствие решения таможенного органа требованиям Евразийского экономического союза  и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и нарушают законные права и интересы общества; решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-11611/2022 является обоснованным, а апелляционная жалоба Кемеровской  таможни не подлежит удовлетворению.  

Санкт-Петербургская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу  просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Тамарикс Лоджистикс» отказать.  

Принявшие в судебном заседании участие представители лиц, участвующих в деле,  настаивали на заявленных позициях.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений и пояснений  по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Метсо Оутотек» в рамках осуществления  коммерческой деятельности заключило внешнеэкономические контракты:  

- с фирмой PMR s.r.o. (Словакия) контракт № RU-SLK/2018/40 от 12.11.2018 на поставку частей для гидросепаратора LTC2700-16.5F и сгустителей LTC4300-18F, LTC4300- 21F, LTC3450-18F, LTC1140, LTC2200 (согласно спецификациям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  11, 13, 14, 15, 16, 17, 19 к указанному контракту);  

- с фирмой REA-S s.r.o. (Словакия) контракт № RU-SLK/2018/45/GOODS от  12.11.2018 на поставку запасных частей для гидросепаратора LTC2700-16.5F и сгустителей LTC4300-21F, LTC3450-18F, LTC1140, LTC2200 (согласно спецификациям 1, 2, 3, 4, 5,  6, 7 к указанному контракту);  

- с фирмой PRANA s.r.o. (Словакия) № 2018/44/GOODS от 01.10.2018 на поставку  запасных частей для гидросепаратора LTC2700-16.5F и сгустителей LTC4300-18F.  LTC4300-21F. LTC3450-18F, LTC1140, LTC2200 (согласно спецификациям 1, 2, 3, 4, 5, 6,  7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к указанному контракту) (далее - Контракты).  

ООО «Тамарикс Лоджистикс», являясь таможенным представителем и действующим от имени и по поручению ООО «Метсо Оутотек» на основании договора с таможенным представителем от 05.06.2015 № 0540-15/165, поданы ДТ в регионе деятельности  Брянского таможенного поста Брянской таможни ДТ №№ 10102030/030919/001440,  10102030/040619/0008913, 10102030/080719/0010830, 10102030/170919/0015299,  10102030/180919/0015397, 10102030/211019/0017682, 10102030/231219/0021897,  10102030/300919/0016271, 10102030/310519/0008775, 10102030/280120/0001110,  10102030/070519/0007494, 10102030/080719/0010844, 10102030/180919/0015396,  10102030/200519/0008044, 10102030/220519/0008151, 10102030/231219/0021845,  10102030/300919/0016280, 10102030/100220/0001737, 10102030/130519/0007648, Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни - ДТ   №№ 10210200/160719/0109789, 10210200/160719/0109865, 10210200/150719/0108961, Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни - №№  10113110/050619/0079471, 10113110/111219/0190181, 10113110/310819/0130350,  10113110/030320/0029834, в которых с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию заявлены товары -  части, запасные части для сгустителей, гидросепараторов.  

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Кемеровской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Метсо Оутотек» по вопросу контроля  достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров.  

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.04.2022 № 10608000/210/130422/А000025), согласно которому  ООО «Метсо Оутотек» в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 (г) пункта  1 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, не включило в таможенную стоимость товара соответствующим образом распределенную стоимость услуг по созданию документации по проектированию металлоконструкций сгустителей и гидросепараторов по контрактам от 15.02.2019 №  SWE19/MBL/CE/RUS/055, от 15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/062, от 15.03.2019 №  

SWE19MBLCERUS064, от 21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/067, от 21.03.2019 №  SWE19/MBL/CE/RUS/068 в сумме 1 155 367,32 евро.  

03.06.2022, 06.06.2022, 08.06.2022 Кемеровской таможней приняты оспариваемые  решения, согласно которым таможенная стоимость спорных товаров увеличена на стоимость проектной документации, в связи с чем дополнительно начислены таможенные платежи.  

Посчитав указанные решения таможенного органа недействительными, ООО «Тамарикс Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  произведенные Кемеровской таможней доначисления к таможенной стоимости не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары,  и не подлежат включению в их таможенную стоимость.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.  

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК  ЕАЭС.  

В соответствии с частями 10, 11, 12 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры  определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не  различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей  39 ТК ЕАЭС (часть 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная  в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:  

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы: существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза  или законодательством государств-членов;  

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным  

способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 названной статьи, не  выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (подпункт 2 г пункта 1) при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость услуг по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работы, художественному оформлению, дизайну, эскизу, выполненных вне  таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для  использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную  или подлежащую уплате за ввозимые товары.  

На основании пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не  производятся.  

Пунктом 9 (абзац 5 подпункта б) Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283,  предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу  1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного  союза и необходимые для производства ввозимых товаров.  

Исходя из буквального и системного толкования приведенных норм, для включения соответствующих расходов в таможенную стоимость ввозимых товаров должны одновременно выполняться следующие условия:  

1) стоимость названных работ и услуг не включена в стоимость товара; 

2) работы или услуги выполнены/оказаны за пределами таможенной территории  

ЕАЭС;  

3) работы и услуги относятся к ввозимым/ ввезенным товарам; 

4) работы и услуги необходимы для непосредственного производства ввозимых/  ввезенных товаров.  

Невыполнение какого-либо условия, из приведенных выше исключает возможность  дополнительного включения в таможенную стоимость товаров описанных выше расходов.  

Как правильно указано судом, названные условия в отношении спорных товаров  не выполняются, поскольку проектная документация, не относится к товарам, ввезенным  по спорным ДТ, не использовалась и не является необходимой для их производства.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее –  Постановление № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи  38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не  представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в  любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара,  или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Как указано в пункте 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров  для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII  ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в  условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за  основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода  таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Та- 

моженного кодекса.  

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные  с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых  товаров.  

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа  имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а  также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и  иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами  Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6) (статья 335 ТК ЕАЭС).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кемеровской таможней выявлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных  товаров, сведения о которых заявлены в проверяемых ДТ, в части не включения в ее  структуру стоимости услуг по созданию документации по проектированию металлоконструкций сгустителей и гидросепараторов, в нарушение пункта 10 статьи 38 подпункта 2  (г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

В оспариваемых решениях сделан вывод о том, что для каждого контракта «был заключен соответствующий контракт на оказание компанией «Метсо Оутотек (Швеция)  АБ» услуг по созданию документации по проектированию металлоконструкции сгустителей и гидросепараторов» (далее - Документация, Контракты на Документацию) (абз.4  стр.1 Решений).  

Также таможенный орган в абз.2 стр.2 решений указывает, что «Документация, созданная кампанией «Метсо Оутотек (Швеция) АБ» представляет собой сборочные и монтажные чертежи, чертежи общего вида оборудования и детальные чертежи, в том числе  сборочные чертежи всех узлов, чертеж общего вида чана, чертежи деталировочные вала,  граблин, моста, платформ обслуживания, рам пакетов пластин, выпускного конуса, изнашиваемого кольца, общего вида укрытия/крыши, привода вращения и подъема граблин,  привода перемешивающего устройства» и так далее (абз.2 стр.2 Решений).  

По мнению таможенного органа, документация по проектированию металлоконструкций сгустителей и гидросепаратора была разработана компанией «Метсо Оутотек  (Швеция) АБ» не только на металлоконструкции, а на все компоненты оборудования.  

Между тем, согласно материалам дела, по ДТ были ввезены только отдельные части сгустителей и гидросепаратора, а не все их узлы, чаны, платформы обслуживания,  перемешивающие устройства и иные необходимые для сборки элементы.  

Контракты на документацию и необходимые к нему документы со стороны декла- 

ранта в адрес таможенного представителя не были представлены как до подачи ДТ, так и  после.  

По мнению таможенного органа в структуру таможенной стоимости товаров по ДТ  подлежит включению соответствующим образом распределенная стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, чертежей, выполненных компанией «Метсо Оутотек (Швеция) АБ» в рамках исполнения контрактов на проектирование  Документации» (абз.4 стр.4 Решений).  

При этом подробностей расчетов таможенный орган не приведено и не указано, каким именно образом таможенный орган рассчитал в решениях доначисления к Контрактам в размере 8 379 700, 65 руб., в том числе доначисления по каждой декларации на товары.  

Как указывалось ранее, расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3  статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

Если дополнительные начисления не относятся к ввозимым товарам, то они не  должны включаться в их структуру таможенной стоимости.  

Поскольку, как установлено таможней, документация относятся к гидросепаратору  и сгустителям полностью, а не к ввозимым частям к ним, и, как следствие, увеличивает  стоимость гидросепаратора и сгустителей, а не ввезенных по ДТ частей к ним, то произведенные таможней доначисления к таможенной стоимости не являются частью цены,  уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные по ДТ товары (части) и не подлежат  включению в их таможенную стоимость.  

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-7996 от 06.06.2022.  

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, условием, предусмотренным  подпунктом (г) пункта 2 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, является то, что стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза, должны  быть необходимы для производства ввозимых товаров.  

Исключительно установление связи между контрактами на поставку товаров, заявленных по ДТ, и контрактами на оказание услуг по созданию документации по проектированию металлоконструкций сгустителя недостаточно.  

Буквальное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что услуги по проектированию металлоконструкций включаются в стоимость товаров только в случае, если они необходимы непосредственно для производства  и продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК  ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.  

Необходимость создания документации непосредственно для целей производства и  продажи ввозимых по ДТ товаров для вывоза на таможенную территорию со стороны таможенного органа также не обоснована.  

Создание документации по проектированию металлоконструкций не является необходимым условием для производства и продажи именно ввезенных металлоконструкций.  

Включение стоимости создания документации по проектированию металлоконструкций в таможенную стоимость ввозимых товаров не предусмотрено таможенным законодательством, в том числе положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.  

В рассматриваемом случае контракты на поставку товаров и контракты на разработку документации заключены в разные даты, что свидетельствует о том, что изначально  стороны согласовали перечень поставки отдельного готового оборудования для сгустителей моделей LTC4300-18F, LTC4300-21F, LTC3450-18F, LTC1140, LTC2200 и гидросепаратора модели LTC2700-I6,5F, а впоследствии (спустя несколько месяцев) согласовали  перечень услуг по созданию документации по проектированию именно металлоконструкций указанных сгустителей и гидросепаратора.  

Из контрактов на поставку товаров не следует, что продавец и покупатель предусматривают обязательства по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской  работе, эскизам и чертежам товаров или категорий товаров, которые поименованы в ДТ.  

Доказательств того, что в соответствии с контрактами на поставку товаров была  специально разработана документация по проектированию именно металлоконструкций,  необходимая для их производства, таможней не представлено.  

При таких обстоятельствах произведенные Кемеровской таможней доначисления к  таможенной стоимости не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, и не подлежат включению в их таможенную стоимость.  

В абз.4 стр.2 решений таможенный орган указывает, что документация была создана во исполнение нескольких контрактов на поставку именно готовых сгустителей, заключенных между ООО «Метсо Оутотек» (Россия) и ОАО «Беларуськалий» (Белоруссия).  Под «оборудованием» таможенный орган понимает «сгуститель модели LTC4300-18F,  LTC4300-2IF, LTC 3450-18F, LTC1140, LTC2200 и гидросепаратор модели LTC2700- 16,5F», т.е. не отдельные части, а готовые машины, которые не были заявлены по ДТ  (абз.4 стр.2 Решений).  

Сгустители и гидросепараторы не были заявлены в ДТ. 

Контракты на поставку касаются только отдельных товаров (компонентов для  сборки, частей и т.д.), а не готовых сгустителей и гидросепаратора, указанных выше.  

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя о том, что документация касается  сгустителей и гидросепаратора полностью, а не только отдельных их компонентов применительно к контрактам на поставку отдельных товаров также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Услуги по созданию документации по проектированию металлоконструкций сгустителей и гидросепаратора являются услугами необходимыми для поставки пластинчатых сгустителей и гидросепаратора в адрес ОАО «Беларуськалий» (Белоруссия), а не  услугами в отношении отдельно ввезенных по ДТ товаров в рамках контрактов на поставку.  

Таможенному органу при проведении таможенного контроля необходимо было  выделить размер затрат на разработку документации в отношении непосредственно ввезенных товаров, однако, этого сделано не было, необходимых расчетов таможенным органом не проведено.  

Вопреки позиции таможенного органа, сгустители и гидросепаратор состоят не  только из части заявленных по ДТ товаров, а еще из большого количества других необходимых элементов, которые не учел таможенный орган и как следствие включил в таможенную стоимость товаров, заявленных по ДТ, все суммы, оплаченные по контрактам на  разработку документации. Услуги по контракту на разработку документации распространяются на все оборудование и материалы, из которых состоят сгустители и гидросепаратор, поэтому стоимость услуг по контракту на разработку документации должна быть  распределена и на иное оборудование и материалы, из которых состоят указанные сгустители, вне зависимости от того, состоят они их товаров ЕАЭС либо иностранных товаров, в  данном случае это все узлы, чан, валы, граблины, мосты, платформы обслуживания, рамы  пакетов пластин, выпускные конусы, изнашиваемые кольца, укрытия/крыши, приводы  вращения и подъема граблин, приводы перемешивающего устройства и так далее (абз.2  стр.2 Решений).  

Таим образом, документация по проектированию металлоконструкций сгустителей  и гидросепаратора была разработана компанией «Метсо Оутотек (Швеция) АБ» не только  на металлоконструкции, а на все компоненты оборудования.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае приобретения на таможенной территории ЕАЭС и не пересекавшим таможенную границу товарам, осуществленным на территории РФ, положения статей 38-40 ТК ЕАЭС не применимы, что также не  было принято во внимание Кемеровской таможней при расчете и доначислении таможенных платежей.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1-3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально  величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара общей  стоимости товаров, к которым относится такие дополнительные начисления.  

Такие дополнительные начисления, а именно стоимость разработки документации,  как было указано таможенным органом, относятся ко всем компонентам оборудования,  образующим гидросепаратор и сгустители, а это значит, что подход таможенного органа  противоречит абзацу 2 пункта 1 Решения Коллегии ЕЭК от 22.05.2018 № 83, так как таможенный орган не берет в расчет стоимость готовых сгустителей и гидросепаратора.  

В рассматриваемом случае произведенные таможенным органом доначисления к  таможенной стоимости по ДТ являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенным по ДТ товарам, и не должны быть включены в их таможенную стоимость.  

Как было указано ранее, услуги по контрактам на разработку документации касаются только проектирования металлоконструкций сгустителей и гидросепаратора.  

Следовательно, услуги по созданию документации по проектированию металлоконструкций указанных сгустителей и гидросепаратора если и могут быть отнесены, то  исключительно к их металлоконструкциям, а не к любым ввезенным товарам, необходимым для сборки сгустителей и гидросепаратора.  

Кроме того, таможенному органу также необходимо было установить, относятся ли  услуги по созданию документации по проектированию металлоконструкций к заявленным  по ДТ товарам или нет.  

Так, положениям договоров от 15.02.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/055, от  15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/062, от 15.03.2019 № SWE19MBLCERUS064, от  21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/067, от 21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/068, от  12.03.2020 № SWE19/MBL/CE/RUS/074, письмом Metso Outotec (Sweden) AB от  05.01.2022 № 1/1 подтверждается, что проектная документация включает в себя чертежи  общего вида готового оборудования (сгустителей, гидросепаратора) и его узлов (компоновочные и габаритные чертежи), чертежи, относящиеся к металлоконструкциям.  

В пунктах 1.1., 2.1. договоров на проектирование определен предмет договора, а  именно изготовление Проектной документации товаров (конкретных видов металлоконструкций).  

В письме от 05.01.2022 № 1/1 изготовитель Проектной документации (Metso  

Outotec Sweden) AB) перечислил все виды созданных в рамках поименованных договоров  чертежей (общие компоновочные и сборочные чертежи чанов и металлоконструкций; габаритные чертежи чанов, мостов, валов, граблин и пакетов пластин; закупочные чертежи  приводного устройства и флокулятора), указав закрытый перечень товаров, к которым  относятся разработанные чертежи.  

В состав пластинчатого сгустителя, как готового оборудования (без учета особенностей каждой отдельной модели) входят:  

– Чан; – Мост; – Г-ны в сборе на валу; 

– Пакеты пластин с различной рабочей площадью осаждения (количество зависит  от модели);  

– Привод, флокулятор, которые с расположенными на них датчиками объединены  системой автоматизации сгустителя, которая включает в себя, помимо прочего, датчики,  монтируемые в чан сгустителя, электрические шкафы, кабели и т.п. в соответствии с проектом автоматизации; – комплекты крепежа, уплотнений, технологических жидкостей.  

Подробное описание компонентного состава готового оборудования (каждого сгустителя и гидросепаратора) изложено в письме декларанта от 25.01.2022 №  МOMP/OM040, однако не получило надлежащей оценки при проведении таможенной  проверки.  

К металлоконструкциям из названных компонентов относятся чан, мост, граблины  и вал, части заготовок рам пакетов пластин. При этом металлоконструкции чана и его составляющих, моста и его составных частей сгустителей LTC2700-F16,5, LTC4300-F21,  LTC3450-F18, LTC-1140-12, LTC-2200-15, гидросепараторов LTC2700-F16,5 полностью  изготовлены на территории ЕАЭС.  

Металлоконструкции рамы пакетов пластин сгустителей LTC2700-F16,5, LTC4300-  F21, LTC3450-F18, LTC-1140-12, LTC-2200-15, гидросепараторов LTC2700-F16,5 собраны  и сварены на территории ЕАЭС из элементов, как полностью произведенных на территории ЕАЭС (Российская Федерация), так и ввезенных в виде заготовок, требующих обработки.  

Все металлоконструкции сгустителей LTK150-F4 и LTO150-F4 изготовлены на  территории ЕАЭС.  

Таким образом, это также подтверждает, что проектная документация относится к  готовому оборудованию, смонтированному на территории ЕАЭС (в части компоновочных  и сборочных чертежей), металлоконструкциям чана, вала, мостов, граблин и пакетов пластин (в части габаритных чертежей), к приводам и флокуляторам (в части закупочных  чертежей). Общие компоновочные и сборочные чертежи сгустителя и его отдельных ком- 

понентов относятся частям готового оборудования и готовому оборудованию, сборка которых полностью производилась на территории ЕАЭС, включая вал граблины и рамы пакетов пластин (данные о компонентном составе приведены в письме от 12.08.2021 № 1061/21 и соотносятся контрактами с конечными заказчиками).  

Вывод таможенного органа о разработке проектной документации не только в отношении металлоконструкций, а на все компоненты оборудования, сделан без учета специфики и назначения сборочных чертежей и опровергается положениями договоров на  создание проектной документации и разъяснениями Metso Outotec (Sweden) AB.  

Как следует из материалов дела и не оспорено таможенным органом, возможность  соотнесения сборочных чертежей и спецификаций к договорам на поставку товаров обусловлена спецификой сборочных чертежей. Наличие в чертежах сведений о всех входящих в состав узла компонентов/ деталей является обязательным в силу назначения сборочного чертежа (обеспечение условий и возможности собрать корректно функционирующее оборудование или узел оборудования). Сборочный чертеж не может не отражать  элементы, входящие в состав оборудования или узла. При этом само по себе указание того  или иного компонента на сборочном чертеже не свидетельствует о возможности изготовить этот компонент с использованием сборочного чертежа (ГОСТ 2.109-73: Сборочный  чертеж – это конструкторский документ, содержащий изображение сборочной единицы и  другие данные, необходимые для ее сборки и контроля).  

Материалами дела также подтверждается, что проектная документация не требовалась для производства товаров, задекларированных по спорным ДТ.  

Компанией Metso Outotec (Sweden) AB (изготовителя проектной документации),  изложенным в письме от 05.01.2022 № 1/1 даны пояснения, что «чертежи общего вида  металлоконструкций сгустителя и гидросепаратора необходимы для определения компонентного состава готового оборудования, его общего размера и взаимного расположения  компонентов готового оборудования. При создании чертежей общего вида также рассчитываются необходимые для эффективного функционирования технические показатели  отдельных узлов, а также подбирается требуемое электрооборудование, которое может  быть отражено в закупочных чертежах (спецификациях). Чертежи общего вида также выполняет функцию схемы сборки готового оборудования.  

Закупочные чертежи содержат сведения о присоединительных размерах и требуемых технических характеристиках узлов и их компонентов, таких как мощность, общая  производительность, габариты. Эти чертежи необходимы для определения количества  продукции, подлежащей изготовлению или закупке. При этом при условии сохранения  общих технических показателей узла и оборудования возможна замена отдельных деталей  на аналогичные, например, иного размера».  

Пояснения компании Metso Outotec (Sweden) AB корреспондирют положениям  

ГОСТ 2.102-2013 «Виды и комплектность конструкторских документов» и ГОСТ 2.109-73  «Основные требования к чертежам». Названные нормативные документы имеют универсальный характер и позволяют разграничить термины и их значения, используемые в технической литературе и при осуществлении работ по проектированию.  

Так ГОСТ 2.102-2013 содержит следующие определения видов чертежей:  

Чертеж детали – документ, содержащий изображение детали и другие данные, необходимые для ее изготовления и контроля.  

Сборочный чертеж – документ, содержащий изображение сборочной единицы и  другие данные, необходимые для ее сборки (изготовления) и контроля. К сборочным чертежам также относят чертежи, по которым выполняют гидромонтаж и пневмомонтаж.  

Спецификация – документ, определяющий состав сборочной единицы, комплекса  или комплекта.  

Чертеж общего вида – документ, определяющий конструкцию изделия, взаимодействие его составных частей и поясняющий принцип работы изделия.  

Габаритный чертеж – документ, содержащий контурное (упрощенное) изображение  изделия с габаритными, установочными и присоединительными размерами.  

ГОСТ 2.109-73 предусматривает требования к отдельным видам чертежей.  

Например, сборочный чертеж должен содержать, среди прочего, изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления  сборки и контроля сборочной единицы; номера позиций составных частей, входящих в  изделие (пункт 3.1.2.).  

На сборочном чертеже все составные части сборочной единицы нумеруют в соответствии с номерами позиций, указанными в спецификации этой сборочной единицы  (пункт 3.2.1.).  

Габаритные чертежи не предназначаются для изготовления по ним изделий и не  должны содержать данных для изготовления и сборки. На габаритном чертеже изображение изделия выполняют с максимальными упрощениями. Изделие изображают так, чтобы  были видны крайние положения перемещающихся, выдвигаемых или откидываемых частей, рычагов, кареток, крышек на петлях и т.п. (пункты 4.1, 4.2).  

Таким образом, для изготовления детали/ элемента необходим непосредственно  рабочий чертеж детали (деталировочный чертеж). Применение иных видов чертежей с  этой целью не предусмотрено.  

В силу того, что проектная документация не включает в свой объем деталировоч- ные чертежи (чертежи деталей) товаров (иное таможенным органом не доказано), заде- кларированных по спорным ДТ, оцениваемая проектная документация не является необходимой и достаточной для изготовления спорных товаров и не может быть использована  

для этих целей.  

Подбор материалов и компонентов для сборки на территории ЕАЭС сгустителей и  гидросепараторов не создает дополнительной стоимости в структуре таможенной стоимости производства этих материалов и компонентов. Все товары, ввезенные Обществом,  либо произведены по проектам поставщиков, либо являются типовыми и серийными (что  доказывается возможностью закупки данных компонентов согласно размещенной в сети  Интернет информации), не требующими каких-либо дополнительных проектно-конструкторских разработок при их производстве.  

Компанией PMR s.r.o. (письмом от 13.12.2021) даны пояснения о невозможности  использовать для производства документацию, созданную Metso Outotec (Sweden) AB, а  также о применении названной документации исключительно в качестве технического  задания для разработки PMR s.r.o. собственной документации.  

Аналогичные пояснения изложены в письме поставщика REA-S s.r.o. от 13.12.2021.  

Товары, проданные PRANA s.r.o. и перечисленные в письме поставщика от  10.12.2021, являются серийно производимой продукцией, предлагаемой неограниченному  кругу лиц на общих основаниях, независимо от создания проектной документацией, что  подтверждается следующими доказательствами:  

– сертификаты качества, выданные производителями, отличными от компании  PRANA s.r.o. (О наличии сертификатов качества иных изготовителей компания PRANA  s.r.o. информировала письмом от 10.12.2021. Письмом от 21.01.2022 сертификаты направлены в адрес Общества и переданы таможенному органу письмом № МОМР/ОМ040 от  25.01.2022);  

– сведения о свободной продаже товаров «трубы», «полосы», «уголки», размещенные в сети Интернет (Размещение предложений о продаже с использованием различных  торговых интернет-площадок в России и за рубежом указывает на отсутствие связи между  производством спорных товаров и созданием Проектной документации Metso Outotec  (Sweden) AB, а также свидетельствует о возможности приобретения данных товаров любым заинтересованным лицом и наличии серийного производства товаров);  

– заявление поставщика (письмо от 10.12.2021) о закупке стандартных не проектируемых изделий.  

Вопреки позиции таможенного органа, наличие договоров по изготовлению проектной документации и взаимосвязь их с договорами на поставку основных компонентов  оборудования не свидетельствуют об отношении проектной документации к товарам, за-декларированным по проверяемым ДТ, а указывает на наличие общей итоговой задачи:  монтажа готового оборудования на территории ЕАЭС.  

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная кол- 

легия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что проектная документация не  связана с производством ввезенных товаров и не использовалась для их производства.  

Поскольку из материалов дела не следует, что указанные работы, стоимость которых добавлена таможней к цене ввезенных товаров, необходимы для производства ввезенных товаров, доказательств обратного таможенным органом не представлено, оспариваемые заявителем решения таможенного органа противоречат подпункту 2 (г) пункта 1  статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений недействительными и удовлетворения требований заявителя.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом того, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 по делу № А2711611/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк  

 С. Н. Хайкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна