ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП- 4151/2025 

г. Самара Дело № А65-27848/2024 23.06.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,  

 с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью "ДУС" - ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2025, диплом  

 от общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение"- ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2025, диплом  

 рассмотрев в открытом судом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу № А65-27848/2024,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, г. Казань  

 о взыскании 198 005 рублей долга, 8 908 рублей 43 копеек неустойки и судебной неустойки,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ДУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Медицинское объединение "Спасение" о взыскании 198 005 руб. долга, 8 908 руб. 43 коп. неустойки и судебной неустойки.  

 Определением суда от 05.09.2024 иск был принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУС" 198 005 рублей долга, 7 954 рублей 53 копеек  

неустойки и 7 105 рублей 35 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ДУС" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 749 рублей 74 копеек.  

 ООО "Медицинское объединение "Спасение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку первоначальной смете по договору подряда договор № 20/5-2024 от 30.05.2024. По условиям договора подрядчик должен был изготовить бетонную плиту размером 4,312 м х 4,31 м для дальнейшего размещения входной группы. Именно под эту плиту и согласовывались материалы и работы на сумму 295 362 руб. Однако подрядчик без согласия заказчика увеличил размер плиты (5,93 м х 5,93 м), что привело к увеличенную объема и стоимости работ. В связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ сверх указанной в договоре суммы. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 ООО "ДУС" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Представитель ООО "Медицинское объединение "Спасение" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора выполненных работ № 8, счета, фотографий. Пояснил, что истец при выполнении работ по изготовлению бетонной плиты входной группы необоснованно вышел за границы земельного участка, занятого строением ответчика (за "красную линию"), в связи с чем ответчик был вынужден нанимать другого подрядчика, который срезал часть бетонной плиты – до размеров 4,31 м х 4,31 м, то есть переделал работы за истца в соответствии со сметой к договору № 20/5-2024 от 20.05.2024.  

 Представленные ответчиком документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

 Представитель ООО "ДУС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, 20.05.2024 между ООО "Медицинское объединение "Спасение" (Заказчик) и ООО "ДУС" (Подрядчик) был заключен договор № 20/5-2024, по условиям которого Подрядчик обязался организовать работы и приобрести материалы, указанные в Смете, приложенной к настоящему Договору, по адресу: г. Казань, ул.  

ФИО3, 47/113, а Заказчик обязался оплатить работы и материалы в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором (п. 1.1).  

 Согласно пункту 1.2 договора виды и объемы выполняемых работ Стороны согласовывают в Смете (п. 1.2).  

 Согласно подписанной сторонами Смете работы представляют собой устройство бетонной площадки для входной группы на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. Итоговая стоимость работы вместе с материалом составляет 295 362 руб.  

 В пункте 1.4 договора указано, что если в процессе работы по желанию Заказчика будут внесены изменения в работе, требующие дополнительного оборудования, материалов и дополнительных работ, а также при выяснении в процессе работы необходимости дополнительного оборудования, материалов и увеличения работ и трудозатрат, то Стороны согласовывают и подписывают либо очередную, либо дополнительную Смету. Заказчик обязуется выплатить полную стоимость дополнительного оборудования, материалов и работ.  

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость материалов, оборудования и работ по договору указана в Смете, а окончательная их стоимость будет указана в последнем варианте Сметы или Счете.  

 В обоснование своих требований ООО "ДУС" указывает, что в полном объеме исполнило свои обязательства по данному договору, при этом стоимость фактически выполненных работ и материалов согласно Акту выполненных работ составила 493 367 руб. Однако ответчиком указанный акт не подписал и оплатил только 295 362 руб., в связи с чем он направлял в его адрес претензию. Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить долг, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму основного долга  

198 005 руб. истец начислил неустойку в размере 8 908 руб. 43 коп. 

 Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что полностью оплатил истцу стоимость работ, предусмотренную договором. Кроме того, работа была выполнена истцом с недостатками, что подтверждается заключением эксперта № 36/24/Э. Указанные недостатки были устранены силами другого подрядчика.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДУС". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 308.3, 331, 740 ГК РФ.  

 Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Как было указано выше, подрядчик (истец) направил заказчику (ответчику) акт о приемке выполненных работ на сумму 493 367 руб., который заказчик подписать отказался по причине необоснованного завышения объема и стоимости работ, и оплатил работы подрядчика только в сумме 295 362 руб., как это предусмотрено договором подряда.  

 Суд первой инстанции признал действия заказчика необоснованными, указав, что по условиям договора подряда цена договора (смета) была приблизительной, а не твердой, в связи с чем истец правомерно предъявил к взысканию работы на сумму 493 367 рублей. При этом к представленному ответчиком заключению № 36/24/Э от 14.06.2024 ООО «Экспертно-оценочная компания «Фамстандарт», специалисты которой проводили натурное исследование объекта и выполненных истцом работ, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что выводы заключения в большей части, кроме пункта 1, относятся к правовой квалификации взаимоотношений истца и ответчика, и основаны лишь на констатации факта отсутствия необходимой исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, документов на использованный материал и пр.), в связи с чем специалисты не смогли освидетельствовать уже скрытые работы. Кроме того, осмотр объекта проводился специалистами без приглашения представителя истца.  

 Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на выводы досудебной экспертизы на том основании, что указанные недостатки по своему характеру являются устранимыми и ответчик был вправе требовать от истца их устранения.  

 Далее суд первой инстанции путем сравнения сметы и акта приемки работ от 06.06.2024 делает вывод о том, что виды работ и их цена (за единицу) не изменились, а стоимость работ увеличилась за счет увеличения объемов работ. Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что при выполнении работ возникла необходимость увеличения объема земляных работ, что повлекло за собой и увеличение объемов всех последующих видов работ, суд первой инстанции признает увеличение стоимости использованного при выполнении работ материала обоснованным и логичным, при том, что при подписании сметы стороны согласовали возможность увеличения стоимости земляных работ в зависимости от трудозатрат, а новые, не согласованные с ответчиком виды работ, истец не выполнял.  

 Однако данные выводы суда являются ошибочными, т.к. противоречат обстоятельствам дела.  

 Если сравнить подписанную сторонами смету, которая является приложением к договору № 20/5-2024 (на сумму 295 362 руб.), и смету, составленную в одностороннем порядке истцом (на сумму 493 367 руб.), на основании которой истцом был составлен односторонний акт выполненных работ, то можно сделать однозначный вывод, что стоимость выполненных работ выросла почти в два раза вследствие того, что подрядчик без согласования с заказчиком увеличил площадь возведенной бетонной площадки почти в два раза: вместо площади 18,56 кв. м (4,31 м х 4,31 м) построил площадку площадью 35,15 кв. м (5,93 м х 5,93 м). Соответственно увеличился и объем использованного материала: объем бетона увеличился ровно в два раза – вместо 4 куб. м стало 8 куб. м, почти в два раза увеличился объем песка, щебня, утеплителя, арматуры, проволоки, мастики и т.д. Соответственно выросли объемы и стоимость земляных работ (было – 22 023 руб., стало 41 707 руб.) и иных сопутствующих работ (монтаж опалубки, устройство бетонной подушки, уплотнение бетонной подушки и т.д.).  

 При этом доказательств того, что работы по увеличению площади бетонной плиты подрядчик согласовал с заказчиком, в материалы дела не представлено (дополнительное соглашение не заключалось, смета на увеличенный объем работ не подписывалась).  

 Также не представлено и доказательств того, что увеличение площади бетонной площадки почти в два раза (и соответственно – увеличения стоимости выполненных работ) было вызвано какой-либо производственной необходимостью. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не обосновал производственную необходимость выполнения дополнительных работ по договору подряда.  

 Напротив – ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что увеличение площади бетонной площадки не только не требовалось, но и явилось нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, поскольку смонтированная истцом бетонная площадка вышла за пределы красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования г. Казани, в связи с чем ответчик был вынужден понести расходы по найму другого подрядчика для среза части бетонной площадки, выходящей за пределы красной линии. Очевидно, что при таких обстоятельствах у заказчика не имелось практического смысла согласовать подрядчику увеличение объема работ, чтобы впоследствии нести затраты на приведение площади бетонной площадки к запланированному размеру.  

 Ссылка истца, с которой согласился суд первой инстанции, на пункт 3.1 договора подряда о том, что окончательная стоимость материалов и работ указывается в последней смете, следует толковать в совокупности с положением пункта 1.4 договора о том, что изменения, требующие выполнения дополнительных работ, должны быть согласованы сторонами. В противном случае увеличение объема подрядных работ будет зависеть лишь от желания и воли одного подрядчика.  

 Данное положение договора вполне соотносится и с нормами закона.  

 Так, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

 Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

 Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.  

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

 В данном случае подрядчик не исполнил требования указанной нормы закона, не уведомил заказчика о выполнении им работ по увеличению площади площадки, и без согласования с заказчиком выполнил дополнительные работы по договору, которые, к тому же не требовались, исходя из положений договора и сметы.  

 Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

 Во-первых, подрядчик не сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, либо о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьёй 743 ГК РФ.  

 Во-вторых, выполнение дополнительных работ сторонами в двухстороннем порядке не согласовывалось.  

 В-третьих, подрядчиком не доказана необходимость выполнения дополнительных работ. Утверждение подрядчика о необходимости их выполнения носит голословный характер и документально ничем не подтверждено, в то время как последующее поведение заказчика свидетельствует о том, что данные работы не только не являлись  

необходимыми, но напротив – привели к дополнительным затратам заказчика по последующему уменьшению площади бетонной площадки.  

 В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работах, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, которые к тому, не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности.  

 Таким образом, у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать у заказчика оплаты работ сверх тех, которые были согласованы в договоре подряда № 20/5-2024.  

 Доказательств того, что выполненные им работы не являлись дополнительными, а были предусмотрены договором, истец не представил.  

 Принимая во внимание, что заказчик полностью оплатил подрядчику стоимость работ, предусмотренных договором подряда, и сторонами не было достигнуто согласие на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.  

 Поскольку требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании основного долга, в удовлетворении данного требования также следует отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).  

В данном случае неверные выводы суда первой инстанции относительно права подрядчика на получение оплаты за дополнительно выполненные работы привели к принятию неправильного решения.  

 В связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2025, была допущена описка, а именно: неверно указана дата вынесения постановления – «06.06.2025» вместо правильной даты «05.06.2025».  

 Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

 Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.  

Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.  

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.  

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 05.06.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по настоящему делу: дату резолютивной части постановления правильно считать «05.06.2025».  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 по делу № А65-27848/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки – отказать в полном объеме.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина   

 В.А. Морозов