Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1766/2017

г. Чита

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года по ходатайствам представителей заявителей, иных лиц о признании соистцами по делу, о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, по делу №А58-1766/2017 по заявлению ФИО2, ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО "Алмазы Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), при участии в судебном заседании: от ФИО24 - ФИО25, представителя по доверенности от 02.02.2017; от ФИО26 - ФИО25, представителя по доверенности от 03.11.2016; от ФИО26 - ФИО25, представителя по доверенности от 03.11.2016; от ФИО27 - ФИО25, представителя по доверенности от 14.08.2015; от ФИО3 - ООО "Издательский дом "Пресском" в лице генерального директора ФИО25, представителя по доверенности от 18.05.2017; от ФИО2 - ООО "Издательский дом "Пресском" в лице генерального директора ФИО25, представителя по доверенности от 13.01.2016; от ФИО28 - ООО "Издательский дом "Пресском" в лице генерального директора ФИО25, представителя по доверенности 19.04.2017; от ФИО4 - ФИО29, представителя по доверенности от  28.08.2017; от ФИО5 - ФИО29, представителя по доверенности от  30.08.2017; от ФИО6 - ФИО29, представителя по доверенности от 28.08.2017; от ФИО7 - ФИО29, представителя по доверенности от  28.08.2017; от ФИО8 -  ФИО29, представителя по доверенности от  30.08.2017; от ФИО9 - ФИО29, представителя по доверенности от  28.08.2017; от ФИО10 - ФИО29, представителя по доверенности от  28.08.2017; от ФИО11 – ФИО29, представителя по доверенности от 23.08.2017; от ФИО30 от имени: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - ФИО29, представителя по доверенности от 04.10.2017; от ФИО30 от имени: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 - ФИО29, представителя по доверенности от 04.10.2017; от ФИО30 от имени: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО13 - ФИО29, представителя по доверенности от 04.10.2017; от ФИО30 от имени: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - ФИО29, представителя по доверенности от 04.10.2017;

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица открытого акционерного общества "Алмазы Якутии".

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2017, от 06.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Станкосиб", акционерный коммерческий банк "Держава" ПАО, АК "АЛРОСА" (ПАО), МРИ ФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) и ООО "Экспобанк".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2017 ходатайство заявителей ФИО2, ФИО3, ООО "Экспобанк" о приобщении дополнительных документов удовлетворено. В удовлетворении ходатайства заявителей ФИО2, ФИО3 и иных лиц о признании соистцами, ходатайства заявителей ФИО2, ФИО3 о назначении экспертизы, об истребовании доказательств по делу, отказано. В обоснование суд указал, что ФИО24, ФИО27, ФИО39, ФИО28, ФИО26, ФИО26, ФИО40, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4 наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов (созаявителей) не предъявлены соответствующие иски (заявления), из содержания которых можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального участия. Исходя из круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, истребование указанных заявителями документов не является целесообразным. Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства по тем основаниям, что в рассматриваемом случае специальных познаний для исследования материалов дела не требуется. Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, назначение по делу экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Представители ФИО25,  ФИО29 в судебном заседании апелляционные жалобы своих доверителей поддержали, просили полностью отменить обжалуемое определение. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Оснований, предусмотренных ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, и нарушению разумных сроков рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Оригинал протокола судебного заседания от 07.09.2017 поступил в суд апелляционной инстанции согласно определению от 26 сентября 2017 года. Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при обжаловании промежуточных определений в суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу на определение, направляются заверенные арбитражным судом копии имеющихся в деле документов, необходимых для рассмотрения жалобы на это определение. Арбитражный суд, рассматривающий жалобу, вправе истребовать из арбитражного суда, определение которого обжалуется, и другие материалы, требующиеся для рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Интересы процессуальных соучастников не должны противоречить друг другу, то есть материально-правовой интерес одного соучастника не может быть удовлетворен за счет отказа в удовлетворении интереса другого. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов не были предъявлены соответствующие требования, суд первой инстанции был лишен возможности установить наличие общих прав на предмет спора, одного основания заявленных требований, однородность прав и обязанностей названных лиц, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции рассмотрение дела по существу завершено, вынесено решение от 21.09.2017. Таким образом, отмена определения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании соистцами процессуально нецелесообразна.

При этом указанные граждане при наличии оснований вправе вновь обратиться с аналогичным ходатайством в случае перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение суда первой инстанции в этой части без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2017 в части приобщения дополнительных доказательств, отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств подлежит прекращению.

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку положениями статей 66, 82, 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о приобщении дополнительных доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, обжалуемое определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционным жалобам в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Прекратить производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года по делу №А58-1766/2017 в части приобщения дополнительных доказательств, отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств. 

2.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2017г., принятое по делу №А58-1766/2017, в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании соистцами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                Э.П. Доржиев

Судьи                        Е.Н. Скажутина 

Е.М. Бушуева