ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27559/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-170247/21 

 21 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Концессии Водоснабжения» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу №  А40-170247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой»,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» в размере 6 576 952,68 руб. за счет имущества должника;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Концессии Водоснабжения» - ФИО1 по дов.от 04.04.2023

от ИНФС – ФИО2 по дов. от 05.12.2022

к/у должника ФИО3 - лично, паспорт  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, уонкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств платежным поручением от 16.09.2022 № 24599 в сумме 6 576 952,68 руб., произведенное ООО «Концессии водоснабжения» за счет имущества должника; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» денежные средства в размере 6 576 952,68 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» в размере 6 576 952,68 руб. за счет имущества должника. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу должника ООО «ЮгСтрой» денежные средства в размере 6 576 952,68 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Концессии Водоснабжения» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель ООО «Концессии Водоснабжения» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.04.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЮгСтрой» заключено Соглашение от 28.02.2020 № 124- 20 о передаче Договора проектирования № 510-19 от 18.06.2019. 

Согласно акту сверки от 16.09.2022 ООО «Концессии водоснабжения» имело задолженность перед ООО «ЮгСтрой» по Соглашению от 28.02.2020 № 124-20 в размере 6 576 952,68 руб. 

Платежным поручением от 16.09.2022 № 24599 ООО «Концессии водоснабжения» перечислило на расчетный счет ООО «Фабер-Строй» денежные средства в размере 6 576 952,68 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ЮгСтрой» в счет взаимных расчетов согласно письма б/н от 13.05.2022 (акт сверки взаимных расчетов от 16.09.2022 с ООО «ЮгСтрой»).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – платеж, совершенный 16.09.2022 года должником, – является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: при оспаривании сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитор должника, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее.

Для установления недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен 16.09.2022, в то время как конкурсное производство в отношении должника было открыто 24.06.2022; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, спариваемый платеж, совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после открытия в отношении конкурсного производства, и признается судом недействительным по заявленным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен фактически за счет должника, что привело к его уменьшению дебиторской задолженности и, как следствие, конкурсной массы в целом.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, на дату совершения сделки 16.09.2022 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

ООО «Группа Полимертепло» в размере 1 468 960,00 руб.,

ООО «Альфа-Мед» в размере 3 989 200,00 руб.,

ООО «Снецмонтаж» в размере 7 559 474,51 руб.,

НЛО Волгоградшергосбыт в размере 102 779,49 руб. и другими кредиторами.

Требования кредиторов ООО «Группа Полимертепло», ООО «Альфа-Мед», ООО «Снецмонтаж», 11АО Волгоградэнергосбыт включены в реестр требований ООО «ЮгСтрой».

Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника было открыто конкурсное производство, соответствующие сведения от 02.07.2022 были опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

 Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку в процедуре банкротства за счет должника осуществляется вывод активов должника (денежные средства). 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к законному выводу об обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим о недействительности оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика  ООО «Концессии водоснабжения» с указанием на тот факт, что судом первой инстанции не изучено и не дана оценка вопроса из каких обязательств возникло право требования ООО «Фабер-Строй» к ООО «Концессии водоснабжения» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также ООО «Концессии водоснабжения» указывало, что между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» был заключен договор уступки права требования к ООО «Концессии водоснабжения» 7 313 671,80 руб. от 08.04.2021 № 08/04/2021, при этом оплата денежных средств в размере 6 576 952,68 руб. произведена в рамках договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2021 № 08/04/2021.

Вместе с тем, судом установлено, что в назначении платежа в платежном поручении от 16.09.2022 на сумму 6 576 952,68 руб. указано: «Оплата за ООО «ЮгСтрой» ИНН3460056777 в счет взаимных расчетов согласно письма б/н от 13.05,2022 (акт сверки взаимных расчетов от 16.09.2022 с ООО «ЮгСтрой» ) Сумма 6576952-68 В т.ч. НДС (20%) 1096158-78»

В письме ООО «ЮгСтрой» от 13.05.2022 № б/н указано, что ООО «ЮгСтрой» просит оплатить остаток задолженности в размере 7 124 851,80 руб. в счет взаимных расчетов ООО «Фабер Строй».

В   представленном   акте   сверки,   составленном   по   состоянию   на 16.09.2022 указано, что задолженность ООО «Концессии водоснабжения» перед ООО «ЮгСтрой» составляет 6 576 952,68 руб.

Таким образом, ни в одном из предоставленных ООО «Концессии водоснабжения» документов (платежное поручение, письмо, акт сверки) нет ссылки на Договор уступки права требования (цессии) от 08.04.2021 № 08/04/2021 между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй».

Пописывая 16.09.2022 акт сверки с ООО «ЮгСтрой», ООО «Концессии водоснабжения» согласились с имеющейся у него задолженностью перед ООО «ЮгСтрой» в размере 6 576 952,68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что, в случае наличия Договора уступки права требования к ООО «Концессии водоснабжения» на 7 313 671,80 руб. от 08.04.2021 № 08/04/2021, данная переуступка должна была быть отражена в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Концессии водоснабжения» от 16.09.2022.

Более того, выступая добросовестным участником гражданского оборота, ООО «Концессии Водоснабжения» при осуществлении спорного платежа в пользу ООО «Фабер-Строй»  не мог не удостовериться, что в отношении должника уже возбуждена процедура банкротства. Кроме того, задолженность ответчика перед должником образовалась еще в феврале 2020 года. Указанные обстоятельства и сомнения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный платеж произведен за счет средств должника, имеется фактическое выбытие денежных средств из конкурсной массы должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40?170247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова