АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19472/2020

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скробовой Екатерины Олеговны (ИНН 250600572825, ОГРНИП 318253600102838, дата регистрации 31.10.2018, дата рождения 30.08.1990)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250630000125, дата регистрации 26.10.2004, дата и место рождения: 26.12.1955, с.Кноринг Спасского района Приморского края)

о взыскании 634 726 рублей

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 16.03.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 634 726 рублей неосновательного обогащения. 

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требования истец указал, что 28.12.2018 года истцом - ИП ФИО2 на расчетный счет ответчика - ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 634 726 рублей 50 копеек за предоставление услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 5 от 28.12.2018. Указанный платеж совершен истцом в счет исполнения будущих обязательств, которые так и не возникли, с момента перевода денежных средств по настоящее время ответчиком работ по ремонту автомобиля не выполнено. Каких-либо письменных договоров до и после перевода денежных средств в адрес ответчика, между сторонами не заключалось, отчетов и актов выполненных работ истцу не направлялось.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2020 о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании произведенного авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено платежное поручение №5 от 28.12.2018 подтверждающее перечисление на счет ответчика 634 726 рублей 50 копеек.  

В назначении платежа стоит запись – за ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Доказательств выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и передачи выполненных работ ответчиком не представлены, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, истец необоснованно перечислил денежные средств ответчику и, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 634 726 рублей 50 копеек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 634 726 рублей 50 копеек, отсутствие доказательств обоснованности удержания денежных средств ответчиком и возврата истцу спорной суммы. Доказательств возврата индивидуальным предпринимателем ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 указанной суммы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 726 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 634 726 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 15 695 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Овчинников В.В.