АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10408/16 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А60-42301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – общество «РС-Строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-42301/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 96» (далее – общество «СМУ 96», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. (паспорт); представитель общества «РС-Строй» - Роганов Э.К. (доверенность от 27.12.2018), Филиппов А.С. (паспорт), представляющий также интересы обществ с ограниченной ответственностью «СТА», «Леон», «Кулибин» (доверенности от 01.06.2018, от 10.10.2016, от 21.11.2016).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») о признании общества «СМУ 96» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2016 заявление общества «СтройСервис» признано обоснованным; в отношении общества «СМУ 96» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Садыков П.Р. 

Решением суда от 07.06.2016 общество «СМУ 96» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков П.Р.

Впоследствии определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева А.Н. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «СМУ 96».

Определением суда от 28.01.2019 (судья Журавлев Ю.А.) мировое соглашение утверждено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «РС-Строй» просит определение суда первой инстанции отменить. Общество «РС-Строй» указывает на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оно не было уведомлено о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения, что лишило его возможности высказать свою позицию по данному вопросу; считает, что мировое соглашение создает для него худшие условия погашения требований по сравнению с требованиями иных кредиторов, поскольку для общества «РС-Строй» установлен срок погашения требований до 27.11.2021, а для ряда кредиторов – до 27.11.2019; полагает необоснованным предоставление должнику отсрочки для начала погашения требований кредиторов на срок 10 месяцев, полагает, что в этот период у должника могут возникнуть какие-либо дополнительные текущие обязательства, что помешает исполнению мирового соглашения. По мнению общества «РС-Строй», является необоснованным вывод суда о том, что реализация договора субподряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество «Леон»), приведет к получению должником необходимого дохода, обеспечивающего исполнение им своих обязательств перед кредиторами; считает, что судом не учтено то обстоятельство, что общество «Леон» является участником транзитных операций с денежными средствами должника, что установлено определением суда от 22.11.2016 по настоящему делу, у данного общества имеются признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности в сумме более 2 млн. руб., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-52460/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (далее – общество «Стройснабкомплект»); ссылается на отсутствие доказательств заключения обществом «Леон» договора подряда на выполнение подрядных работ в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга, что в совокупности, как считает общество «РС-Строй», свидетельствует о сложно прогнозируемом характере правоотношений должника с указанным обществом.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СМУ 96», арбитражный управляющий Сергеев А.Н., общества «Кулибин», «СТА», «Леон», «Стройснабкомплект» просят определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество «РС-Строй» не имело право голоса на собраниях кредиторов должника, поскольку его требования учтены за реестром; обществом «Леон» в полном объеме погашена задолженность перед обществом «Стройснабкомплект»; должником условия мирового соглашения выполняются, у общества «Леон» имеются действующие договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», должником с обществом «Леон» заключен договор субподряда от 26.04.2019 (указанные договоры приложены к отзывам); с учетом банкротства самого общества «РС-Строй» конкурсный управляющий данного общества вправе продать дебиторскую задолженность общества «РС-Строй» на торгах, при этом данная дебиторская задолженность, обеспеченная обязательством погашения в рамках мирового соглашения, является, по мнению подателей отзывов, более ликвидным активом, чем дебиторская задолженность к должнику, учтенная за реестром, и нереальная к взысканию в рамках дела о банкротстве; условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов общества «РС-Строй»; утвержденное мировое соглашение является выгодным для всех кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены  определения суда первой инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.11.2018 общий размер денежных обязательств должника составляет 14 126 630 руб. 27 коп., в том числе: 12 398 444 руб. 02 коп. - сумма мораторных требований кредиторов, в том числе в части финансовых санкций (пеней и штрафов), а также требования кредитора (общества «РС-Строй»), чьи требования подлежат удовлетворению после требований прочих кредиторов (за реестром); 1 728 186 руб. 25 коп. - сумма текущих обязательств должника. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. Требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.  

Собранием кредиторов должника от 27.11.2018 принято решение о заключении мирового соглашения. 

Мировое соглашение от имени должника подписано конкурсным управляющим Сергеевым А.Н., от имени кредиторов – Филипповым А.С.,  представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, представлено на утверждение арбитражному суду.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о его заключении. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 154, 155 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (ст. 156 Закона).

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив представленный проект мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами большинством 61,46% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, решение собрания кредиторов от 27.11.2018 недействительным не является, мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано уполномоченным лицом, признав в связи с этим, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, соблюдены.

 В мировом соглашении отражена задолженность перед каждым кредитором должника, установлено, что в первую очередь погашается сумма основного долга, во вторую очередь погашаются финансовые санкции, включенные в реестр требований кредиторов, в третью очередь погашаются требования кредитора (общества «РС-Строй), учтенные за реестром требований кредиторов; требования кредиторов погашаются в соответствии с графиками и условиями погашения, которые предусматривают погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в срок с 27.11.2019 до 27.10.2011 и погашение требований общества «РС-Строй», чьи требования учтены за реестром, в срок до 27.11.2011, финансовые санкции уполномоченного органа на общую сумму 2000 руб. 11 коп., включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в срок до 27.02.2019.

Учитывая изложенное, заключив, что мировое соглашение содержит понятные условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед  всеми кредиторами, конкурсным управляющим представлены пояснения и подробный расчет прибыли, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, при этом условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве общества «СМУ 96».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «РС-Строй» не было уведомлено о проведении 27.11.2018 собрания кредиторов должника и не принимало в нем участие, о том, что условия мирового соглашения с отсрочкой начала погашения требований на 10 месяцев (с 27.11.2019) и с учетом погашения требований общества «РС-Строй» в срок до 27.11.2021, являются неприемлемым и свидетельствует о худших условиях для общества «РС-Строй» по сравнению с иными кредиторами должника, не принимаются.

Учитывая, что требования общества «РС-Строй» учтены за реестром и подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, принимая во внимание, что в силу норм статьи 15 Закона о банкротстве общество «РС-Строй» не имело право голоса на собрании кредиторов, данным обществом решение собрание кредиторов от 27.11.2018 не оспаривалось в установленном порядке, учитывая, что мировым соглашением предусмотрено погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в срок с 27.11.2019 до 27.10.2021 (по графику) и погашение требований общества «РС-Строй», чьи требования учтены за реестром, в срок до 27.11.2011, при этом обществом «РС-Строй» не представлено обоснования тому, что в отсутствие мирового соглашения в процедуре конкурсного производства имелась достаточная вероятность удовлетворения его требований в полном объеме в более короткий срок, чем тот, что предусмотрен условиями мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований полагать, что условиями мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и утвержденного судом, нарушаются права и законные интересы общества «РС-Строй». 

Также отклоняется как необоснованная ссылка общества «РС-Строй» на неплатежеспособность общества «Леон», на экономическую необоснованность условий мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-52460/2017 о взыскании с общества «Леон» задолженности в пользу общества «Стройснабкомплект» еще не вступило в законную силу, при этом обществом «Стройснабкомплект» в отзыве на кассационную жалобу подтверждено, что общество «Леон» погасило свою задолженность перед ним, взысканную указанным решением (на обозрение суда представлен платежный документ), кроме того, имеются также судебные решения по иным делам (№ А60-6927/2016, А60-514/2018, А60-23375/2018) о взыскании задолженности с иных лиц в пользу общества «Леон», проистекающей из хозяйственных взаимоотношений, что в совокупности свидетельствует о том, что общество «Леон» является действующим юридическим лицом; обоснования тому, что последнее не ведет реальной хозяйственной деятельности, кассатором не представлено, из определения суда от 22.11.2016 по настоящему делу этого не усматривается.

Конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения приведены пояснения о том, что в целях обеспечения получения должником дохода, который может быть направлен на погашение требований кредиторов, достигнуто соглашение с обществом «Леон» о заключении между ними договора субподряда, на условиях которого должник будет привлечен к выполнению комплекса работ по строительству магистральных сетей водоснабжения и водоотведения, на выполнение комплекса работ по строительству внутриплощадочных сетей теплоснабжения из состава проекта: «Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга», общей стоимостью 67 719 245 руб.; представлен расчет размера планируемой прибыли и сроков ее получения при выполнении строительно-монтажных работ должником.  Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего достаточно обоснованными и подлежащими принятию во внимание при утверждении мирового соглашения. Возражая против кассационной жалобы, арбитражный управляющий Сергеев А.Н., общества «Леон», «Стройснабкомплект», «Кулибин», «СТА» представили как договоры подряда, заключенные обществом «Леон» с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», так и договор субподряда с должником. Обстоятельств, ставящих под сомнение возможность исполнения сторонами данных договоров принятых на себя обязательств, кассатором не приведено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «РС-Строй» определением суда округа от 02.04.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, с данного общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-42301/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							С.А. Сушкова 

							О.Н. Новикова