Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79082/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Моторс» (197374, Санкт-Петербург город, улица Мебельная, дом 12, корпус 1 литер а, помещение 20-н №38,оф.226, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047, Москва город, Гашека улица, 12, 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 282 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1, дов. от. 21.07.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Моторс» (далее – Истец, ООО «Прогресс Моторс», Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) о взыскании 1 282 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением суда 21.09.2020 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в  отзыве.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Моторс» и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства, «Hyundai Tucson» г.р.з, 

<

***>.

 На основании условий полиса КАСКО, застрахованное транспортное средство сдается в прокат, однако не используется в качестве такси.

Застрахованное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование гражданину Киму Енсану по Договору № 01 от 25 декабря 2017 года, сроком до 24 декабря 2019 года (далее – Договор).

По условиям Договора, Ким Енсан распоряжается транспортным средством по своему усмотрению в любое выбранное им время. Ким Енсан не является работником Страхователя.

05 сентября 2018 года по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Курортного района, Зеленогорское шоссе 4й км., водитель застрахованного по КАСКО т/с «HYUNDAI TUCSON» Ким Енсан совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

На основании произошедшего события, были вызваны сотрудники ОГИБДД для оформления необходимых документов, фиксации повреждений и самого события.

18 сентября 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем ООО «Прогресс Моторс» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Страховая компания, рассмотрев заявление ООО «Прогресс Моторс», назначила осмотр т/с па 08.10.2018, впоследствии  направив в адрес Истца отказ в выплате со ссылкой на то, что указанный случай страховым не является.

Для определения целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Прогресс Моторс» обратилась к обществу с ограниченной ответственностью  «ЦЭО «Гарант» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и определения причиненного ущерба. 

В соответствии с заключением эксперта, ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен, экспертами была рассчитана стоимость ущерба, которая составила в соответствии с отчетом 2341А/20 - 996 000 руб.00 коп.

Полагая, что страховой случай наступил, 22 мая 2020 года представителем ООО «Прогресс Моторс» была подана досудебная претензия Ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

11.06.2020  Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием, которая также осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что не признает исковые требования в с вязи с тем, что наступившее событие страховым не является, поскольку на момент ДТП водитель, управлявших застрахованным транспортным средством, находился в  состоянии алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 20.07.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В данном случае неотъемлемой частью договора страхования № SYS1352014435 (страхового полиса) являются правила страхования средств автотранспорта (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.10. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (Выгодоприобритателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения. 

Истец указывает, что спорное событие попадает под действие п. 4.1.1. Правил страхования, в котором указано, что гибель или повреждение ТС в результате ДТП признается страховым случаем.

В месте с тем, пунктом 4.2.8. Правил установлено, что страховым не является событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, наркотических, токсилогических или медикаментозных препаратов.

Из пояснений Ответчика следует, что отказ в страховой выплате был мотивирован тем, что указанное событие не является страховым случаем по причине того, что управляющее застрахованным транспортным средством лицо на момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик указывает, что Постановлением Мирового Судьи судебного участка №173 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-484/2018-173 водитель транспортного средства Ким Енсан привлекался по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту управления транспортным средством в рамках заявленного события в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Приморского районного Суда г. Санкт-Петербурга от 05.03.2020 Постановление Мирового судьи судебного участка №173 было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об истребовании у Мирового судьи судебного участка № 173 копии Постановления в отношении Ким Енсана по делу №5-484/2018-173, копии ФИО2 по делу №5-154/2019-173 совместно с Актом медицинского освидетельствования и прилагаемыми документами, копии Решения Приморского районного Суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2020, принятого по жалобе Ким Енсана на Постановление Мирового судьи судебного участка №173. 

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов об административном правонарушении следует, что водитель, управлявший застрахованным транспортным средством, согласно протоколу № 9529 78 АВ 008703-1 по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 находился в  состоянии алкогольного опьянения.

 В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Из материалов дела следует, что акт 78 АВ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2018 № 001770 (далее – Акт) содержит подпись водителя и отметку о согласии с  результатами освидетельствования.

Как следует из прим. к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

 Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно вышеуказанном Акту, концентрация алкоголя в крови Кима Енсана практически вдвое превышает максимально допустимую норму концентрации алкоголя в расчёте на литр крови.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что Ким Енсан  в момент совершения ДТП 05.09.2018 управлял транспортным средством мраки Hyundai Tucson г.р.з 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, актом 78 АВ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2018 № 001770.

В данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности водителя Ким Есана, не опровергает факт того, что названное лицо, в нарушение п. 2.7. ПДД управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  

Управление транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, является прямым исключением из согласованного сторонами в Правилах страхования списка случаев, признаваемых страховыми (п.п. 4.2.8. Правил).

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 - если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С правилами Истец ознакомлен, о чем имеется подпись представителя Истца в Полисе.

Оснований полагать, что условия страхования, на которых заключен договор, противоречат нормам действующего законодательства в части установления страховых событий, у суда не имеется, поскольку определение страховых случаев, от наступления которых производится страхование соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, включение подобного условия не запрещено ни положениями гражданского законодательства, ни специальным законодательством в области страхования, не противоречит правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае имеет место не освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступившем и предусмотренном договором страхования страховом случае (статья 963 ГК РФ), а отсутствие страхового события как такого.

Поскольку стороны исключили из страховых случаев случай повреждения имущества при обстоятельствах, когда водитель, управлявший застрахованным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что правовые основания для страхового возмещения отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.