ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8070/2017

08 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2010/2019) акционерного общества «Агентство развития инвестиций Омской области», (регистрационный номер 08АП-2737/2019) Омского регионального общественного фонда «Духовное наследие», на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-8070/2017 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Агентство развития инвестиций Омской области» (ОГРН 

<

***>), Омскому региональному общественному фонду «Духовное наследие» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 283 413 руб. 53 коп., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Агентство развития инвестиций Омской области» ФИО2 по доверенности № 65 от 01.06.2018 сроком действия на один год,

представителя Омского регионального общественного фонда «Духовое наследие» ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на три года,

представителя закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» ФИО4 по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на три года,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения: с закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (далее – ЗАО «ТК «Континент») – в размере 102 944 руб.17 коп. за период с 09.07.2014 по 18.02.2017, 5 036 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017; с Омского регионального общественного фонда «Духовное наследие» (далее – ОРОФ «Духовное наследие», фонд) – в размере 391 171 руб. 46 коп. за период с 09.07.2014 по 18.02.2017, 19 138 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017; с акционерного общества «Агентство развития инвестиций Омской области» (далее – АО «Агентство развития инвестиций») – в размере  9 309 640 руб. 55 коп. за период с 09.07.2014 по 18.02.2017, 455 482 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-8070/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТК «Континент» в пользу Департамента взыскано 10 782 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 18.02.2017, 1 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017; с ОРОФ «Духовное наследие» в пользу Департамента взыскано 40 972 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 18.02.2017, 4 609 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017; с АО «Агентство развития инвестиций» в пользу Департамента взыскано 975 120 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 18.02.2017, 109 695 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Агентство развития инвестиций» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Агентство развития инвестиций» в пользу истца 151 264 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 20 039 руб. 65 коп. процентов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с земельным и градостроительным законодательством разрешенное использование земельного участка должно соответствовать его фактическому использованию, следовательно, поскольку помещение павильона использовалось для проведения культурно-массовых мероприятий, размер неосновательного обогащение следует рассчитывать исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуру и спорта, культуры, искусства, религии (17 вид). По мнению апеллянта, Департамент уточнил исковые требования, применив расчет в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Положение № 179-п), что не учтено судом первой инстанции.

ОРОФ «Духовное наследие», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента к фонду.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из 17 вида разрешенного использования – земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуру и спорта, культуры, искусства, религии, поскольку помещения, принадлежащие фонду, используются под размещение некоммерческой организации. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 6 355 руб. 55 коп. С учетом произведенной платежными поручениями №№ 29, 30 от 31.03.2017 оплатой долг у ОРОФ «Духовное наследие» отсутствует.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ТК «Континент», ОРОФ «Духовное наследие», АО «Агентство развития инвестиций» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в здании выставочного комплекса и административно-офисного комплекса по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 2 в Кировском административном округе города Омска принадлежат на праве собственности ЗАО «ТК «Континент», ОРОФ «Духовное наследие», АО «Агентство развития инвестиций», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (записи регистрации от 10.02.2014 № 55-55-01/305/2013-942, от 19.08.2011 № 55-55- 01/218/2011-810, от 02.09.2013 № 55-55-01/194/2013-032, от 02.09.2013 № 55-55-01/194/2013-043)

Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 8 216,76 кв.м., расположенного относительно здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 2 в Кировском АО г. Омска (акт обследования земельного участка № 40-ф от 10.02.2017). В результате обследования выявлено, что для эксплуатации принадлежащего ЗАО «ТК «Континент» на праве собственности помещения используется часть указанного земельного участка площадью 86,28 кв.м. без правовых оснований; для эксплуатации принадлежащих АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» на праве собственности помещений, используется часть земельного участка площадью 7 802,63 кв.м. без правовых оснований; для эксплуатации принадлежащего ОРОФ «Духовное наследие» на праве собственности помещения используется часть земельного участка площадью 327,85 кв.м. без правовых оснований.

Как указывает истец, плата за использование спорного земельного ответчиками не вносилась с 09.07.2014 (дата государственной регистрации соглашения от 09.07.2014 к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-435).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент направил в адрес ЗАО «ТК «Континент» требование № Исх-ДИО/1984 от 15.02.2017 об оплате 102 944 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; в адрес ОРОФ «Духовное наследие» – требование № Исх-ДИО/1982 от 15.02.2017 об оплате 391 171 руб. 46 коп. неосновательного обогащения; в адрес АО «Агентство развития инвестиций» – требование № Исх-ДИО/1986 от 15.02.2017 об оплате 9 309 640 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца ответчиками не исполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ОРОФ «Духовное наследие» и АО «Агентство развития инвестиций» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частями 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При расчете суммы неосновательного обогащения Департамент руководствовался пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее – Порядок    № 108-п), согласно которому арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С * Р, где: А – арендная плата; С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав является, в частности, или создающих угрозу его нарушения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Пунктом 10 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, предусмотрено, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. Применению подлежит нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия признанного недействительным нормативного акта.

Исходя из изложенного, учитывая, что в определении от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Порядка № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения Порядка № 108-п при рассмотрении настоящего спора, в том числе, при расчете арендной платы за пользование земельным участком за период, предшествующий дате признания такого пункта 5 Порядка № 108-п недействующим, и произвел расчет на основании ранее действовавшего Положения № 179-п.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 179-п размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пункте 3.1 настоящего Положения, определяется по формуле: Ап = Кс * Сап, где: Ап – размер годовой арендной платы; Кс – кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах размер арендной платы за пользование спорным земельным участком ЗАО «ТК «Континент» за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 составил 10 782 руб. 81 коп.; ОРОФ «Духовное наследие» за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 –  40 972 руб. 43 коп..; АО «Агентство развития инвестиций» за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 –  975 120 руб. 34 коп. Расчет арендной платы проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В обоснование жалоб апеллянты указывают, что размер неосновательного обогащение следует рассчитывать исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуру и спорта, культуры, искусства, религии (17 вид), поскольку помещение, принадлежащее АО «Агентство развития инвестиций», использовалось для проведения культурно-массовых мероприятий, а помещение, принадлежащее фонду – под размещение некоммерческой организации.

Удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальный районов Омской области определяется в соответствии Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 50-п), а до его утверждения – в соответствии с     Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 36-п).

Согласно указанным актам, удельный показатель кадастровой стоимости в спорный период составил 2 753 руб. 96 коп. до 10.01.2015, 3 295 руб. 10 коп. – с 10.01.2015. Данный показатель определен исходя из пункта 7 вида разрешенного использования земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 14.11.2018, следует, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 ГрК РФ порядке (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 ГрК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости  в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный относительно здания по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 2 в Кировском АО г. Омска, использовался для размещения выставочного и административно-офисного комплекса.

Из соглашения от 09.07.2014 к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-435 также следует, что указанный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства выставочно-ярмарочного и административно-гостиничного комплексов.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о соответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка виду 17 по Приказам №№ 36-п и 50-п (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Факт использования бюджетных денежных средств при строительстве выставочного комплекса правового значения при определении вида разрешенного использования земельного участка не имеет.

В этой связи апелляционный суд полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб ОРОФ «Духовное наследие» и АО «Агентство развития инвестиций» и отклоняет их.

Указание АО «Агентство развития инвестиций» на неучтенный судом первой инстанции факт уточнения Департаментом исковых требований и расчета суммы аренды по Положению № 179-п в размере 975 120 руб. 34 коп. не нашло своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего также не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы фонда о том, что с учетом произведенной платежными поручениями №№ 29, 30 от 31.03.2017 оплатой долг у ОРОФ «Духовное наследие» отсутствует, отклоняются апелляционным судом. Согласно назначениям платежей по указанным поручениям (том 1 л.д. 105, 106) фондом произведена оплата за использованием земельного участка с 09.07.2014 по 10.05.2015. В отсутствие указаний идентифицирующих признаков земельного участка, отсутствуют основания полагать, что по указанным платежным поручениям фондом произведена оплата за использование именно спорного земельного участка.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде неуплаченной арендной платы за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 за пользование спорным земельным участком.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ЗАО «ТК «Континент», ОРОФ «Духовное наследие» и АО «Агентство развития инвестиций» арендной платы за пользование землей, на сумму неосновательного обогащения каждого из ответчиков подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции верным.

Доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственных пошлин по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-8070/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая