ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64507/2018-ГК

Дело № А40-196635/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года 

по делу № А40-196635/18, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Инфотек-Балтика М» 

(ОГРН: 

<

***>; 109544, Москва, бульвар Энтузиастов, 2, 27)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»

(ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

о взыскании 100 516 рублей 11 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – АО «Инфотек-Балтика М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 54 832 рублей 15 копеек денежных средств за товар, имеющий существенные недостатки, 45 683 рублей 96 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 дело по иску АО «Инфотек-Балтика М» к АО «ВРК-1» о взыскании 54 832 рублей 15 копеек денежных средств за товар, имеющий существенные недостатки, 45 683 рублей 96 копеек убытков передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что нарушения требований к качеству товара, приведшие к невозможности использования боковой рамы и вагона в целом, отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.10.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.01.2017 между АО «ИнфотекБалтика М» (заказчик) и АО «ВРК - 1» (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/154/2017, в соответствии с которым подрядчик производит ремонт грузовых вагонов за счет заказчика.

В рамках договора в своем обособленном подразделении подрядчик произвел капитальный ремонт вагона № 59912980, в ходе ремонта которого приобретена и им же установлена на вагон боковая рама № 6735-1438-2008, выпущенная АООО «Саус Хуэйтун Ко, Лтд» (КНР) в 2008 году (расчетно-дефектная ведомость от 28.06.2017, акт выполненных работ № 129 от 28.06.2017 года и акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 28.06.2017). 

Боковая рама была установлена во время действия предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 01.0085.04.17 от 25.04.2017, запрещающего эксплуатацию на территории РФ грузовых вагонов, укомплектованных боковыми рамами, 2 выпущенными до 28.03.2013 АООО «Саус Хуэйтун Ко, Лтд» (КНР), клеймо 6735, к которым относилась установленная боковая рама № 6735-1438-2008.

С 15.11.2017 вагон простаивал на станции отправления (ст. Невинномысская) в груженом состоянии, а 21.11.2017 груженые контейнеры были перегружены на другую платформу. Выход вагона на пути общего пользования был невозможен, вследствие чего истцу пришлось отправить его в ремонт для повторной замены боковой рамы, после повторного ремонта неисправная боковая рама № 6735-1438-2008 была передана во владение ответчика (акт № 1-Х от 08.12.2017 о приеме-передаче ТМЦ на хранение).

Заказчиком было уплачено по сделке от 28.06.2017 при покупке боковой рамы 6735-1438-2008 сумма 54 832 рублей 15 копеек и за работы по установке 2 494 рублей 78 копеек (суммы указаны с НДС (18 %)), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.06.2017 и актом выполненных работ № 129 от 28.06.2017.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора купли- продажи боковой рамы № 6735-1438-2008 и потребовал возвратить в течение 7 рабочих дней уплаченные денежные средства, о чем была направлена претензия № 14621/Ю от 25.12.2017 (получена ответчиком 27.12.2017), содержащая уведомление о расторжении договора купли - продажи боковой рамы и требование о возврате денежных средств. Таким образом, договор был расторгнут с 27.12.2017.

Истцом понесены расходы на провозную плату ОАО «РЖД» по маршруту со            ст. Невинномысская — ст. Краснодар 1 — ст. Невинномысская в размере 10 284 рублей     88 копеек и аренду неисправного вагона в период невозможности его использования по назначению с 15.11.2017 по 23.12.2017 в размере 32 904 рублей 30 копеек по договору аренды платформ № 122/08-01/16 от 07.11.2016.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика 54 832 рублей 15 копеек денежных средств за товар, имеющий существенные недостатки, 45 683 рублей 96 копеек убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил правомерность заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/154/2017,  подрядчик среди прочего, обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов исходя из технического состояния в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей. 

Согласно пункту 2.3, 2.4 руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» неисправные съемные узлы и детали заменяются отремонтированными или новыми, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. Материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при капитальном ремонте вагонов грузовых, должны отвечать установленным стандартам и техническим условиям, а комплектующее оборудование, подлежащее обязательной сертификации, должно иметь сертификаты соответствия. 

Кроме того, пунктом 2.3 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» гласит, что материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при капитальном ремонте грузовых вагонов, должны иметь соответствующие сертификаты и отвечать установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) указано, что железнодорожный подвижной состав и его составные части, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента ТС не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС, допускаться к выпуску в обращение на рынке и вводиться в эксплуатацию

Использованная при ремонте боковая рама № 6735-1438-2008 не проходила необходимой сертификации, что является основной причиной запрета для использования по железным дорогам РФ.

Также боковая рама № 6735-1438-2008 изначально не подлежала установке, как не прошедшая обязательную сертификацию в соответствии с техническим регламентом Технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава»» (ТР ТС 001/2011).

Соответственно, ответчик, установив на вагон истца боковую раму                             № 6735-1438-2008 с неустранимыми недостатками,  нарушил не только предписание Ространснадзора от 25.04.2017 № 01.0085.04.2017, в пункте 1 содержится мера по исключению из эксплуатации всех вагонов укомплектованных боковыми рамами АООО «Саус Хуэйтун Ко., Лтд» (КНР), клеймо 6735 выпущенных до 28.03.2013, но и требования о том, что составные части железнодорожного подвижного состава должны иметь соответствующие сертификаты и отвечать установленным стандартам и техническим условиям.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу             № А40-196635/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»             (ОГРН: 1117746294104; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35) в доход федерального бюджет 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко