ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13749/2021

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 (посредством онлайн заседания);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33686/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-13749/2021, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис»

о взыскании, 

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Коперника, д.2-4, пом. литер XI; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, лит.А; далее – Общество) о взыскании 451 936 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 287 781 руб. 02 коп. пени.

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылается на то, что истец определил даты заключения прямых договоров по своему усмотрению; договор фактически не заключен вследствие отсутствия со стороны ответчика ответа на оферту. Податель жалобы указывает на то, что истец произвел начисления и выставил напрямую квитанции собственникам помещений многоквартирных домов под управлением Общества. Кроме того, собственниками наряду с принятием решения о заключении прямых договоров с Предприятием внесены изменения в договоры управления в части уменьшения тарифа в размере оплаты за вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца доказательств по делу – документов о перерасчетах, выписки по лицевому счету за январь 2019 года.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств от истца. Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств от лица, у которого истребуемые доказательства отсутствуют, апелляционный суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд отказал в приобщении дополнительных документов Общества (дополнений к апелляционной жалобе) на стадии прений на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку данные документы в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыты перед истцом и ответчик как податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец подготовил проект договора № 212200933 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, который ответчик получил 13.03.2019, однако договор не подписал.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ряда многоквартирных домов города Черняховска, включенных в лицензию ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее –  ТКО) являются обязательными для сторон.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Пунктом 8(4) Правил N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил N 1156.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом возможностью отказаться от заключения договора с региональным оператором имеют те юридические лица, которые обладают правом собственности или иным законным основанием на объекты размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, договор считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил №354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

В соответствии с подпунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в установленном порядке собственниками помещений в адрес Предприятия не направлялись.

Как указывает ответчик в письме от 06.06.2022, конкретные даты перехода на прямые договоры в протоколах общих собраний собственниками не определялись.

Принимая во внимание нарушение порядка и срока уведомления истца о принятых собственниками жилья решениях о переходе на прямые договоры с Предприятием, такие прямые договоры не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 304-ЭС20-18823).

В спорный период у Предприятия отсутствовали основания для заключения с собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку истец не перешел на прямые расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме, лицом, обязанным оплатить истцу стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО, является Общество.

Отсутствие у ответчика письменного договора с истцом не освобождает последнего от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, протоколы в отношении 139 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, направлены истцу и поступили 31.01.2019, в отношении 40 домов - 13.02.2019, в отношении 6 домов – 21.02.2019, в отношении 5 домов – 21.03.2019, в отношении 1 дома – 26.03.2019. По мере поступления протоколов общих собраний собственников помещений истец переводил собственников на расчеты по прямым договорам с выставлением платежных документов непосредственно собственникам. Для подтверждения порядка начисления платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении собственников помещений МКД представлены отдельные выписки из лицевых счетов, которые вопреки мнению ответчика подтверждают начисление платы за услуги по обращению с ТКО в спорный период, а также реестр с указанием даты перевода собственников помещений в МКД на прямые договоры с истцом. 

Истец в письме от 18.03.2019 № 1113-ДД уведомил Общество о произошедшей технической ошибке, повлекшей некорректное формирование квитанций собственникам (пользователям) помещений ряда многоквартирных домов с выставлением доначиления платы за январь 2019 года. В дальнейшем данная ошибка устранена, плата за январь 2019 года сторнирована, к оплате собственникам помещений не выставлялась, что подтверждено представленными в материалы дела отдельными выписками из лицевых счетов, отражающих начисление платы за услугу по обращению с ТКО в спорный период. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги документально подтверждены и являются правомерными в размере 451 936 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг Предприятием начислены и предъявлены ко взысканию пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 287 781 руб. 02 коп. пени.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2022 по делу № А21-13749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина