﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-145/2020-АК

Дело № А50-28563/2019

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е., судей Риб Л. Х., Савельевой Н. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В., 

при участии:  

от заявителя – акционерного общества «Гознак» (ОГРН 1167847225281, ИНН  7813252159): Рассейкина О. В., предъявлен паспорт, доверенность от  20.05.2019, диплом  

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Раев М.  А., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.02.2020, диплом  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промвент»: не  явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

акционерного общества «Гознак» 

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 ноября 2019 года по делу № А50-28563/2019  

по заявлению акционерного общества «Гознак»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Промвент»  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

акционерное общество «Гознак» (далее – заявитель, АО «Гознак»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС  России) от 06.06.2019 по жалобе ООО «Промвент».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промвент» (т. 1  л.д. 1-2).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года  (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019) по делу № А50-28563/2019  в удовлетворении заявленных АО «Гознак» требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Гознак»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы об обоснованном отклонении заявки ООО «Промвент» ввиду  того, что общество не обладало специальной правоспособностью в полном  объеме, а именно, не имело права заключать договоры строительного подряда с  использованием конкурентных способов. Указанное следовало из выписки из  реестра саморегулируемой организации № 0787/04/19 от 18.04.2019,  представленной в составе второй части заявки, и не принимать во внимание  указанный документ и отраженные в нем сведения закупочная комиссия не  могла. Кроме того, полагает нарушенным установленный порядок  рассмотрения жалоб антимонопольным органом, ссылаясь на то, что жалоба  ООО «Промвент» не содержала доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10  ст. 3 Закона о закупках. Выводы суда об обратном не соответствуют  материалам дела.  

Пермское УФАС России против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на  доводах жалобы настаивал.  

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  

рассмотрения дела судом в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «Гознак» в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2016 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках),  «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Гознак»,  документации о проведении конкурса в электронной форме  ОКэ_13_0000139_2019_АО, утвержденной приказом от 09.04.2019 № 9/193-осн  (т. 1 л.д. 32, 33-94), была проведена процедура закупки - конкурс в электронной  форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по  проекту «Организация производства средств налично-денежного обращения»  (проект «Plamet») на основе композиционного материала. Линия пропитки.  Система вентиляции».  

Документация и извещение о проведении закупки были опубликованы на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  09.04.2019 (номер извещения – 31907747856) и по адресу электронной  площадки: http://www.rts-tender.ru № 762515 (т. 2 л.д. 18-24).  

Согласно опубликованному извещению, заявки принимаются с даты  публикации извещения о проведении конкурса до 25.04.2019 14 час. 00 мин.  (время московское); дата рассмотрения первых частей заявок – 30.04.2019,  вторых частей – 08.05.2019; дата подведения итогов закупки – 15.05.2019.  Начальная (максимальная) цена договора – 6 929 894,80 руб. с НДС 20%.  

На электронную торговую площадку «РТС-тендер» по данной процедуре  было подано две заявки: ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» и ООО «Промвент»,  которые в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению  первых частей заявок от 30.04.2019 признаны соответствующими требованиям  закупочной документации (т. 1 л.д. 19-20).  

По итогам рассмотрения вторых частей заявок участников закупочной  процедуры, оформленным протоколом от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 21-23), заявка  ООО «Промвент», которой присвоен порядковый номер 2, признана  несоответствующей требованиям, установленным документацией, а именно,  пункту 7 «Обязательные требования к участникам закупки» раздела III  «Информационная карта» документации о закупке, в соответствии с которым  участник должен являться членом Саморегулируемой организации в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства и иметь право на заключение договора со стоимостью работ,  превышающей стоимость конкурсной заявки.  

К соответствующим выводам, как следует из протокола от 08.05.2019,  закупочная комиссия пришла в связи с тем, что установлено отсутствие у  участника права заключения договоров с использованием конкурентных  способов.  

В соответствии с итоговым протоколом от 14.05.2019 заявка участника   № 1 признана соответствующей требованиям, установленным документации о  проведении конкурса; в связи с признанием соответствующий требованиям  документации только одной заявки, конкурс в электронной форме был признан  несостоявшимся (т. 1 л.д. 24-25).  

ООО «Промвент», полагая, что его заявка необоснованно была признана  несоответствующей требованиям, установленным документацией, обратился в  Пермское УФАС России с жалобой от 17.05.2019 на действия заказчика (вх.   № 006935 от 17.05.2019) (т. 2 л.д. 104).  

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Пермского УФАС России  06.06.2019 принято решение по жалобе ООО «Промвент» (вх. № 006935) (т. 1  л.д. 13-18), согласно которому жалоба ООО «Промвент» на действия АО  «Гознак», закупочной комиссии Краснокамской бумажной фабрики – филиала  АО «Гознак» при организации и проведении вышеуказанного конкурса в  электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого  и среднего предпринимательства, признана обоснованной (п. 1 резолютивной  части решения); в действиях закупочной комиссии Краснокамской бумажной  фабрики – филиала АО «Гознак» признан факт нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о  закупках (п. 2 резолютивной части решения); решено выдать обязательное для  исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе  рассмотрения жалобы нарушений (п. 3 резолютивной части решения).  

В адрес закупочной комиссии было вынесено предписание по жалобе  ООО «Промвент» (вх. № 006935) от 06.06.2019 с требованием в срок до  02.07.2019 совершить все необходимые действия, направленные на устранение  выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем отмены  протоколов от 08.05.2019 рассмотрения вторых частей заявок, поданных на  участие в конкурсе в электронной форме, от 14.05.2019 подведения итогов  конкурса в электронной форме; рассмотрения заявок и допуска участников  закупки к участию в конкурсе заново, с учетом выявленных в ходе  рассмотрения жалобы нарушений (т. 2 л.д. 13).  

Письмом от 05.07.2019 исх. № 9-18/1001 заявитель уведомил  антимонопольный орган о выполнении требований предписания (т. 2 л.д. 4, 5- 7).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 06.06.2019 по  делу № 059/07/3-485/2019 по жалобе ООО «Промвент», АО «Гознак»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании его  незаконным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности  оснований для признания оспариваемого решения Пермского УФАС России,  незаконным.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на  действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при  организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам  торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего  Федерального закона являются обеспечение единства экономического  пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -  заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого  использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективное использование денежных средств, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее  также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

АО «Гознак» относится к хозяйственным обществам, для которых в  соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие  принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке  товаров, работ, услуг.  

Положение о закупке является документом, который в соответствии с  частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность  заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и  условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также  иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо иных, принципом  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках регламентирован перечень  оснований для обращения в антимонопольный орган.  

Согласно пункта 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции,  действующей на момент подачи жалобы в антимонопольный орган) любой  участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке,  

установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по  осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке  товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки, в том числе в случае предъявления к  участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о  конкурентной закупке.  

С учетом изложенного жалоба ООО «Промвент» правомерно рассмотрена  антимонопольным органом на основании пункта 4 части 10 статьи 3 Закона о  закупках с вынесением оспариваемого решения.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Гознак» о неправомерности  рассмотрения жалобы третьего лица отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.  

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые  не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления  заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной  степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о  закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.  

Исходя из п.п. 7, 7.1 раздела III «Информационная карта» документации о  закупке к участникам конкурса установлены обязательные (п. 7) и  дополнительные требования (п. 7.1).  

В силу абз. 5 п. 7 информационной карты участник должен являться  членом Саморегулируемой организации в области строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  (далее - СРО) и иметь право на заключении договора со стоимостью работ,  превышающей стоимость конкурсной заявки.  

На момент рассмотрения заявки участник должен обладать гражданской  правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора.  Быть зарегистрированным в качестве юридического лица или индивидуального  предпринимателя в установленном в Российской Федерации порядке (п. 7.1  раздела III документации).  

Согласно подп. 5 п. 22 информационной карты документации, при  рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме  участник не допускается комиссией к участию в конкурсе в электронной форме  в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным  документацией.  

Как следует из материалов дела, основанием к отклонению заявки ООО  «Промвент» на основании подп. 5 п. 22 документации послужило  несоответствие участника закупки требованиям, установленным п. 7  «Обязательные требования к участникам закупки» раздела III  «Информационная карта» документации о закупке, а именно, закупочной  комиссией указано на отсутствие у участника права заключения договоров с  использованием конкурентных способов.  

Антимонопольный орган, проанализировав положения п. 7 документации  о закупке, а также его буквальное толкование, из которого следует, что  участник закупки должен являться членом СРО и иметь право на заключение  договора со стоимостью работ, превышающей стоимость конкурсной заявки,  при этом, отсутствует указание на то, что участник закупки должен иметь право  на заключение договора конкурентным способом; условия, установленные в п.  7 информационной карты документации о закупке, подтверждены  представленной выпиской из реестра членов СРО, выданной в отношении ООО  «Промвент», пришел к выводу о нарушении закупочной комиссией АО  «Гознак» требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.  

Суд, приняв во внимание, что ООО «Промвент» обладало необходимой  правоспособностью на момент рассмотрения заявки для заключения договора,  являлось действующим, зарегистрированном в установленном порядке  юридическим лицом и является членом СРО в области строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,  имеет право на заключение договора со стоимостью работ, превышающей  стоимость конкурсной заявки, что было подтверждено представленной в  составе заявки выпиской, согласился с выводами Пермского УФАС России,  указав на соответствие данных выводов установленным в п.п. 7, 7.1 раздела III  конкурсной документации требованиям.  

 Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных  в материалы дела доказательств и установления юридически значимых  обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и  удовлетворения жалобы не усматривает.  

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ООО  «Промвент» была представлена выписка из реестра членов СРО от 18.04.2019   № 0787/04/19, выданная в отношении ООО «Промвент», подтверждающая тот  факт, что ООО «Промвент» является членом Ассоциации саморегулируемых  организаций «Гильдия Пермских Строителей», вправе выполнять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства по договору строительного подряда, стоимость которого не  превышает 60 000 000 руб. (первый уровень ответственности) а) в отношении  объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически  сложных и уникальных объектов, объектов атомной энергии); б) в отношении  особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального  строительства (кроме объектов атомной энергии) (т. 1 л.д. 27-28).  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что  представлением данной выписки участник закупки ООО «Промвент»  подтвердил свое соответствие требованиям, установленным в п. 7 раздела III  конкурсной документации.  

Доводы жалобы заявителя о том, что из содержания п.п. 4, 6 указанной  выписки Ассоциации саморегулируемых организаций «Гильдия Пермских  Строителей» следовало отсутствие у ООО «Промвент» права заключения  договоров строительного подряда на реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства с использованием конкурентных  способов, а также ссылки на письмо СРО от 23.05.2019 № 2168 (т. 1 л.д. 31),  полученное в ответ на запрос АО «Гознак» от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 29-30),  сделанный в период рассмотрения жалобы ООО «Промвент» Пермским УФАС  России, из которого следовало, что Ассоциацией саморегулируемых  организаций «Гильдия Пермских Строителей» подтверждено отсутствие у ООО  «Промвент» права выполнять соответствующие работы по договору  строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных  способов заключения договоров, поскольку ООО «Промвент» не вносило  средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств,  апелляционным судом исследованы и отклонены.  

Учитывая, что в п. 7 раздела III конкурсной документации заявителя  отсутствовало требование о наличии подтвержденного СРО у участника  закупки права заключения договоров с использованием конкурентных  способов, что явилось основанием для признания заявки ООО «Промвент» не  соответствующей условиям данного пункта, а приведенные в указанном пункте  7 требования (членство в СРО и право на заключение договора со стоимостью  работ, превышающей стоимость конкурсной заявки), в полном объеме  подтверждены обществом представлением выписки из реестра членов СРО от  18.04.2019 № 0787/04/19, у закупочной комиссии отсутствовали основания для  оценки сведений из представленной выписки, не относящихся к  предъявленным документацией требованиям и, как следствие, отклонения  заявки общества по данному основанию.  

По сути, как следует из ответа СРО, отсутствие у ООО «Промвент»  такого права связывается лишь с невнесением последним средств в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО. Вместе с  тем, данные вопросы об участии общества в конкурсах на право заключения  договоров в отсутствии внесенного в компенсационный фонд обеспечения  подлежат урегулированию между ООО «Промвент» и СРО. Заказчик не вправе  осуществлять препятствования такому участнику по основаниям, не  являющимся требованием документации.  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности,  антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях закупочной  комиссии Краснокамской бумажной фабрики – филиала АО «Гознак» факт  нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, что явилось основанием для принятия  оспариваемого решения о признании жалобы обоснованной.  

Поскольку совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК  РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта  антимонопольного органа отсутствует, в удовлетворении заявленных  требований АО «Гознак» судом отказано правомерно.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по  делу № А50-28563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Л.Х. Риб  

 Н.М. Савельева 

C1554585600

<

5092245@