АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-2760/2019

г. Кострома

08 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 512 520 рублей убытков, 166 050 рублей убытков в виде уплаченного вознаграждения за предоставление по банковской гарантии (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 г.; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – истец, ООО «Бриг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 960 963 рублей 22 копеек убытков.

Определением суда от 29.08.2019 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

30.09.2019 года от эксперта в суд поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 25.10.2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.12.2019 года по ходатайству истца Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы исключено из числа ответчиков по делу. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 512 520 рублей убытков, 166 050 рублей убытков в виде уплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2018 года между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - Управление, Муниципальный заказчик) и ООО «Бриг» (далее - Генподрядчик) по итогам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт №1ДС на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без истечения родителей, жилыми помещениями (далее по тексту Контракта — «Объект»), а Муниципальный заказчик обязуется после подписания актов законченного этапа выполнения работ по строительству организацией, осуществляющей строительный контроль и технический надзор (по тексту Контракта - МКУ «Костромастройзаказчик»), принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Жилые помещения - квартиры, подлежащие передаче Муниципальному заказчику после получения Генподрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, входящие в состав Объекта и имеющие характеристики в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что объем, содержание и качественные характеристики работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком по контракту, определяются в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В частности, техническим заданием к контракту предусмотрено, что Генподрядчик до начал выполнения работ по 1 этапу строительства предоставляет муниципальному заказчику проект строительства, соответствующим всем необходимым требованиям, предусматривающим размещение дома на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 44:27:020337:31), который генподрядчик обязуется оформить в безвозмездное срочное пользование на период строительства.

Также техническим заданием предусмотрены требования к многоквартирному дому в целом (в части материалов конструкций дома), а также требования к жилым помещениям по их количеству (36 однокомнатных квартир), используемых материалов и т.д., требования к качеству выполнения работ.

Цена работ по контракту составляет 34 817 540 рублей; финансирование работ осуществляется за счёт средств субвенций бюджету города Костромы (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта общая продолжительность работ по контракту с момента заключения контракта до 01.12.2019 года.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения о расторжении (пункты 11.1, 11.6 Контракта).

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе любой из Сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных генподрядчиком работ.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту Генподрядчиком предоставлено Муниципальному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии в размере 3 499 254 рубля. 

Во исполнение пункта 13.1. контракта Истец заключил с АКБ «Абсолют Банк» договор о предоставлении банковской гарантии от 20.08.2018 года, по которому банком в обеспечение исполнение обязательств по Контракту выдана банковская гарантия №144127 от 20.08.2018 года на сумму 3 499 254 рубля.

За предоставление банковской гарантии Истец уплатил банку вознаграждение в размере 166 050 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 20.08.2018 года № 405 (т. 1 л.д. 36).

29.11.2018 года в целях исполнения обязательств по Контракту Истцом был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 44:27:020337:331), на срок до 01.12.2019 года. 

17.12.2018 года Истец направил в адрес Управления акт о выполнении проектных работ по многоквартирному дому по Контракту (т. 1 л.д. 22) на сумму 794 913,22 рублей. 

Письмом от 19.12.2018 года Ответчик предложил Истцу рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон, направив в его адрес соответствующее соглашение.

Письмом от 26.12.2018 года Ответчик отказал в оплате проектных работ по контракту, указав, что контрактом не предусмотрена оплата проектных работ, повторно предложив рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон

11.02.2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.08.2018 года по причине не возможности его исполнения в связи с изменением законодательства об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями при строительстве многоквартирных домов (т.1 л. д. 62).

Пунктом 5 соглашения о расторжении предусмотрено, что стороны в течение 5 дней со дня подписания такого соглашения подписывают акт сверки взаиморасчетов.  

Полагая, что Общество в результате расторжения Контракта понесло расходы по подготовке проектной документации по строительству многоквартирного дома в рамках муниципального контракта в размере 794 913 рублей 22 копейки, а также расходы в виде уплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 166 050 рублей, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба. 

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы 21.05.2019 года прекратило свою деятельность путём присоединения к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, в связи с чем, по ходатайству истца Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы было исключено судом из числа ответчиков по делу. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в котором отсутствует позиция относительно исполнения истцом работ по контракту и оплате Заказчиком задолженности за выполненные работы; также отметил, что муниципальный контракт не содержит положений по оплате работ Подрядчика по разработке проектно-сметной документации, соответственно оснований для возмещения затрат по её разработке у заказчика не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по инициативе Ответчика заключенный между сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по строительству 36-квартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расторгнут по соглашению сторон.

Основаниям для принятия такого решения послужило вступление с 01.01.2019 года изменений в часть 7 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в части установления максимального количества квартир, предоставляемых детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в одном многоквартирном доме, в соответствии с которыми количество предоставляемых квартир не может превышать 25% от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, что делало невозможным исполнение Контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта по соглашению сторон, Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

Судом установлено, что изменения в законодательстве, не позволяющие исполнить контракт и послужившие основанием для его расторжения, были внесены на основании Федерального закона от 29.07.2018 года № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», который был опубликован 30.07.2018 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностями заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 3 статьи 33 Закон №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных     мощностей,    технологического    оборудования,  трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из названных норм следует, что обязанность по правильному определению объекта закупки и требований к нему возлагается на заказчика. 

Из официального интернет-портала закупок https://zakupki.gov.ru следует, что сведения о закупке № 0841300009018000786, по результатам которой между сторонами был заключен контракт, размещены в единой информационной системе закупок 18.07.2018 года, окончание подачи заявок – 03.0.2018 года.

Таким образом, как на момент заключения контракта (22.08.2018 года), так и до момента подачи заявок на участие в закупке ответчик располагал или должен был располагать сведениями об указанных выше изменениях в законодательстве, влияющими на описание объекта закупки, а, следовательно, и на возможность исполнения контракта. 

Вместе с тем, Заказчик сформировал конкурсную документацию и на ее основании заключил муниципальный контракт без учета изменений в законодательстве, влияющих с учетом срока строительства (01.12.2019 года) на окончательный результат исполнения контракта, побудив своим поведением ООО «Бриг» к несению расходов, связанных с исполнением такого контракта. 

При этом доказательств направления в адрес подрядчика уведомлений о необходимости приостановления работ либо о расторжении (прекращении) исполнения заключенного контракта непосредственно после его заключения в материалы дела не представлено. 

Официальное предложение о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон поступило от Заказчика лишь 19.12.2018 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расторжение контракта по соглашению сторон не связанно с ненадлежащими действиями (бездействиями) Истца по исполнению контракта, фактически контракт был расторгнут по соглашению сторон по инициативе Ответчика, которым при подготовке конкурсной документации и проведения закупки не были учтены изменения в законодательстве, влияющие на окончательный результат выполнения работ, что применительно к положениям статьи 717 ГК РФ является основанием для возмещения Заказчиком понесенных подрядчиком убытков в связи расторжением контракта.

Судом отмечается, что доказательств подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, необходимость которого предусмотрено пунктом 5 соглашения о расторжении контракта, в материалы дела не представлено. 

В качестве убытков, понесенных при исполнении контракта, Истец просит взыскать с Ответчика затраты по подготовке проектной документации по строительству объекта Контракта.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункта 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу требований части 6 статьи 52, части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация является одним из документов, в соответствии с которым должны осуществляться строительство и реконструкция объекта капитального строительства и последующая его эксплуатация.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае условия контракта предусматривали необходимость выполнения работ по строительству объекта на основании проектной документацией, которую Генподрядчик (Истец) до начала выполнения работ должен предоставить Муниципальному заказчику (Ответчик).

С учетом указанных обстоятельств, необходимость несения Истцом затрат по подготовке проектной документации обусловлено как действующим законодательством, так и условиями контракта.

В связи с чем, то обстоятельство, что в условиях контракта прямо не указано о возмещении Истцу расходов по подготовке проектной документации, само по себе не является основанием для отказа в их возмещении в связи с расторжением контракта по соглашению сторон по инициативе Ответчика, подписание которого не связанно с нарушением обязательств со стороны Общества по исполнению условий контракта. 

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что Истец в период действия контракта (до его расторжения) осуществлял мероприятия по подготовке проектной документации.

В подтверждении чего в материалы дела представлены локальный приказ ООО «Бриг» от 03.09.2018 года о разработке проектной документации с целью выполнения работ по контракту, журнал производства работ, договор на выполнение изыскательских работ от 06.09.2018 года (т. 1 л.д. 72), заключенный между ООО «Костромалеспроект» (исполнитель) и ООО «БРИГ» (заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для объекта «Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», а также разработанная Истцом проектная документация.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены, доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлены.

С целью определения размера убытков по подготовке проектной документации по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 

<

***>), ФИО4. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- Какова среднерыночная стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ» работ по созданию проекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> ценах на 4-й квартал 2018 года?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 80/19 от 27.09.2019 г. (т. 3 л.д. 164-176) эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость выполненных ООО «БРИГ» работ по созданию проекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> ценах на 4-й квартал 2018 года составляет 512 520 рублей, включая стоимость выполненной проектной документации в размере 140 520 рублей, а также стоимость выполненных инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрогеологических инженерно-экологических) в размере 372 000 рублей.

Выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, сторонами не оспорены и послужили основанием для уточнения исковых требований. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из позиции, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», усматривается, что  статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Следовательно, подрядчик не освобождается от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

Как следует из материалов дела работы по подготовке инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, входящих в подготовку проектной документации по Контракту, выполнялись ООО «БРИГ» путем привлечения третьего лица по отдельному договору, стоимость которых составила 296 000 рублей.

Выполнение указанных работ и их оплата подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции от 19.12.2018 года на сумму 296 000 рублей, платёжным поручением от 21.09.2018 года №423 (т. 1 л.д. 74).

Доказательств несения иных расходов по подготовке инженерных изысканий Истец в материалы дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер убытков по подготовке проектной документации, понесенных Истцом в результате расторжения контракта, составляет 436 520 рубля, в том числе 296 000 рублей фактически понесенных затрат на подготовку инженерных изысканий, 140520 рублей стоимость подготовленной Обществом проектной документации. 

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в сумме 166 050 рублей, как уплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии суд отмечает следующее. 

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика перед Муниципальным заказчиком предусмотрена и предоставлена банковская гарантия, за предоставления которой Истец произвел оплату вознаграждения в размере 166 050 рублей по договору с кредитной организацией. 

Следовательно, Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены Истцом исходя из требований Закона №44-ФЗ и сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО «БРИГ» вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В рассматриваемом случае расходы принципала (Истца) явились не следствием факта участия в закупке, а остались некомпенсированными в связи с расторжением Контракта по инициативе бенефициара (Ответчика) в связи с невозможностью дальнейшего исполнения Контракта в результате обстоятельств, независящих от воли Истца, ставшим причиной преждевременного прекращения муниципального контракта. 

Таким образом, учитывая ранее сделанные судом выводы, данные расходы являются прямыми убытками принципала (Истца), возникшими в результате неправомерных действий (бездействий) бенефициара (Ответчика).

В связи чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии подлежат удовлетворению в заявленном размере - 166 050 рублей. 

Но основание изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 602 570 рублей (436 520 рубля +166 050 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая, что Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход с Комитета взысканию не подлежит.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 602 570 рублей убытков, 17 760 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин