АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2018 Дело № А40-208322/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Стрельникова А.И., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 18.07.2018 от ответчика: ФИО2 по дов. № 18 от 09.08.2018 

ФИО3 по дов. от 02.04.2018,  рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Элитэн» на постановление от 05.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,  в деле по иску ООО «Элитэн»  

к ООО «Компания ВЕСТА» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитэн» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания ВЕСТА» о взыскании  задолженности в размере 7 433 194,06 руб. на основании договора от 13.07.2016   № 2016/1-ВШ/А.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018  иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Элитэн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт,  решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Представленный ООО «Компания ВЕСТА» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с  нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали  против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между ООО «ВЕСТА» (заказчик) и ООО «Элитэн» (подрядчик)  заключен договор от 13.07.2016 № 2016/1-ВШ/А, предметом которого является  выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на объекте: «Филиал № 1  ФГБУ «3 ЦВКГ» им. А.А. Вишневского», расположенном по адресу: Московская  обл., в/г № 67/1, г. Красногорск, ул. Светлая, д. 11.  

Между ООО «ВЕСТА» (заказчик), ООО «Компания ВЕСТА» (новый  заказчик) и ООО «Элитэн» 20.01.2017 заключено соглашение о замене стороны и  передаче договора от 13.07.2016 № 2016/1-ВШ/А, согласно которому все права и  обязанности заказчика одновременно переданы новому заказчику.  

В обоснование исковых требований ООО «Элитэн» ссылается на то, что  работы им выполнены на сумму 28 088 012,03 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 31.10.2016, от 23.12.2016, тогда как заказчик работы оплатил частично, а  именно: в размере 14 000 000 руб., в связи с чем за ним образовалась  задолженность в размере 14 088 012,03 руб. и после произведенного зачета  встречных однородных требований на сумму 2 752 358,53 руб., сумма  задолженности составила 11 335 653,50 руб. ООО «Компания «ВЕСТА» произвело  платеж в размере 3 902 459,44 руб. за выполненные работы. Таким образом, по  мнению истца, сумма задолженности составляет 7 433 194,06 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности истцом  подтверждены и ответчиком не оспорены. При этом, доводы ответчика о  некачественном выполнении работ судом отклонены, поскольку акты выполненных  работ подписаны сторонами без претензий. Также суд первой инстанции отклонил  ссылку ответчика на дефектный акт от 10.01.2017, поскольку он не содержит  информацию о составе и характере недостатков, не имеет отсылки к конкретным  выполненным работам, принятым по актам, в связи с чем его невозможно  соотнести с актами выполненных работ по форме КС-2.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими  выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в  удовлетворении иска.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что согласно дефектному акту от 10.01.2017 (л.д. 61), подписанному ООО «Элитэн»  и ООО «ВЕСТА», сторонами в рамках спорного договора подряда зафиксированы  недостатки и замечания по выполненным работам, требующие устранения и  выполнения работ на общую сумму 7 433 194,06 руб., указаны виды работ.  

В указанном дефектном акте ООО «Элитэн» и ООО «ВЕСТА» определили,  что ООО «Элитэн» должно выполнить эти работы в срок до 20.01.2017,  в противном случае заказчик оставляет за собой право уменьшить задолженность  перед подрядчиком на стоимость работ, в соответствии с настоящим актом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  

результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено,  что работы приняты заказчиком с замечаниями, которые подрядчик обязался  устранить.  

В пункте 2.1 соглашения от 20.01.2017 о замене стороны и передаче договора  ООО «Элитэн», ООО «ВЕСТА», ООО «Компания ВЕСТА» указали, что на момент  подписания соглашения сторонами установлено, что подрядчиком получены  от заказчика денежные средства, включая суммы взаимозачета, а также суммы  удержанием стоимости работ, необходимых для устранения дефектов  (на основании дефектного акта от 10.01.2017) на общую сумму 24 185 552,59 руб.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по  оплате спорной денежной суммы, поскольку доказательств, подтверждающих  выполнение работ в целях устранения недостатков на сумму 7 433 194,06 руб.,  истец в материалы дела не представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  по делу № А40-208322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

 А.А. Кочетков