именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 г.Дело № А40-180565/17-6-1609

Резолютивная часть решения объявлена – 27.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено – 30.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 602264, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129344, 

<

...>)

о взыскании 1 987 000,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №43 от 26.06.2017 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 890 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 995 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная  с 19.09.2017г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

           Требования заявлены со ссылкой на ст. 395, 1102 ГК РФ. 

           Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

           Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился,  возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

           Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя Ответчика.

           Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Колесо" (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 24/17, согласно условиям которого, Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, в количестве, ассортименте и по цене, определенным договором.

            В соответствии с п. 1.2 Договора, цена, сроки, количество и ассортимент товара, а также иные условия определяются сторонами дополнительно в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора, Продавец передает товар в сроки, установленные в спецификации к договору. Сроки передачи товара, установленные спецификацией, начинают течь с момента  подписания сторонами спецификации.

 В соответствии со спецификацией № 1 к договору, срок поставки товара (снегоуборочный трактор Беларусь) – 27 февраля 2017 года. Стоимость товара с НДС составляет 1 890 000,00 руб.

Стоимость товара определяется сторонами в спецификации. Покупатель производит оплату аванса по каждой спецификации в размере 100% от суммы спецификации на срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации. Уплачиваемый Покупателем аванс не рассматривается сторонами как форма коммерческого кредита и на него не подлежат начислению и уплате проценты  (п. 3.1, 3.2 договора).

Истцом во исполнение обязательств по договору в качестве оплаты товара были перечислены денежные средства в размере 1 890 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 года № 2393.

           Однако Ответчик в нарушение условий Договора товар Истцу до настоящего времени не поставил.

Вследствие этого, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 890 000 руб. 00 коп.

17.08.2017 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление № 55/04-1019 о расторжении договора купли-продажи, отказе от приемки товара,  и возврате денежных средств.

Ответ на указанное обращение  от ответчика не поступил, денежные сресдтва Истцу не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

   Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

  Таким образом, договор поставки, заключенный между Истцом и Ответчиком, считается расторгнутым в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ.

            Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

   В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке товара, и учитывая прекращение действия договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 890 000,00 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 995 руб. 20 коп. за период с 28.01.2017 г. по 18.09.2017 г.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

    Учитывая обоснованность требований истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом является правомерным, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению в размере 97 995 руб. 20 коп.

   Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная  с 19.09.2017г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, и подлежит удовлетворению.

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст.  101, 102, 110 АПК РФ. 

          Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

                                                                    РЕШИЛ:

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колесо" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 995 ( девяносто семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная  с 19.09.2017г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  а также расходы по оплате госпошлины в размере   32 880   ( тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                Н. Н. Селиверстова