﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1975/2021

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20070/2021) ЖСК «Мурманск 85-19» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2021 по делу № А42-1975/2021, принятое

по иску АО «Мурманская ТЭЦ»

к  ЖСК «Мурманск 85-19»

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-19» (далее - Кооператив) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в размере 947 334,37 руб. за период с августа по декабрь 2020 года по договору теплоснабжения № 465 от 01.01.2013, неустойки в размере 25 489,55 руб., начисленной за период с 01.01.2021 по 14.04.2021.

Решением от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 465 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а ответчик – оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объема поставленной тепловой энергии.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (Комитет по тарифному регулированию Мурманской области). Расчетный период - календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента - два многоквартирных жилых дома, согласно адресной программе.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора, истец вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки (пеней).

Поставив тепловую энергию, по утвержденным тарифам истец выставил ответчику счета за период с августа по декабрь 2020 года, которые были оплачены частично, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 947 334 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.01.2021 по 14.04.2021 в сумме 25 489 руб. 55 коп. и обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в рамках договора теплоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты долга или его наличия в меньшем размере, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества оснований для предъявления требования к Кооперативу о взыскании долга в размере 947 334 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (редакция ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 25 489 руб. 55 коп. за период с 01.01.2021 по 14.04.2021 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки, со ссылкой на наличие у населения задолженности перед кооперативом, невнесение собственниками помещений платы за коммунальные ресурсы, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обязанность управляющей организации по своевременной оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей компании не ставится в зависимость от факта оплаты услуг населением и исполнения обязанностей по перечислению платы собственниками помещений. Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения с истцом. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, вопреки позиции апеллянта, к Кооперативу не предъявляло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.04.2021 по делу №  А42-1975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина